Решение по делу № 33-2205/2024 от 26.07.2024

Судья Философов Д.С.

Дело № 33-2205/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-145/2024 37RS0015-01-2024-000162-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владимировича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 1.04.2024 г. по делу по исковому заявлению Смирновой Марины Александровны к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать со Смирнова А.В. половину выплаченной ею задолженности ПАО «Сбербанк России» в размере 206008,60 руб., из которых: 39387,03 руб. – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 39594,10 руб. – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 24568,96 руб. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 6450,09 руб. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 44946,57 руб. - по кредитному договору №-№, 51061,85 руб. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5260 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества Смирновой М.А. и Смирнова А.В., в том числе, судом были признаны общим долгом супругов кредиты в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 99553,04руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 83965,11 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 78459,83 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 39281,25 руб.; №-№ с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 89893,15 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 564179,95 руб.

В настоящее время задолженность по указанным кредитным договорам единолично погашена истцом в полном объеме, а именно: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 99553,04 руб., истец выплатила 115853, 81 руб., половина из которой 57926,90 руб. подлежит взысканию с ответчика; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 83965,11 руб., истец выплатила 99511,79 руб., половина из которой 49755,90 руб. подлежит взысканию с ответчика, по которому решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СмирновойМ.А. взыскана сумма в размере 10161,80 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 39594,10 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 78459,83руб., истец выплатила 89642,24 руб., половина из которой 44821,12 руб. подлежит взысканию с ответчика, по которому решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирновой М.А. взыскана сумма в размере 20252,16 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 24568,96 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 39281,25 руб., истец выплатила 42877,84 руб., половина из которой 21438,92 руб. подлежит взысканию с ответчика, по которому решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирновой М.А. взыскана сумма в размере 14988,83 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 6450,09 руб.; по кредитному договору №-№ с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 89893,15 руб., истец выплатила всю задолженность, половина из которой 44946,57 руб. подлежит взысканию с ответчика; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 564179,95 руб. в равных долях, по которому ответчик Смирнов А.В. выплачивал часть основного долга и проценты в общей сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24000 руб., по которому истец Смирнова М.А. выплачивала основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102123,70 руб., в связи с чем половина от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 51061,85 руб.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой М.А. к Смирнову А.В. о взыскании уплаченных денежных сумм удовлетворены. Со Смирнова А.В. в пользу Смирновой М.А. взыскана половина от выплаченной Смирновой М.А. задолженности в ПАО «Сбербанк России» в размере 206008, 60 руб., в том числе:

-39 387 рублей 03 копеек – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-39 594 рублей 10 копеек – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-24 568 рублей 96 копеек - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-6 450 рублей 09 копеек - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-44 946 рублей 57 копеек - по кредитному договору №-№,

-51 061 рублей 85 копеек - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб.

Смирнов А.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда полностью отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества Смирновой М.А. и Смирнова А.В., в том числе судом были признаны общим долгом супругов кредиты в ПАО «Сбербанк России»: от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 99553,04 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 83965,11 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 78459,83 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 39281,25 руб.; №-№ с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 89893,15 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 564179,95 руб.

Из представленных в материалы дела сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что Смирновой М.А. как солидарным должником произведено погашение задолженности:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 115853,81 руб. (98426,13 руб. + 17427,68 руб. = 115853,81 руб.),;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 99511,79 руб. (85647,02 руб. + 15864,77 руб. = 99511,79 руб.);

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 89642,24 руб. (78117,40 руб. + 11524,84 руб. = 89642,24 руб.);

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 42877,84 руб. (38771,38 руб. + 4106,46 руб. = 42877,84 руб.);

по кредитному договору №-№ в сумме 89893,15 руб.;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 102123,70 руб. (48629,68 руб. + 77494,02 руб. = 126123,70 руб. – 24000 руб. = 102123,70 руб.).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. При этом суд учел, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств выплаты солидарными должниками денежных сумм в ином размере, в материалы дела представлено.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12, 13 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 5260 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм, истец, исполнивший обязательства солидарного должника, с учетом того, что данный долг по кредитному договору является общим долгом супругов, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитные обязательств в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 99553,04руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 83965,11 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 78459,83 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 39281,25 руб.; №-№ с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 89893,15 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком задолженности на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере 564179,95 руб. признаны общим долгом супругов Смирновой М.А. и Смирнова А.В., и что истцом единолично исполнены данные кредитные обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика половины от выплаченной Смирновой М.А. задолженности в ПАО «Сбербанк России» в размере 206008 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейные отношения регулируются нормами семейного и гражданского законодательства; при отсутствии таких норм применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), либо права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости (статья 5).

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №, вынесенного по рассмотрению иного спора, в данном деле правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества Смирновой М.А. и Смирнова А.В., в том числе кредитных обязательств, являющихся предметом рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредитных обязательств произведено без его согласия повлекло для него неблагоприятные последствия в части срока исполнения обязательства, ухудшая имущественное положение ответчика, являются несостоятельными.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства, существовавшего между должником и его кредитором.

Исходя из приведенных выше норм, действия истца по досрочному погашению долга не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего решения суда по делу, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 1.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: