Решение по делу № 2-109/2022 от 20.01.2022

Дело №2-109/2022

УИД №

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                              г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к Л.Л.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.В. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к Л.Л.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая на то, что 25 сентября 2020 года между КПК «Резерв» и Л.Л.Ф. был заключен договор потребительского займа №, из которого следует, что Л.Л.Ф. был предоставлен займ на сумму 130 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа, 25 сентября 2020 года между КПК «Резерв» и истцом был заключен договор поручительства. Л.Л.Ф. нарушила свои обязательства по договору займа, в результате чего по займу образовалась просроченная задолженность. КПК «Резерв» истцу выслал требование № от 03 ноября 2021 года, согласно которому имеется просроченная задолженность по договору займа, остаток суммы займа составлял 112 689 рублей. На основании сообщения КПК «Резерв» от 12 января 2022 года № по договору займа № от 25 сентября 2020 года от истца в счет погашения задолженности по вышеуказанному займу поступили следующие платежи: 09 ноября 2021 года поступил платеж в счет уплаты процентов в размере 5 000 рублей; 07 декабря 2021 года поступил платеж в счет погашения основного долга в размере 5 000 рублей; 11 января 2022 года поступил платеж в счет погашения основного долга в размере 107 689 рублей, в счет уплаты процентов в размере 7 065 рублей, в счет погашения пени – 795 рублей. Истец, как поручитель, выплатила долг по договору займа в полном объеме, что подтверждается сообщением КПК «Резерв». Просит взыскать с Л.Л.Ф. в пользу Г.В.В. денежные средства в размере 125 549 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей.

В судебном заседании истец Г.В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Л.Л.Ф. в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что будет выплачивать указанную сумму.

Представитель третьего лица КПК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Учитывая мнение истца Г.В.В., ответчика Л.Л.Ф., суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца Г.В.В., ответчика Л.Л.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что на основании поданного Л.Л.Ф. заявления на предоставление ей займа «Домовой», 25 сентября 2020 года между нею и КПК «Резерв» заключен Договор потребительского займа № на сумму 130 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между КПК «Резерв» и Г.В.В. был заключен договор поручительства от 25 сентября 2020 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Л.Л.Ф. всех его обязательств, возникших из договора займа № от 25 сентября 2020 года.

В силу п.2.2. договора поручительства от 25 сентября 2020 года, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец имеет право взыскивать соответствующую сумму с поручителя.

Согласно п.2.5. указанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Л.Л.Ф. условий договора займа, КПК «Резерв» направил 03 ноября 2021 года в адрес Г.В.В. требование, в соответствии с которым, во исполнение договора поручительства от 25 сентября 2020 года, КПК «Резерв» требовал досрочного возврата остатка суммы займа вместе с причитающимися процентами по договору займа № от 25 сентября 2020 года, заключенного между КПК «Резерв» и Л.Л.Ф., по состоянию на 03 ноября 2021 года просроченная задолженность составляет 21 975 рублей, остаток суммы займа 112 689 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору поручительства от 25 сентября 2020 года обязательств, Г.В.В. в счет погашения задолженности по договору займа № от 25 сентября 2020 года произвела следующие платежи: 09 ноября 2021 года проценты 5 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №№ от 09 ноября 2021 года); 07 декабря 2021 года основной долг 5 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №№ от 07 декабря 2021 года); 11 января 2022 года основной долг 107 689 рублей, проценты 7 065 рублей, пеня 795 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №№ от 11 января 2021 года).

Как было указано выше, на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

В связи с чем, исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами является установление факта исполнения Г.В.В. обязательства должника перед КПК «Резерв» по уплате долга по договору займа и процентов, размер исполненного ею обязательства за ответчика.

Из справки КПК «Резерв» № от 12 января 2022 года следует, что по договору займа № от 25 сентября 2020 года, заключенному между КПК «Резерв» и Л.Л.Ф., от Г.В.В. в счет погашения долга по вышеуказанному займу поступили следующие платежи: 09 ноября 2021 года поступил платеж в счет уплаты процентов в размере 5 000 рублей; 07 декабря 2021 года поступил платеж в счет погашения основного долга в размере 5 000 рублей; 11 января 2022 года поступил платеж в счет погашения основного долга в размере 107 689 рублей, в счет уплаты процентов в размере 7 065 рублей, в счет погашения пени – 795 рублей.

Таким образом, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа № от 25 сентября 2020 года, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в указанной сумме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Г.В.В. требований о взыскании с Л.Л.Ф. денежной суммы в порядке регресса в размере 125 549 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Л.Л.Ф. в пользу Г.В.В. денежные средства в размере 125 549 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева