Решение по делу № 2-61/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-61/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 01 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.Н. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических и почтовых услуг, указав в обоснование исковых требований, что 14.03.2017 в 14 часов 40 минут в городе Норильске в районе рудника <данные изъяты> 1 ст.8, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ашумова Ф.Н., принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя Ашумова Ф.Н., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Ашумова Ф.Н. застрахована в ОАО <данные изъяты> гражданская ответственность Андреева В.Н. застрахована в ПАО <данные изъяты> В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения. Страховщик ПАО <данные изъяты> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 224373,20 руб. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> №052П/17 от 24.03.2017 г. сумма стоимости работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила 236500 руб., УТС -54060 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 12500 руб. По досудебной претензии от 13.04.2017 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 56560 руб. Согласно дополнительного отчета независимого эксперта ООО <данные изъяты> №088П/17 (по скрытым дефектам) от 12.05.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей составила 26300 руб., оплата услуг эксперта составила 5250 руб. 07.06.2017 страховщик произвел доплату в размере 1762,03 руб. Также, истцом вследствие ДТП были понесены дополнительные расходы по оплате: эвакуатора с места ДТП в размере 9000 руб., эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр в размере 9000 руб., услуги подъемника в размере 3000 руб., услуги стоянки для автомобиля в размере 7000 руб., услуги нотариуса в размере 480 руб. Таким образом страховщик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 81894,77 руб., исходя из расчета: 364590 (236500 (стоимость ремонтных работ) + 54060 (УТС) + 12500 (оплата услуг независимого эксперта) + 26300 (по скрытым дефектам) + 5250 (оплата услуг независимого эксперта) + 7000 (услуги стоянки) + 18000 (услуги эвакуатора) + 3000 (услуги подъемника) + 1500 (изготовление дубликата государственного регистрационного знака) + 480 (услуги нотариуса)) – 224373,20 руб. – 56560 руб. -1762,03 руб. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ПАО <данные изъяты> вышеуказанную сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Также, истец указал, что согласно отчету независимого эксперта ООО <данные изъяты> №088П/17 от 12.05.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 403593,10 руб. На основании дополнительного отчета независимого эксперта ООО <данные изъяты> №088П/17 от 12.05.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца по скрытым дефектам в рамках цен Норильского промышленного района составила 45590 руб. 17 коп. Таким образом, учитывая, что виновник ДТП Ашумов Ф.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты> истец просил взыскать с Общества реальный ущерб в размере 186383,27 руб., исходя из расчета: 403593,10 + 45590,17 – 236500 – 26300. Учитывая, что истцом были понесены дополнительные судебные расходы, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать данные расходы с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1106,20 руб.; с ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927,66 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5250 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований Андреева В.Н. к ООО <данные изъяты> прекращены, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

13 ноября 2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5250 руб. и 9000 руб. (л.д. 177).

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Терновых С.В. в судебном заседании требования, предъявленные к ПАО СК <данные изъяты> поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать в полном объеме судебные расходы, понесенные по делу истцом, с ПАО СК <данные изъяты>

Представители ответчиков - ПАО «Росгосстрах» и ООО «Нортранс-Норильск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ПАО <данные изъяты> представила письменные возражения, указав, что страховая выплата ответчиком произведена на основании Единой методики. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагает размер требований о возмещении судебных расходов завышенным, просит снизить сумму указанных расходов до разумных пределов (том № л.д.191-192).

Третье лицо Ашумов Ф.Н. и представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены следующие основные понятия: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанными правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения,

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 в 14 часов 40 минут в городе Норильске в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ашумова Ф.Н., принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, Ашумов Ф.Н. в 12 час.50 мин. 14.03.2017 на основной площадке <данные изъяты> управляя автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя поворот налево с автодороги Талнах – <данные изъяты> на автодорогу, ведущую к зданию горного управления (к основной площадке <данные изъяты>), допустил столкновение в автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева В.Н., который двигался во встречном ему направлении по данной дороге, при этом водитель Ашумов Ф.Н. двигался с такой траекторией движения, которая привела к выезду на сторону движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП, причинение повреждений автомобилю истца, а также вина Ашумова Ф.Н. в ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями его участников (том №1 л.д.165-171).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ашумова Ф.Н., который нарушил п. 8.6, 9.1 ПДД.

Право собственности истца на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждено карточкой учета транспортного средства (том №1 л.д.172).

На момент ДТП 14.03.2017 года гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО от 27.08.2016 года серии <данные изъяты> (том №1 л.д.37).

04.04.2017 года от истца в ПАО <данные изъяты> поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том №1 л.д.193).

Согласно представленным ПАО <данные изъяты> отзыву и документам, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения (калькуляции) №14963910 от 05.04.2017 года АЛ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 212400 рублей (том №1 л.д.196-198).

11.04.2017 года произведено страховое возмещение в размере 224373,20 рублей (том №1 л.д.22).

18.04.2017 года от истца в ПАО <данные изъяты> поступила претензия о выплате страхового возмещения (том №1 л.д.27-30).

26.04.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 56560 рублей (том №1 л.д.23).

30.05.2017 года от истца в ПАО <данные изъяты> поступило дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том №1 л.д.195).

07.06.2017 года произведено доплата страхового возмещения в размере 1762,03 рублей (том №1 л.д.24).

Согласно материалам дела истцу произведено страховое возмещение в общей сумме 282695,23 руб.

Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.11.2015), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 24.03.2017 года №052/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 236 500 руб., утрата товарной стоимости составила 54060 руб. (том №1 л.д.41-64), а также на основании дополнительного экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 11.05.2017 года №088/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 45590,17 руб. (том № л.д.96-106).

Определением суда от 30.11.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства <данные изъяты>. (л.д. том №1 л.д. 207-210).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы от 18.01.2018 года №56/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 277500 руб., с учетом износа – 265200 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 683000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 54298 руб. (том №2 л.д.1-13).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта <данные изъяты> произведенные на основании актов осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ссылался на заключение АО <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212400 руб., однако суд не может принять его во внимание, поскольку в заключении не приведен расчет износа, который учтен экспертом-техником, заключение выполнено без непосредственного осмотра автомобиля, не указана дата, на которую произведен расчет, стоимость ремонтных работ приведена без учета региональной специфики города Норильска, что привело к их значительному уменьшению.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям п. 36, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 года, т.е. в день ДТП, истец понес расходы по эвакуации автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к месту хранения автомобиля, а также расходы по эвакуации и подъемнику к месту проведения экспертизы указанного автомобиля, а также расходы по дефектовке. Указанные расходы подтверждены истцом, согласно представленным платежным документам стоимость эвакуатора 14.03.2017 и 22.03.2017 года составила в общей сумме 18000 руб. (том №1л.д.17,18), услуги дефектовки – 3000 руб. (л.д.9).

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 633 руб. (направление телеграммы извещения о времени и месте осмотра автомобиля), 473,20 руб. (направление телеграммы извещения о времени и месте дополнительного осмотра автомобиля), итого: 1106,20 руб. (л.д.13, 14-15).

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере 1500 руб. (л.д. 11), который был поврежден в результате ДТП, что отражено в акте осмотра транспортного средства 23.03.2017.

Согласно квитанции от 29.03.2017 (л.д. 16) истец оплатил услуги адвоката Терновых С.В. по подготовке документов для страховой компании по рассматриваемому страховому случаю в размере 2500 руб.

12.04.2017 истец понес расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и подготовку документов для суда в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11). Учитывая, что суду не представлено сведений о стоимости каждой из оказанных услуг, при этом расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат возмещению в составе страховой выплаты, а расходы по составлению искового заявления и подготовки документов в суд являются судебными расходами истца, подлежащими распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ, - суд полагает возможным отнести к расходам истца по составлению претензии расходы в сумме 500 руб., полагает, что данная сумма является разумной, соответствует стоимости подобных видов услуг в городе Норильске.

При указанных выше, установленных судом, обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты – в размере 63408,97 руб., исходя из расчета: 265200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 54298 руб. (УТС) + 18000 руб. (услуги эвакуатора) + 3000 руб. (дефектовка) + 1106,20 руб. (почтовые расходы) + 1500 руб. (изготовление дубликата государственного регистрационного знака) + 3000 руб. (досудебные расходы истца на оплату юридических услуг) – итого 346104,20 руб. – 282695,23 (сумма выплаченного истцу страхового возмещения: 224373,20 + 56560 +1762,03). Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также, истец понес расходы на хранение автомобиля в сумме 7000 рублей (том №1 л.д.19), что подтверждено договором оказания услуг автостоянки №01/17 от 23.03.2017 года, согласно которому в период с 23.03.2017 по 23.04.2017 гг. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 095 НН 124, хранился на автостоянке (том №1 л.д.20-21).

Что касается указанных расходов истца на автостоянку, суд полагает, что причинно-следственная связь указанных расходов с причиненным вредом истцом никак не обоснована. Как следует из квитанций по оплате услуг эвакуатора, автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован в гараж-бокс №9, который расположен в 3-м микрорайоне района Талнах города Норильска, также, согласно квитанции об услугах эвакуатора по доставке автомобиля истца на СТО <данные изъяты> указанный автомобиль был доставлен на СТО из указанного гаража в районе Талнах. Материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между хранением автомобиля истца на стоянке в течение месяца после его осмотра на автостоянке, расположенной на Вальковском шоссе города Норильска (Центральный район) и обстоятельствами причинения вреда не содержат. Следует отметить, что истец, являясь собственником транспортного средства, в силу закона должен нести расходы на его содержание, а потому наличие таких расходов само по себе не является основанием для их возмещения страховщиком. Также следует отметить, что дополнительный осмотр автомобиля проводился за сроками, на который был заключен договор хранения автомобиля, и истцом не представлено суду сведений о том, каким образом и откуда доставлялся автомобиль на дополнительный осмотр.

Документов, подтверждающих оплату услуг нотариуса по заверению документов в сумме 480 рублей, истцом не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате осмотра транспортного средства и проведению экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.03.2017 (л.д.8), в размере 9000 руб. (по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда), что подтверждается квитанцией от 26.03.2017 (л.д.10), а также расходы, связанные с выявленными скрытыми дефектами в размере 5250 руб. (для страховой компании) и 5250 руб. (по требованиям к причинителю вреда).

13.11.2017 истец представил суду заявление об изменении исковых требований, просил судебные расходы взыскать в полном объеме со страховой компании, в т.ч. по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что расходы истца на производство экспертизы по оценке причиненного транспортному средству ущерба в части заявленных требований к ООО <данные изъяты> (9000 руб. и 5250 руб.), являются судебными расходами истца по требованиям к указанному ответчику, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов со страховой компании.

Вместе с тем, расходы истца в размере 12500 руб. и 5250 руб. (по скрытым дефектам), итого в размере 17750 руб., понесенные в связи с осмотром транспортного средства и производством независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС и рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, суд расценивает как убытки, которые подлежат возмещению страховщиком, поскольку должны были быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

При этом суд считает необходимым отметить следующее, представленное суду заключение АО <данные изъяты> не содержит в себе указания, на основании какого Акта осмотра произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства истца, Акт осмотра транспортного средства истца суду не представлен. Кроме того, в возражениях ответчика указано, что выплатив частично сумму страховой выплаты, ответчик, в том числе, выплатил истцу УТС в указанном в заключении ООО <данные изъяты> размере, а также частично оплатил стоимость указанной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик руководствовался при расчете ущерба заключением ООО <данные изъяты> надлежащих мер к организации осмотра и оценки ущерба за счет собственных средств не принял.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 31704,49 руб. (63408,97 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд, на основании ходатайства ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб., полагая данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Как указывалось выше, 500 руб. от данной суммы были отнесены судом к досудебным расходам истца, подлежащим взысканию в сумме страховой выплаты. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. и 5250 руб. по требованию к ООО <данные изъяты> а также на представительство в суде в размере 20000 руб. (л.д.174, 175).

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» составляет 94,4 % от первоначально заявленной истцом суммы: 85980,97 (81894,77+2500+1106,20+480) - заявлено, 81158 (63408 +12500 +5250) - удовлетворено.

Истец просил всю сумму судебных расходов взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.177).

Вместе с тем, расходы на производство экспертизы по оценке причиненного транспортному средству ущерба в части заявленных требований к ООО <данные изъяты> (9000 руб. и 5250 руб.) не могут быть возмещены за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку это противоречит требованиям ст.98 ГПК РФ.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки документов для суда в размере 7500 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7080 руб. (7500х94,4%) суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности, удовлетворить частично в размере 2000 руб., полагая что данная сумма соответствует объему проделанной работы, а также сложности дела. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление было составлено и подготовлены документы также по требованиям к ответчику ООО «Нортранс-Норильск».

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из пропорционального распределения судебных расходов, составят 18880 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, суд считает, что с ответчика ПАО СК <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При этом учитывая, что истцом заявлялись требования также и ко второму ответчику, с которым истцом было заключено мировое соглашение.

О взыскании вышеуказанных судебных расходов с ООО <данные изъяты> представитель истца в судебном заседании не заявлял.

Определением Норильского городского суда от 30.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

На основании заключения эксперта ИП <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения.

При направлении в суд заключения эксперта ИП <данные изъяты> суд подал ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 17000 рублей в виду ее неуплаты истцом (том №2 л.д.30).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ИП Киселевым М.С. экспертизы в размере 17000 рублей подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Как указывалось выше, сумма удовлетворенных требований истца составляет 94,4% от первоначально заявленной истцом суммы.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ИП <данные изъяты> оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы: с ПАО СК <данные изъяты> - в размере 16 048 рублей (17000 руб. * 94,4 %); с истца Андреева В.Н. в размере 952 руб. (17000 * 5,6%) - пропорционально удовлетворенной в пользу истца части требований.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2934,74 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественному требованию 2634,74 руб., исходя из расчета: (81158 -20000)*3% + 800 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В.Н. к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Андреева В.Н. страховое возмещение в размере 63408,97 руб., убытки в размере 17750 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., итого взыскать 97158,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2934,74 руб.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 16048 руб.

Взыскать с Андреева В.Н. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 952 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года.