Решение по делу № 33-17475/2023 от 25.08.2023

Дело №...

УИД: 03RS0№...-53

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Сообщество» ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сообщество» о безвозмездном устранении повреждений, недостатков возникших в результате повреждений. В обоснование своих требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, офис 1. В период до дата управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, адрес осуществляло ООО «УК Сообщество». С дата управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Северное». Кровля над частью помещения, принадлежащего истцу, получила повреждения, через которые помещение регулярно затапливается осадками (дождь, снег). Указанные повреждения возникли в результате отсутствия со стороны ООО «УК Сообщество» работ по своевременной уборке снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес. дата истцом в адрес ООО «УК Сообщество» направлено уведомление, с просьбой обеспечить явку представителя дата для осмотра повреждений, имеющихся на кровле нежилого помещения и внутри нежилого помещения. В указанную дату, ни после получения уведомления в последующем осмотр повреждений на кровле нежилого помещения ООО «УК Сообщество» не произведен. Согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, офис 1 кровля нежилого помещения имеет повреждения в нескольких местах, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков внутрь нежилого помещения. В результате периодического опадания атмосферных осадков внутрь помещения происходило намокание стен, на потолке и стенах образовались белые пятна и подтеки с признаками плесени. дата истцом в адрес ООО «УК Сообщество» направлена претензия об устранении имеющихся повреждений на кровле, потолке, стенах нежилого помещения, с приложением Акта осмотра от дата, произведенного собственником помещения. Согласно ответу ООО «УК Сообщество» исх. №... от дата с дата ООО «УК Сообщество» не обслуживает дом и рекомендовано обратиться в ООО УК «Северное». Просила обязать ООО УК «Сообщество» устранить повреждения, имеющиеся на кровле нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, офис 1 - заменить деформированные кровельные листы, загерметизировать места примыкания кровли к фасаду здания; устранить повреждения, имеющиеся на потолке и стенах внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, офис 1 - разводы от протечек с кровли на потолке по швам плит перекрытия, разводы на стенах при входе в нежилое помещение.

В последующем уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «УК Сообщество» устранить повреждения, имеющиеся на кровле нежилого помещения по адресу: РБ, адрес, офис 1 путем смены кровельного покрытия – металлического профилированного листа в объеме 89,0 кв.м. Обязать ООО «СФ-3» устранить повреждения, имеющиеся на потолке и стенах внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, офис 1, путем обработки стен и потолков нежилого помещения антисептическими раствором, объемом 49,5 кв.м., частичной заменой цементной штукатурки общей площадью 12,0 кв.м.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уточненные исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Сообщество», ООО «Строительная фирма№...» о безвозмездном устранении повреждений, недостатков возникших в результате повреждений удовлетворены. Возложена обязанность на ООО «УК Сообщество» устранить повреждения, имеющиеся на кровле нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, офис 1 путем смены кровельного покрытия – металлического профилированного листа в объеме 89.0 кв. м., расположенного над встроено-пристроенным нежилым помещением по адресу: РБ, адрес, офис 1. Возложена обязанность на ООО «СФ-3» устранить повреждения, имеющиеся на потолке и стенах внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, офис 1, путем обработки стен и потолков нежилого помещения антисептическим раствором, объемом 49.5 кв. м., частичной заменой цементной штукатурки общей площадью 12.0 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Сообщество» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что уведомление с просьбой обеспечить явку представителя на осмотр дата получено ООО «УК Сообщество» только дата, акт осмотра противоречит заключению судебного эксперта. Эксперты установили причину возникновения повреждений крыши, не обладая соответствующей специальностью эксперта-трасолога. Наличие сквозных повреждений не установлено. Считают, что недостаток крыши нежилого помещения является конструктивным дефектом и устранение механической повреждений кровли не устранить причину протечек кровли.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Сообщество» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК Сообщество» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, офис 1.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 2019 г. застройщиком является ООО «Строительная фирма №...» (разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО «Строительная фирма №...» дата №...).

Управление домом, в котором расположено помещение истца, осуществляет ООО «УК Сообщество».

дата с участием собственника ФИО4 и председателя Совета дома ФИО5 установлен факт затопления помещения истца в результате протекания с кровли (на потолке и стенах образовались белые пятна и потеки с признаками плесени).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ассоциации судебных экспертов и оценщиков РБ.

Согласно экспертному заключению №...(02)/2022 от дата кровля над нежилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес, офис 1, имеет многочисленные следы механических повреждений, внешне выражающихся в наличии локальных участков деформаций профилированного листа, различной степени тяжести. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений кровли является падения снега и наледи с несущих и ограждающих конструкций смежного многоквартирного жилого дома (ударное воздействие). Внутри имеются белые следы (высолы) и разводы на стенах и потолке от воздействия влаги. Причиной их возникновения является протечка кровли.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «УК Сообщество» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата повреждения кровли над нежилым встроено-пристроенным помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес офис 1 имеет характерные признаки неоднократного внешнего воздействия твёрдыми предметами. Наибольшие повреждения сконцентрированы в местах выхода на крышу слива водосточных труб. Причиной повреждений является падения со скатных крыш жилого здания, расположенного над пристроенной помещением, льда в зимний период. Методом устранения повреждений кровли над нежилым встроено-пристроенным помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес офис 1, является демонтаж повреждённой кровли и устройство кровли согласно нормативной документации. Кровля над нежилым встроено-пристроенным помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес офис 1, не соответствует проектной документации, строительным нормам и правила действующим на момент разработки проектной документации осуществления строительства встроено-пристроенного нежилого помещения. Повреждения внутренних стен нежилого встроен-пристроенного помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес офис 1 вызваны неоднократным процессом намокания и высыхания. Присутствуют характерные следы разводов и высолы, на стенах и вдоль швов плит перекрытия.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата не имеется, поскольку эксперт ФИО6 выводы подтвердил, оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения кровли помещения, лежит на УК «Сообщество», поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которых, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, среди которых: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №... (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Из анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Наличие у застройщика обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК «Сообщество» как лица, ответственного за содержание общего имущества от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Сообщество» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО7

Судьи: подпись ФИО8

подпись ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий ФИО7