Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2021 от 19.11.2021

Мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Захаров В.М.,

дело №11- 86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

С участием представителя апеллируемого Ткаченко А.Н. – Суворовой А.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2021 года.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. Н.    к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие « о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» №

-    страховую премию, подлежащую возврату за неиспользованный период, в размере 42 325,00 руб.;

-    штраф (в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в размере 21 162,50 руб.;

-    проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 ноября 2020 года до момента фактического возврата суммы платы в полном объеме, день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов;

-    компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

-    судебные расходы за оказанные юридические услуги, в размере 11 000,00 руб.

всего взыскать 79 487 (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» (далее – Третье лицо, Банк) заключён договор кредитования № (далее – кредитный Договор). ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного Договора между ним с Ответчиком подписан договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № № (далее – Договор). Размер страховой премии составил 56 173 руб. 96 коп.

27.10.2020 г. он досрочно полностью исполнил кредитные обязательства.

06.11.2020 г. Ткаченко А.Н. обратился к Ответчику и Третьему лицу с заявлениями – претензиями о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, обосновывая своё заявление тем, что такая возможность предусмотрена разделом «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования» Договора. Ответчик получил указанное заявление 12.11.2020 г., срок рассмотрения которого (10 рабочих дней) истекал 26.11.2020 года. 20.11.2020 г. Ответчик вернул ему неиспользованную часть страховой премии, в размере 7 545,20 руб. В связи с чем, 12.02.2021 г. Истцом в адрес Ответчика и Третьего лица направлено повторное заявление-претензия о расторжении Договора и возврате страховой премии, которое получено 20.02.2021 г. и оставлено без удовлетворения. Истец не согласился с размером выплаченной страховой премии, поскольку полагал, что размер выплаты должен определяться исходя из расчёта: 56 173,96 руб. (вся страховая премия) / 1 827 дн. (срок страхования с 30.04.2020 г. по 30.04.2025 г.) = 30,75 руб. (размер страховой премии за один день); 30,75 руб. * 205 дн (срок действия договора с 30.04.2020 г. по 20.11.2020 г.) = 6 303,75 руб. (размер страховой премии за период пользования кредитом); 56 173,96 – 6 303,75 руб. = 49 870,21 руб. (размер страховой премии, подлежавший возвращению); 49 870,21 – 7 545,20 = 42 325 руб. (размер страховой премии, не выплаченный Ответчиком и подлежащий взысканию по заявленному требованию). В связи с неисполнением Ответчиком в установленный срок законного требования потребителя, просит также взыскать проценты за несвоевременный возврат денежных средств, в размере 939,36 руб., исходя из порядка расчёта, установленного ч. 3 ст. 395 ГК РФ, за период с 26.11.2020 г. до момента составления иска – 25.05.2021 г., а также до дня возврата суммы долга в полном объёме. Также истец просит взыскать с Ответчика возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя; судебные расходы, в размере 13 500 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. (л.д. 4-6).

           Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение

           Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено иди изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

          Не согласившись с решением суда, представитель ООО «СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Н. отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Судом были неправильно истолкованы нормы ст. 48 ГК РФ, а также условия заключенного договора страхования между сторонами. Согласно условий заключенного договора, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.. Так в соответствии с разделом договора страхования «Условия возврата страховой премии при прекращении Договора страхования», при заявлении страхователя об отказе от настоящего Договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора при условии полного досрочного погашения задолженности по Кредиту, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок, за вычетом расходов страховщика в размере 85 % оплаченной страховой премии. Из представленных документов следует, что заявитель ознакомлен с размером расходов на ведение дела страховщика, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Из документов также следует, что Ткаченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 30 апреля 2020 года и требования возврата части страховой премии за не израсходованный период действия Договора страхования в связи с досрочным погашением Кредитного договора, что подтверждает справка ПАО «Росбанк» о полном погашении задолженности по Кредитному договору по состоянию на 27.10.2020 года. Таким образом, заявлением Ткаченко А.Н. о расторжении договора подано за пределами 14-дневного срока. Размер части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования от 30 апреля 2020 года составил 7545,20 руб. Данную сумму СО «СК «Согласие» возвратил Ткаченко А.Н. Препятствия для внимательного ознакомления с договором страхования у Ткаченко А.Н. отсутствовали. Мировым судьей условия договора страхования, заключенного между сторонами не исследовались, оценка им не давалась, что является нарушением норм ст. 67 ГПК РФ. Положения ст.958 ГК РФ, судом не применены. Не дана оценка доводам заявителя касаемо требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенности., поскольку они не заявлялись при обращении к финансовому уполномоченному и потому должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку им не были соблюдены требования обязательного досудебного порядка. Также мировым судьей не учтены положения ст.333 ГК РФ, о применении которой ими заявлялось. При

этом, норма ст.333 ГК РФ, может применяться не только к сумме неустойки, но и к сумме штрафа, что следует из сложившейся судебной практики. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением Заявителем своих обязательств, истцом не представлено. Таким образом, мировым судьей полностью проигнорирована позиция ООО «СК»Согласие».      ( л.д.148-153)

            В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора ООО «СК «Согласие» А.В. Водоевич., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

               Апеллируемый Ткаченко А.Н.., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о явке в суд был извещен надлежащим образом.

              Представитель апеллируемого Ткаченко А.Н. – Суворова А.В. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала, полагает решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку условия договора страхования Ткаченко А.Н. были навязаны, расчет возврата суммы страховой премии произведен не верно.

                Представители ПАО «РОСБАНК», АНО «СОДФУ», будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя апеллятора, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка 3 г.Ачинска подлежит изменению и в части отмене, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), порядок государственной и общественной защиты их интересов, механизм реализации этих прав – регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

         Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

              В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

              Абзацем пятым п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» установлено: «Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации».

     Как правильно было установлено мировым судьей по делу и не оспаривалось сторонами, Истец и Банк заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 466 173,96 руб. (п. 1). Срок действия Договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2). Согласно п. 9 Договора: заёмщик (Истец) обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги (л.д. 8-9).

       В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Истец и Ответчик заключили договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № (Договор), размер выплаченной Истцом Ответчику страховой премии составил 56 173 руб. 96 коп.

Исходя из исследованного в судебном заседании содержания Договора, суд приходит к выводу, что данные отношения являлись отношениями, подпадающими под регулирование в порядке, установленном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из условий Договора прямо следует, что выплата страхового возмещения, её размер, обусловлены остатком долга по кредиту. Согласно Договора, раздел «Условия страхования»: страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности Страхователя / Застрахованного лица (т.е. – Истца) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения Договора составляет 466 173,96 руб. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного Договора. Страховая премия – 56 173,96 руб.

Раздел «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования»: Если Страхователь отказался от настоящего договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату Страховщиком (Ответчиком) подлежит часть оплаченной страховой премии за истекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии (л.д. 10-13).

Истец полностью досрочно выплатил средства по кредитному Договору, что подтверждается справкой Банка от 27.10.2020 г. (л.д. 17).

        06.11.2020 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением – претензией об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, чеки его отправки Почтой России в адрес Ответчика и Третьего лица (л.д. 14).

Платёжным поручением № 399678 от 20.11.2020 г. Ответчик возвратил Истцу неиспользованную часть страховой премии, размер которой определён согласно положений Договора, в размере 7 545,20 руб. (л.д. 18). Получение указанной суммы Истцом его представителем подтверждено.

Не согласившись с указанной суммой, Истец направил 12.02.2021 г. в адрес Ответчика и Третьего лица заявление – претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 15-16). Ответа на данное обращение от его адресатов не последовало.

Вместе с тем, суд полагает, что при принятии решения, мировым судьей не совсем верно были применены нормы материального права, а именно положения ст. 421, 422 ГК РФ, 958 ГК РФ, неверно определены обстоятельства по делу.

       В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

           Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

           В пункте 3 вышеуказанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

          В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

            Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

              Досрочное погашение кредита безотносительно к условиям договора страхования законом не предусмотрено как императивно влекущее прекращение действия договора страхования в отношении заемщика и возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Как установлено по делу, в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, был предусмотрен возврат страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора, как при отказе в 14-дневный период обращения, так и в случае полного досрочного погашения кредита за не истекший срок страхования ( не использованные полный месяцы за вычетом расходов страховщика в размере оплаченной страховой премии. ( л.д. 10-11).

При этом мировым судьей неверно были сделаны выводы о навязанной услуге и условий, заключенного между Ткаченко А.Н. и ООО «СК «Согласие», поскольку согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений ст.421,422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий ( при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможного применения последствий, предусмотренных ст.985 ГК РФ и касающих возможности возврата страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе. продавце), режиме его работы и реализуемых товарах ( работах, услугах).

         В данном случае, Ткаченко А.Н. был подписан договор страхования добровольно 30 апреля 2020 года на условиях в нем оговоренных, что им не отрицается одновременно с заключением кредитного договора потребительского кредита. В связи с чем, это являлось правом его выбора.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, истец вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств.

При досрочном расторжении договора оказания услуги, превышающей действительно понесенные страховой компанией расходы для исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению компании.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены в дело доказательства несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуг, за которые ими взята плата, в том числе и в размере 85%, оставляемых себе при досрочном расторжении договора, суд считает возможным взыскать в пользу истца не до выплаченный размер страховой премии, исходя из расчета не в днях, как указано истцом, а условий возврата страховой премии за не использованные полные месяцы, что составит:

56173,95 :60 мес. Х 53 мес = 49620,33 – 7545,20 руб. = 42075,13 руб.

Согласно п 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение требований истца на сумму 42075,13 руб., суд считает, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме 21037,56 руб.

         Между тем, стороной представителя ответчика при этом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, еще при рассмотрении дела мировым судьей, мотивированное тем, что штраф носит компенсационную природу, его взыскание придет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. При взыскании просил учесть также положения п.5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

         Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика в данной части может быть удовлетворено и штраф снижен, учитывая обстоятельства самого дела, а также получение части страховых выплат Ткаченко А.Н. своевременно. В связи с чем размер штрафа составит 10000 рублей.

         Однако, при рассмотрении дела, мировым судьей не был учтены обстоятельства дела, при рассмотрении ходатайства о снижении размера штрафа.

        Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона « О защите прав потребителей», а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

        Согласно подп. 1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        Учитывая вышеуказанные положения норм ГПК РФ, суд полагает о том, что требования Ткаченко А.Н. о взыскании процентов с ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств, как правильно указывает представитель апеллятора, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании процентов со страховой организации.

       Статьей 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, определен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. Данный перечень не содержит оснований как рассмотрение вопросов о взыскании процентов. В связи с чем, учитывая, что Ткаченко А.Н. не соблюден установленный ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года обязательный досудебный порядок, иск подлежит в данной части оставлению без рассмотрения, а решение мирового судьи в указанной части отмене.

Согласно п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение требований истца на сумму 42075,13 руб., суд считает, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме 21037,56 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировым судьей не был мотивирован вывод о взыскании их в размере 11000 руб. При этом судья принял во внимание расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, что суд апелляционной инстанции считает не совсем верным по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг с ООО «АвтоТрансГрупп», с определением стоимости услуг на общую сумму 22500 руб. (л.д. 7); нотариальная доверенность <адрес>2, которой Ткаченко А.Н. доверяет представлять свои интересы по иску к ООО «СК «Согласие», ПАО «Росбанк» Студенко Т.М., Суворовой А.В., Осецимскому А.А., оплата по которой составила 1900 руб. (л.д. 6); акт выполненных работ, подписанный Ткаченко А.Н. и исполнителем – генеральным директором ООО «АвтоТрансГрупп» Студенко А.И. (л.д. 60); квитанцию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ткаченко А.Н. 13 500 руб. (л.д. 2).

Как видно из материалов дела, представителем истца Суворовой А.В. было составлено исковое заявление ( л.д.4-5), а также она принимала личное участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ в течении часа ( л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 минут ( л.д.115), ДД.ММ.ГГГГ в течении 45 минут ( л.д.143-144).

Определяя размер взыскания судебных расходов с ответчика, суд полагает невозможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой им нотариальной доверенности на представительство в размере 1900 руб., поскольку она выдана не только на представление его интересов в суде, но и на иные цели. В деле находится только копия доверенности, что позволяет использовать представителям Ткаченко А.Н. данную доверенность и в иных учреждениях.

Таким образом, исходя размера оказанной юридической помощи, объема и сложности дела, количества и длительности состоявшихся по делу судебных заседаний, а также разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

В связи с вышеизложенным в пользу Ткаченко А.Н. с ООО «СК»Согласие» подлежит ко взысканию – 42075,13 руб. ( возврат части страховой премии) + 10000 руб. ( штраф) + 3000 ( моральный вред) + 6000 руб. ( судебные расходы), а всего 61075,13 руб.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья не в полной мере правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применение норм материального права и потому решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске и Ачинском районе от 09 сентября 2021 года необходимо в части изменить и в части отменить, оставив исковые требования истца о взыскании процентов без рассмотрения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, мировым судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 сентября 2021 года – изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу ООО «СК»Согласие» – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции :

Исковые требования Ткаченко А. Н. удовлетворить частично.

              Взыскать в пользу Ткаченко А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» № страховую премию, подлежащую возврату за неиспользованный период, в размере 42 075,13 руб.; штраф в размере 10000 руб.;-    компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; судебные расходы за оказанные юридических услуг в размере 6 000,00 руб., а всего 61075,13 (шестьдесят одну тысячу семьдесят пять руб. 13 коп. ).

          В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

           Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 сентября 2021 года по иску Ткаченко А. Н. к ООО «СК»Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в данной части исковые требования оставить без рассмотрения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 032,25 (две тысячи тридцать два рубля 25 коп)..

             Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья