Решение по делу № 12-10/2022 (12-348/2021;) от 14.12.2021

Дело № 12-10/2022

УИД 59RS0035-01-2021-004219-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                  10 февраля 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шунковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бусыревой О.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Бусыревой О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 08.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бусыревой О.В.,

        у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 08.12.2021 года                Бусырева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3            ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08.12.2021 года в 13 часов 40 минут на <...>, Бусырева О.В., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

За вышеуказанное правонарушение Бусыревой О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08.12.2021 года, Бусырева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что данный административный материал рассмотрен формально, обстоятельства, подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения, не были изучены всесторонне. Так, в постановлении не указано, что конкретно ею нарушено, вместо этого лишь процитированы положения п. 8.10 Правил дородного движения РФ, которые не содержат понятия «соседняя полоса». Схему места происшествия, составленную аварийным комиссаром ФИО5, считает недопустимым доказательством, поскольку она является неполной, неточной, недостоверной, не отражающей рельеф местности, полосы движения, расстояние между ними, неправильно отображающей направления движения транспортных средств, место столкновения автомобилей относительно границ дороги в момент ДТП, имеющей указание на двух понятых, которые не принимали участие в ее составлении. При этом осмотр места ДТП должностными лицами ОГИБДД произведен не был. Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, также является недопустимым доказательством, поскольку составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не содержит сведений о предоставленной ею видеозаписи с регистратора автомобиля, объяснениях и дополнениях к ним, сведений о свидетелях, при наличии которых должностное лицо не предприняло мер к их установлению и опросу. Более того, при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем разъяснении ее прав и обязанностей, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 08.12.2021 года двигался со стороны района Боровск в сторону г. Соликамск. Проезжая пешеходный переход, увидел, что автомобиль привлекаемого лица выезжал на полосу разгона. Скорость движения его автомобиля составляла 50-60 км/ч, он двигался по своей полосе, не ожидал, что Бусырева О.В. будет выезжать на главную дорогу с полосы разгона. Перед столкновением на встречную полосу не выезжал. Удар от столкновения пришелся в левое крыло автомобиля привлекаемого лица, по инерции «протащило» вдоль автомобиля Бусыревой О.В., его автомобиль от удара отбросило на встречную полосу. В автомобиле с ним находилась его знакомая, объяснения у нее не отбирались. Примерное расстояние от пешеходного перехода до места ДТП составляет 15-20 метров. Схема места происшествия составлялась аварийным комиссаром, в их присутствии, понятые при составлении схемы участия не принимали. Рельеф местности на схеме не отображен. Дорожное покрытие было заснеженным. Видеорегистратором его автомобиль оборудован, однако находится в не рабочем состоянии. Основания для оговора привлекаемого лица у него отсутствуют.

Заслушав привлекаемое лицо, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 8.10 данных Правил при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 года в 13 часов 40 минут на а/д <...>, Бусырева О.В., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бусыревой О.В. подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, устными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу                  ФИО4, схемой места происшествия, видеозаписью, а также иными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Бусыревой О.В. требований ПДД РФ (в данном случае п. 8.10) убедиться в безопасности маневра и, перестраиваясь на соседнюю полосу, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Бусыревой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются достоверными. Доказательств заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Бусыревой О.В. не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при составлении схемы ДТП отсутствовали, равно как и отсутствие в ней сведений о рельефе местности, полос движения, расстояния между ними, направления движения транспортных средств, места столкновения автомобилей относительно границ дороги в момент ДТП не лишает данную схему доказательственного значения, поскольку данные, отраженные на ней, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Более того, КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к содержанию схемы, последняя составляется в случае необходимости изложить дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанная схема подписана как самой Бусыревой О.В., так и водителем ФИО6, при составлении схемы замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступили.

Обосновывая доводы об отсутствии состава административного правонарушения, Бусырева О.В. указала, что автомобиль под управлением ФИО6 превысил скоростной режим, выехав на встречную полосу, в связи с чем он не имел преимущества в движении и исходя из требований Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу ее транспортному средству.

Данный довод основан на ошибочном субъективном толковании норм Правил дорожного движения РФ, и является необоснованным.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, автомобиль ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение по главной дороге, имел преимущественное право движения, применительно к транспортному средству Бусыревой О.В., осуществляющему выезд на дорогу полосы разгона и двигающемуся по ней, перестраиваясь на соседнюю полосу.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости движения, не могут повлечь отмену процессуального решения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бусыревой О.В. суд не вправе по приведенным в жалобе доводам давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО6, в отношении которого дело об административном правонарушении за превышение установленной скорости движения не возбуждалось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Бусыревой О.В. о том, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом ГИБДД были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1      ст. 28.6 КоАП РФ 08.12.2021 года вынесено постановление о привлечении Бусыревой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.

При подписании постановления, Бусырева О.В. указала в процессуальном документе, что оспаривает событие правонарушения. В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бусыревой О.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

В связи с установленным событием административного правонарушения, наличием в действиях Бусыревой О.В. состава административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание Бусыревой О.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы привлекаемого лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 08.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бусыревой О.В. оставить без изменения, жалобу Бусыревой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                М.С. Игнатова