Решение по делу № 2-325/2018 от 20.02.2018

Гр. дело № 2-325/2017 Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием представителя ответчика Малашина М.П., действующего на основании доверенности от 06 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к Дюхину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее АО «Альфа-Страхование») обратилось в суд с иском к Дюхину С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2017 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <№>, застрахованного в АО «Альфа-Страхование» по договору <№> и «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением Дюхина С.В., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. Владельцем автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <№>, заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 31 мая 2016 года. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, выплатив страховое возмещение в размере 1082 077 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № <№> от 26 сентября 2017 года. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1082 077 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 610 рублей 39 копеек.

Представитель АО «Альфа Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно сообщает, что на момент наступления страхового случая поврежденный автомобиль «Киа Соренто» находился на гарантии, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт на авторизованной производителем станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление интересов ООО "Юрист авто".

Представитель ответчика Малашин М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, виновность ответчика в ДТП, отсутствие на момент ДТП у него полиса ОСАГО и объем причиненных повреждений не оспаривает, однако считает, что ущерб должен быть взыскан на основании представленного отчета № <№> от 11 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 674 100 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Альфа-страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2017 года по адресу: г.Мурманск, пр. Кольский, 16, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kиа Сорренто», гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Дюхина С.В., управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», гос. номер <№>, в связи с нарушением им п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, проехавшего на запрещающий сигнал светофора.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 20 марта 2017 года Дюхин С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и 800 рублей, соответственно. Постановления вступили в законную силу, Дюхиным С.В. не обжаловались.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» собственником автомобиля «Рено Логан», гос. номер <№> является Дюхин С.В.

По договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО от 31 мая 2016 года <№> (срок действия договора с 31 мая 2016 года по 30 мая 2017 года) автомобиль ФИО «Киа Соренто» 2016 года выпуска был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по страховому риску «Повреждение. Хищение» на страховую сумму 2667 770 рублей.

Рассмотрев заявление страхователя ФИО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым, 10 апреля 2017 года выдало направление на ремонт в ООО «<.....>» и 26 сентября 2017 года перевело станции технического ремонта автомобиля денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 1082 077 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № <№>. Объем работ, наименование запасных частей и их стоимость указана в заказ-наряде №<№> от 24 апреля 2017 года, а также в акте об оказании услуг <№> от 24 апреля 2017 года поставщика ООО «<.....>», представленного покупателю ОАО «Альфа-Страхование».

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, в обоснование своих возражений представил отчет №<№> от 11 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства марки «Киа Соренто», г.р.з. <№>, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 696 300 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 674 100 рублей.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд считает, что отчет, предоставленный ответчиком, не может быть учтен при определении размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с тем, что согласно пункту 10.11.2 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Альфа-Страхование» 31 мая 2016 года, восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

ООО «<.....>» является СТОА авторизованной производителем «Киа», находится в г. Мурманске, потерпевшая Демидова Е.М. также проживает в г. Мурманске. Поскольку автомобиль «Киа Соренто», г.р.з. <№>, выпущен в 2016 году, на момент ДТП имеет незначительную степень износа, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, восстановление автомобиля в соответствии в приведенными Правилами должно быть произведено в сервисном центре по ценам официального дилера, так как указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания. На момент ДТП указанный автомобиль подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, и суду представлены доказательства стоимости ремонта, которая определена в акте об оказании услуг <№> от 24 апреля 2017 года на основании заказ-наряда <№> от 24 апреля 2017 года. При этом в заказ-наряде указано, что при выполнении ремонта автотранспортного средства с использованием запасных частей, оборудования и материалов действует гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на оригинальные запасные части и оборудование, приобретенные и установленные у исполнителя.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что размер причиненного ущерба поврежденного в результате ДТП автомобилю «Киа Соренто» надлежит определять согласно представленному истцом акту об оказании услуг <№> от 24 апреля 2017 года, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля рассчитана дилером, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности.

При этом, ответчиком доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков с ответчика в пользу истца составит 1082 077 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 610 рублей 39 копеек, что подтверждается чек-ордером от 31 января 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложении, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дюхина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1082 077 рублей 61 копейка и судебные расходы в размере 13 610 рублей 39 копеек, а всего взыскать 1095688 (один миллион девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская