Решение от 12.03.2024 по делу № 1-60/2024 от 31.01.2024

1-60/2024

25RS0033-01-2024-000122-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 12 марта 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО11,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, в неустановленном в ходе следствия месте, приобрел взрывчатые вещества в двух жестяных банках, которые перенес по месту своего проживания в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где незаконно умышленно хранил на чердаке дома.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранящиеся вещества являются охотничьими метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления:

- вещество зелено-коричневого цвета массой 250,0 грамма – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом;

- смесь веществ массой 19,6 грамма состоит из охотничьих порохов – бездымного баллиститного и бездымного пироксилинового, которые пригодны для производства взрыва (взрывного горения) в комплекте с соответствующим средством инициирования.

Указанные взрывчатые вещества ФИО2 незаконно, умышленно хранил в двух жестяных банках на чердаке <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут вышеуказанные взрывчатые вещества, были обнаружены и изъяты в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>.

Он же, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств и, желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 42 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющего географические координаты: 44⁰15^/35,9^// северной широты и 132⁰40^/39^// восточной долготы, обнаружил куст дикорастущего растения конопля, с которого руками оборвал, верхушечные части с листьями, сложил в имеющийся у него пакет, тем самым незаконно, умышленно приобрел их, без цели сбыта, для личного употребления, которые перенес по месту своего проживания в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где пересыпал из пакета в картонную коробку, поставил на столе в комнате, и, незаконно, умышленно хранил без цели сбыта, для личного употребления до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное и хранящееся растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 9,996 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 11-15) в присутствии защитника, а также в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 45-47, 56-58), при этом ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился дома по <адрес>. Около 14 часов увидел, что к его дому подъехали ранее незнакомые мужчины, вышел из дома, подошел к калитке, мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что имеется постановление Черниговского районного суда о производстве по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях обнаружения и изъятия, запрещённых в гражданском обороте Российской Федерации предметов и веществ, в том числе, наркотических средств. Далее сотрудниками полиции из служебной машины были приглашены двое граждан в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ. На вопрос сотрудников полиции он сказал, что ничего запрещенного у него нет. На самом деле он знал, что у него имеются запрещенные вещества, а именно конопля и порох, но сотрудникам полиции их выдавать не собирался, так как надеялся, что сотрудники полиции ничего не найдут. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию, в ходе которого в комнате на столе обнаружили картонную коробку с высушенной коноплей. На чердаке дома были обнаружены две банки с порохом. Более в ходе обследования запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Обнаруженная конопля в картонной коробке и две банки с порохом были изъяты и упакованы.

По факту изъятой в доме конопли пояснил, что это его конопля, которую хранил для личного употребления. Точную дату не помнит, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он ходил в лесной массив для сбора сухих дров. Недалеко от своего дома он обнаружил куст дикорастущей конопли и решил нащипать с куста макушечные части и листья для личного употребления. Подойдя к кусту, вырвал его из земли с корнем, оборвал с куста листья и макушечные части, которые сложил в полимерный пакет, имеющийся при себе. Стебель с корнями выкинул там же на месте, где и сорвал, откинув в сторону. Пакет с коноплей принес домой и пересыпал в картонную коробку для просушки, где и хранил.

По факту изъятых двух банок с порохом пояснил, что это его порох, который нашел в лесу в окрестностях <адрес>. Данный порох нашел примерно в 2007 году в летнее время, точную дату не помнит, примерно с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Порох нашел в двух банках, которые забрал себе.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, полностью подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия (том 2 л.д. 29-39), а именно указал на дом по адресу <адрес>, где в комнате в картонной коробке он хранил наркотические вещества, а также на чердак данного дома, где он хранил порох в двух банках. Кроме того, показал на участок местности, расположенный в 42 метрах по направлению на север от <адрес> в <адрес>, где он обнаружил куст конопли, с которого оборвал верхушечные части и листья, а также, находясь в 150 метрах по направлению на север от <адрес> в <адрес>, показал вглубь леса, точное место он не помнит, где он около дерева нашел две банки с порохом.

После оглашения показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, последний пояснил, что свои показания он полностью подтверждает, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. Отделом ОНК ОМВД России по <адрес> в июне 2023 года была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, по месту своего проживания осуществляет незаконный оборот наркотических средств и взрывчатых веществ. Получив разрешения на проведение ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, оперуполномоченный ФИО5 и двое присутствующих Свидетель №1 и Свидетель №4 на служебном автомобиле прибыли к частному дому № по <адрес> в <адрес>. Со двора дома вышел мужчина, который представился как ФИО2 и пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. После чего он предъявил ФИО2 постановление Черниговского районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 ознакомился и подписал. Затем ФИО2, была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. На его вопрос ФИО2 сообщил, что в услугах защитника не нуждается и пояснил, что ничего запрещенного нет и что он ничего добровольно выдать не желает. После чего они приступили к обследованию. При обследовании жилого дома, который состоял из веранды, кухни и комнаты, в комнате на столе в картонной коробке было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое. После того, как обследовали надворные постройки, поднялись на чердак дома, где в дальнем правом углу был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором были обнаружены две банки с сыпучим веществом, похожим на порох. На одной из банок было написано «порох», вторая банка была без этикеток и каких-либо надписей. Более в ходе обследования ничего обнаружено не было. Далее все обнаруженное в ходе проведения ОРМ было изъято и упаковано. По окончанию данного мероприятия составлен протокол изъятия, который подписали все участвующие и присутствующие лица. В тот же день, по приезду в ОМВД России по <адрес> он опросил ФИО2, который сознался в том, что в картонной коробке сушил коноплю, которую обнаружил в лесном массиве недалеко от своего дома, для личного употребления, а также рассказал, что порох несколько лет назад обнаружил в лесу и хранил для личного использования. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения, от которого отказался.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он работает ст. оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Отделом ОНК ОМВД России по <адрес> в июне 2023 года была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, незаконно культивирует и хранит наркотические средства каннабисной группы в крупном размере для личного потребления, а также незаконно хранит незарегистрированное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Далее было получено судебное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, оперуполномоченный Свидетель №2 и двое присутствующих Свидетель №1 и Свидетель №4 на служебном автомобиле прибыли к частному дому № по <адрес> в <адрес>. Со двора указанного дома вышел мужчина, который представился как ФИО2 После чего оперуполномоченный Свидетель №2 предъявил ФИО2 постановление Черниговского районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 ознакомился и подписал. ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО2 сообщил, что в услугах защитника не нуждается и пояснил, что у него ничего запрещенного нет и что ничего добровольно выдать не желает.

После чего они приступили к обследованию. При обследовании самого жилого дома, который состоит из веранды, кухни и комнаты, в комнате на столе, в картонной коробке из-под часов было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое. При обследовании чердака дома, в дальнем правом углу обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором были обнаружены две банки с сыпучим веществом, похожим на порох. На одной из банок было написано «порох», вторая банка была без этикеток и каких-либо надписей. Более в ходе обследования ничего обнаружено не было. После чего, все обнаруженное в ходе проведения ОРМ было изъято и упаковано. Две металлические банки с сыпучим веществом, похожим на порох, поместили в черный полимерный пакет. По окончанию мероприятия оперуполномоченным Свидетель №2 составлен протокол изъятия, который подписали все участвующие и присутствующие лица. В тот же день по приезду в ОМВД России по <адрес> оперуполномоченный Свидетель №2 опросил ФИО2, который сознался в том, что в картонной коробке сушил коноплю, которую обнаружил в лесном массиве недалеко от своего дома, для личного употребления, а также рассказал, что порох несколько лет назад обнаружил в лесу и хранил для личного использования. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения, от которого ФИО2 отказался (том 1 л.д. 179-183).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> для проведения гласного оперативно розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», проводимого в <адрес> в качестве присутствующего лица (понятого) на добровольной основе. Примерно в 14 часов сотрудники полиции, она и второй присутствующий прибыли по адресу: <адрес>. Около двора указанной квартиры она увидела ранее знакомого мужчину. Это был ФИО2, которого она визуально знает, как жителя <адрес>. ФИО2 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. После чего сотрудник полиции предъявил постановление Черниговского районного суда <адрес> о проведении по месту жительства ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 ознакомился и подписал. ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно: наркотических средств, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. ФИО2 пояснил, что в услугах защитника не нуждается и сказал, что ничего запрещенного нет. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию. В жилом доме в комнате на столе стояла картонная коробка, внутри которой обнаружено вещество растительного происхождения. После того, как обследовали надворные постройки, сотрудники полиции поднялись на чердак дома, где в дальнем правом углу обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором обнаружены две банки с сыпучим веществом, похожим на порох. На одной из банок было написано «порох», вторая банка была без этикеток и каких-либо надписей. После чего сотрудники полиции изъяли и упаковали: вещество, растительного происхождения, обнаруженное в доме в картонной коробке, вместе с коробкой поместили в черный полимерный пакет. Две металлические банки с сыпучим веществом, похожим на порох, поместили в черный полимерный пакет. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, который она и остальные участвующие и присутствующие лица подписали.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ оглашен протокол его допроса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> для проведения гласного оперативно розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», проводимого в <адрес> в качестве присутствующего лица. Примерно в 14 часов сотрудники полиции, он и второй присутствующий прибыли по адресу: <адрес>. Около двора указанной квартиры он увидел ранее знакомого мужчину. Это был ФИО2, который представился и пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. После чего сотрудник полиции предъявил постановление Черниговского районного суда <адрес> о проведении по месту жительства ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 ознакомился и подписал. ФИО2, была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО2 пояснил, что в услугах защитника не нуждается и сказал, что ничего запрещенного нет. При обследовании самого жилого дома, в комнате на столе, в картонной коробке было обнаружено вещество растительного происхождения. При обследовании чердака установлено, что на чердаке имеется лежанка и иные вещи. На вопрос сотрудников полиции, кто живет на чердаке и чьи вещи, ФИО2 пояснил, что сам иногда отдыхает на чердаке и все вещи его. При обследовании чердака дома, в дальнем правом углу обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором содержались две банки с сыпучим веществом, похожим на порох. На одной из банок было написано «порох», вторая банка была без этикеток и каких-либо надписей. Более в ходе обследования ничего обнаружено не было. После чего сотрудники полиции изъяли и упаковали все обнаруженное: вещество, растительного происхождения, обнаруженное в доме в картонной коробке, вместе с коробкой поместили в черный полимерный пакет. Две металлические банки с сыпучим веществом, похожим на порох, поместили в черный полимерный пакет. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, который он и остальные участвующие, и присутствующие лица подписали.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ являются в том числе:

Постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов в ходе проведения сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята картонная коробка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой – 9,996 грамм, две металлические банки с сыпучим веществом, которые согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, пригодными для производства взрыва (взрывного горения) в комплекте с соответствующим средством инициирования: вещество зелено-коричневого цвета массой 250,0 грамма – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, смесь веществ массой 19,6 грамма состоит из охотничьих порохов – бездымного баллиститного и бездымного пироксилинового (том 1 л.д. 16).

На основании постановления Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17).

По результатам обследования, проведенного с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №4 с участием ФИО2 осмотрены дом, надворные постройки, земельный участок по указанному адресу. Обследуемый жилой дом является одноэтажным, имеет веранду, кухню и комнату. В ходе обследования в комнате дома обнаружена картонная коробка с растительным веществом, по внешним признакам похожим на наркотическое. В ходе обследования чердака дома в дальнем правом углу обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находятся две металлические банки с сыпучим веществом, по внешним признакам похожим на порох. В ходе обследования производилась фотосъемка, составлен акт обследования, который подписан всеми присутствующими и участвующими лицами (том 1 л.д. 18-30).

Обнаруженные картонная коробка с растительным веществом, по внешним признакам похожим на наркотическое, и две металлические банки с сыпучим веществом, по внешним признакам похожим на порох, изъяты, упакованы в два полимерных пакета черного цвета, которые опечатаны, снабжены пояснительным текстом, все участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи, о чем составлен протокол изъятия, произведена фотосъемка (том 1 л.д. 31-34).

Кроме того, начальнику СО ОМВД России по <адрес> передан протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут с помощью марлевого тампона, смоченного спиртосодержащим раствором, произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2 Марлевый тампон упакован в полимерный пакет типа «файл» №, опечатан, снабжен пояснительным текстом. Также изъят марлевый тампон «контрольная проба», смоченный спиртосодержащим раствором, который упакован в полимерный пакет типа «файл» №, опечатан, снабжен пояснительным текстом (том 1 л.д. 40-43).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что объектом осмотра является жилой дом, надворные постройки, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вход на территорию двора осуществляется через калитку. Участвующий в осмотре ФИО2, находясь в доме, указал на стол в комнате, где он в картонной коробке хранил наркотическое вещество.

Далее ФИО2 проследовал на чердак дома, где указал на правый дальний угол, где он хранил две банки с порохом (том 1 л.д. 97-104).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГвещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются охотничьими метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления: вещество зелено-коричневого цвета массой 250,0 грамма – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом; смесь веществ массой 19,6 грамма состоит из охотничьих порохов – бездымного баллиститного и бездымного пироксилинового. Представленные на исследование порохи пригодны для производства взрыва (взрывного горения) в комплекте с соответствующим средством инициирования (том 1 л.д.85-88).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружены: первоначальная бирка, две жестяные банки.

В данном полимерном пакете находятся 2 металлические банки, каждая с сыпучим веществом, по внешним признакам, похожим на порох, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. На первой банке имеется бумажная этикетка красно-желтого цвета с художественным оформлением в виде птицы сокол, пояснительной надписью: «порох охотничий бездымный сокол». На банке имеется надпись, выполненная маркером черного цвета 250,0 (пометка эксперта). В банке находится однородное вещество зелено-коричневого цвета в виде чешуек прямоугольной формы размерами 2-2х1-2 мм. Вещество, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, оставшимся после исследования массой 248 грамма.

На второй банке этикетка отсутствует. Внутри находится смесь веществ: вещество серо-зеленого цвета с металлическим блеском, частицы которого имеют овальную форму размерами 0,2-1 мм, вещество зелено-коричневого цвета в виде чешуек прямоугольной формы размерами 2-2х1-2 мм и вещество зелено-коричневого цвета в виде цилиндров размерами 0,5х1,5 мм. Смесь веществ, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ состоит из охотничьих порохов – бездымного баллиститного и бездымного пироксилинового, оставшееся после исследования массой 17,6 грамма.

Далее осмотренные предметы помещены в первоначальную упаковку, переданы на хранение в КХО ОМВД России по <адрес>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.184-194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГобъектом осмотра является участок местности, расположенный в 42 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>. Участок местности имеет географические координаты: 44⁰15^/35,9^// N (северной широты) и 132⁰40^/39^// E (восточной долготы). Участвующий в осмотре ФИО2 указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что в октябре 2023 года обнаружил один куст дикорастущей конопли, с которого оборвал верхушечные части и принес к себе домой (том 1 л.д.105-109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляла – 9,996 <адрес> наркотическое средство изготовлено из наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) путем отделения верхушечных частей растений и может служить сырьем для производства наркотических средств, содержащих тетрагидроканнабинол, например, таких как масло каннабиса (гашишное масло) (том 1, л.д.52-60).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружена коробка белого цвета, внутри которой находится вещество растительного происхождения - высушенные верхушечные части растения зеленого и коричневого цветов (мелкие веточки, части листьев, соцветия, плоды) с максимальными линейными размерами до 7 см, со специфическим запахом, характерным для растения конопля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой, оставшейся после исследования 9,736 г (в пересчете на постоянную массу). После осмотра наркотическое средство с коробкой помещены в первоначальную упаковку, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.198-204).

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости к данному уголовному делу, поскольку все доказательства содержат в себе сведения, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, их допустимости, поскольку судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, а в их совокупности – достаточности представленных доказательств для выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 внезаконном хранении взрывчатых веществ, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом в описании преступных деяний, нашла свое подтверждение.

Судом берутся за основу показания ФИО2, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания ФИО2, данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями свидетелей, а также протоколами других следственных действий, результатами оперативно-розыскного мероприятия и заключениями экспертиз.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий, включая защитника. В ходе допросов ФИО2 детально описал обстоятельства совершенных им преступлений, конкретизировал обстоятельства и детали их совершения.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 и правильность квалификации его действий помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на досудебной стадии, согласно которым примерно с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в лесу, нашел порох в двух банках, банки решил забрать себе. Порох хранил на чердаке дома. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он ходил в лесной массив недалеко от своего дома, где обнаружил куст дикорастущей конопли, который вырвал из земли с корнем, оборвал с куста листья и макушечные части, которые сложил в полимерный пакет, имеющийся при себе. Стебель с корнями выкинул там же на месте, где и сорвал, откинув в сторону. Пакет с коноплей принес домой и пересыпал в картонную коробку для просушки, где и хранил.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, с выводами проведенных по делу экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, судом принимаются показания подсудимого ФИО2, которые отвечают требованиям допустимости по изложенным выше основаниям, являются полными, подробными, логичными, последовательными, и в полном объеме соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменным доказательствам по делу.

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными по делу свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, было проведено в соответствии с требованиями статей 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно при наличии достаточных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 7 названного закона, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись достаточные сведения о признаках совершаемых преступлений, направленных на незаконный оборот наркотических средств, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, что подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, и оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, согласно показаниям которых, оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 производилось с целью проверки поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств и незаконном хранении иных предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые обстоятельно и последовательно рассказали о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Результаты оперативно-розыскной деятельности СО ОМВД России по <адрес> представлены в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проведено должностными лицами правоохранительного органа при наличии оснований для их проведения, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также из соответствующих актов, оперативными сотрудниками правоохранительного органа соблюдены требования Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены на основании соответствующего судебного акта, то есть нарушение прав подсудимого судом не установлено. Таким образом, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено законно, суд признает его результаты допустимыми доказательствами.

Судом не установлено наличие заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, поскольку выполнение указанными лицами своих должностных обязанностей, направленных на выявление и пресечение преступлений, не является основанием полагать об оговоре подсудимого. При этом их показания не являются единственными, изобличающими подсудимого в совершении преступлений доказательствами, и подтверждаются результатами ОРМ, показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей, которые не являются сотрудниками правоохранительных органов.

Оценивая с точки зрения достоверности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, суд не находит оснований сомневаться в правдивости указанных свидетелей, так как в целом их показания соответствуют иным доказательствам: материалам оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям экспертов, протоколам осмотра предметов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 личных отношений с ФИО2 не имеют и не имели ранее, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, сам подсудимый либо его защитник таких причин суду также не указали.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности проведенных сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО2, в результате проведения которого были обнаружены и изъяты картонная коробка с растительным веществом, по внешним признакам похожим на наркотическое, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 9,996 г, а также две металлические банки с сыпучим веществом, по внешним признакам похожим на порох, которые согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления: вещество зелено-коричневого цвета массой 250 грамма – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом; смесь веществ массой 19,6 грамма, состоящая из охотничьих порохов – бездымного баллистического и бездымного пироксилинового, которые пригодны для производства взрыва (взрывного горения) в комплекте с соответствующим средством инициирования.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 74 УПК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (часть 1 статьи 228 УК РФ), а также тяжкое преступление (часть 1 статьи 222.1 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор. Однако степень указанных изменений психики ФИО2, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО2 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, средняя стадия, в настоящее время воздержание (ремиссия) (Шифр по МКБ-10 F 12.202). На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом употреблении препаратов конопли, с формированием психической и физической зависимости от каннабиноидов, постановка на учет у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления каннабиноидов». ФИО2 в лечении от наркотической зависимости не нуждается (том 1 л.д. 225-227).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, данные о личности ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2, по двум преступлениям в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 неоднократно давал подробные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанных преступлений, имеющих существенное значение, и при этом не препятствовал производству расследования.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по двум преступлениям в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности, семейном, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсуждая вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 83), замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений от соседей, жителей села в течение года не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

ФИО2 на диспансерном наблюдении у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит.

В период с 1985 по 2020 состоял на учете у врача нарколога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов. Снят по ремиссии (том 2 л.д. 75, 77, 79).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений части 6 части 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не рассматривается.

Судом не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из преступлений судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, установленное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в результате применения статьи 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, то в данном случае наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая, категории совершенных преступлений, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает, и полагает, что частичное сложение наказаний в данном случае будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, и способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения у подсудимого, без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, является обязательным.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им доходов и приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222.1, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 222.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) * ░░░ 2533000262 * ░░░ 253301001 * ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> * ░░░ 010507002 * ░░░░░░░░░ ░░░░: 03№* ░░░░.░░░░: 40№* ░░░: 188 1 16 03124 01 0000 140 * ░░░░░ 05653 000 * ░░░ 18№ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9,736 ░ (░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 248 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17,6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░ ░░░░░░».

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░ ░░░2) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░