Решение по делу № 33-7494/2021 от 26.07.2021

Судья: Ельмеева О.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                              Дело № 33-7494/2021 (2-889/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    24 августа 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменова Юрия Геннадьевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Клейменову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Клейменову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 186 871,89 руб., из которых: 138 411,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 920,10 руб. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 937,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2019 г. между истцом и Клейменовым Ю.Г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 137 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выписка и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 23 июня 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Клейменов Ю.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Клейменова Юрия Геннадьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 1 июля 2019 г. в размере 185 331,89 руб., в том числе: 138 411,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44 920,10 руб. - просроченные проценты, 2000 руб. - штрафы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4937,44 руб., а всего взыскать 190269,33 руб.

В апелляционной жалобе Клейменов Ю.Г. просит решение отменить в части штрафа и неустойки, уменьшить размер просроченных процентов, ссылается на тяжелое материальное положение.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Клейменовым Ю.Г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 137 000 руб.

Клейменов Ю.Г. уведомлен о полной стоимости кредита (ПСК) для тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ), при полном использовании лимита задолженности 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых.

Клейменов Ю.Г. дал согласие на получение карты и подтвердил, что получил карту лично.

Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) предусмотрена годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% + 290 рублей, комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка 2,9% + 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2%от задолженности + 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.10).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п. 5.11).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику банковскую карту с оговоренным лимитом. Ответчик же принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки.

Банк расторг договор в одностороннем порядке 23 июня 2020 г., направив в адрес заемщика заключительный счет с требованием об оплате задолженности

Ответчик в добровольном порядке выставленный ему заключительный счет не оплатил.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед банком составляет 186 871,89 руб., из которых 138411,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44920,10 руб. – просроченные проценты, 3540,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО «Тинькофф Банк» права на взыскание с Клейменова Ю.Г. задолженности по договору кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте по основному долгу в размере 138411,79 руб., просроченные проценты в размере 44920,10 руб., штраф в размере 2 000 руб., применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы принятого судом решение исчерпывающим образом изложены в оспариваемом судебном акте.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и процентам. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, что является двойной мерой ответственности, опровергаются оспариваемым судебным актом, из которого следует, что истцом заявлено, а судом удовлетворено, в том числе, требование о взыскании штрафа за неоплату минимального платежа в размере 3 540 руб. (590 руб. за 1 пропуск). Иные штрафные санкции предметом судебного разбирательства не являлись и, соответственно, решение не принималось.

При этом, в отношении штрафа судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ. В части применения данной статьи и суммы, определенной судом ко взысканию, решение не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о высоком размере процентов не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями кредита, согласился с ними, поставив в договоре свою подпись.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный кредитный договор ответчиком не оспорен, является действующим, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Не установлено судебное коллегией и оснований для уменьшения размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                               И.В.Першина

Судьи:                                              О.А.Овчаренко

                            И.С. Бычковская