Решение по делу № 33-7648/2022 от 15.07.2022

59RS0035-01-2021-003411-02

Судья Боброва С.Н.

Дело № 2-2270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7648/2022

15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ромодиной Анастасии Ханбалаевны удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» в пользу Ромодиной Анастасии Ханбалаевны заработную плату в размере 8 589 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего: 13 589 рублей 35 копеек;

в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате 1 700 рублей Ромодиной Анастасии Ханбалаевне отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Хасанова Э.О. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

Ромодина А.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» (ООО «Лион-трейд», Общество, работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ООО «Лион-трейд» в должности заместителя управляющего магазином (ЗУМ), расположенном по адресу: ****. Работодатель периодически привлекал ее к выполнению работы в выходной день, а также за пределами рабочего времени не оплачивая сверхурочную работу и работу в выходной день. Кроме того, истцу не были созданы безопасные условия труда в части исключения переноса тяжестей, а также поддержания температурного режима в помещении магазина.

Истец просила взыскать с ответчика оплату 78 часов рабочего времени, в том числе, за работу 24.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, а также отработанные в праздничный день 8 часов 12.06.2021, в общей сумме 14 448 руб. (л.д. 75 том 2).

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 144 том 2). В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 35-36 том 1, л.д. 120-123 том 2).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу о том, что истец выполняла работу за пределами установленного рабочего времени, которая не была оплачена, чем нарушены ее трудовые права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить приводя доводы о том, что судом не принято во внимание, что истцом в период работы за который ей взыскана заработная плата, в отношении работодателя совершенно преступление путем хищения денежных средств. Данное обстоятельство установлено приговором суда. Также судом не принято во внимание, что истец не привлекалась к работе работодателем, выполняла ее по своей инициативе, вывод суда о наличии оснований для выполнения работы за пределами рабочего времени не соответствует обстоятельствам дела, принимая во внимание, что именно на истце как на управляющей магазином лежала обязанность организация его работы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, М. Анастасия Ханбалаевна была принята на работу в ООО «Лион-трейд» на должность заместителя управляющего магазина ****, с 29.05.2020, что подтверждается трудовым договором № ** от 29.05.2020 года (л.д. 41-42 том 1), приказом о приеме на работу № ** от 29.05.2020 года (л.д. 66 том 1).

П.1.7. трудового договора истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) 77 руб. в час, компенсационные и стимулирующие выплаты, размеры, порядок и условия выплаты которых прописаны в Положении об оплате труда.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Лион-трейд», утвержденному приказом генерального директора от 11.12.2020, вопросы оплаты труда за работу в выходной и нерабочий праздничный день, за сверхурочную работу (раздел 5) предусматривает оплату работы в выходной и нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере дневной или часовой тарифной ставки. Оплата в повышенном размере производится за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим Положением.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Оплата производится, исходя из оклада, дневной или часовой ставки без учета стимулирующих и компенсационных выплат.

Приказом № 39 от 24.05.2021 года внесены изменения в документы, подтверждающие личные данные работника М. А.Х. в связи со сменой фамилии и сменой паспорта на основании заявления М. А.Х., свидетельства о заключении брака (л.д. 28,67 том 1), согласно которому фамилия работника изменена на фамилию Ромодина.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № ** от 08.04.2021, Ромодина А.Х. переведена по производственной необходимости в магазин ООО «Лион-трейд» г.Соликамск, ул. **** с установлением тарифной ставки 77 руб. в час (л.д. 68 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 к трудовому договору от 29.05.2020 года № **, сторонами трудового договора ООО «Лион-трейд» и Ромодиной А.Х. согласован график работы истца: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота, воскресенье, продолжительность рабочей смены – 8 часов, начало рабочей смены – 08.00, окончание рабочей смены- 17.00, обеденный перерыв – 1 час. Указанный график работы истца вступил в силу с 01.02.2021 г (л.д. 44 том 1).

Согласно штатному расписанию № ** от 31.12.2020, с учетом приказа генерального директора ООО «Лион-трейд» № 15 от 15.03.2021, с 15.03.2021 штат сотрудников магазина по ул. **** г.Соликамска состоял из: старший продавец-кассир - 1 штатная единица, администратор зала – 1 штатная единица, продавец-кассир - 4 штатных единицы, заместитель управляющего магазина – 1 штатная единица, управляющий магазина – 1 штатная единица, администратор зала-грузчик – 2 штатные единицы (л.д. 54-55 том 1).

Согласно производственному календарю на 2021 год с учетом работы истца по пятидневному графику работы, продолжительностью 40 часов, в июне месяце 2021 года должно быть отработано 21 рабочий день, продолжительностью 167 часов.

Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, в июне месяце: 12 июня - День России.

Приказом № ** от 22.07.2021 на основании личного заявления, листка временной нетрудоспособности истцу Ромодиной А.Х. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.07.2021 по 05.12.2021 (л.д. 69, 70 том 1).

Разрешая требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции, руководствуясь представленным работодателем табелем учета рабочего времени, пояснениями истца и иных сотрудников магазина, опрошенных в качестве свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцом в указанные ею даты выполнялась работа за пределами рабочего времени, а также работа в выходные дни.

Судом в данном случае приняты во внимание положения должностной инструкции истца, устанавливающие обязанность работника обеспечить организацию эффективного обслуживания покупателей в часы работы магазина.

При оценке доказательств, в том числе, показаний свидетелей, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы по результатам которой изложил в решении. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о непривлечении истца к работе по инициативе работодателя, указав, что с учетом данных о графике работы магазина, работы иных сотрудников, их временных переводах в другие магазины ответчика в связи с производственной необходимостью, в магазине по ул. **** имелась необходимость продолжения истцом работы за пределами рабочего времени.

Принимая во внимание отсутствие данных об оплате фактически отработанного времени, требования истца в этой части удовлетворены, а также в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом противоправных действий в отношении имущества работодателя в дни сверхурочной работы, судебной коллегией отклонены как не имеющие правового значения для правильного разрешения дела. Судом установлен факт выполнения истцом должностных обязанностей в спорный период времени, из приговора суда (л.д. 201 Т. 2) также следует, что преступные действия совершены истцом при выполнении трудовых обязанностей. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате труда при таких обстоятельствах не имеется.

Иные доводы жалобы – об отсутствии инициативы работодателя в привлечении истца к сверхурочной работе также подлежат отклонению, поскольку по существу повторяют возражения на исковые требования, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи