Решение по делу № 11-1050/2021 от 23.12.2020

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1050/2021 (№ 11-14506/2020)

26 января 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.

судей                 Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Носаль <данные изъяты> на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2020 года по иску Слесарева <данные изъяты> к Носаль <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарев В.Ю. обратился в суд с иском к Носаль И.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 267200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5872 рубля.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика Носаль И.Н., который при управлении трактором «Hidromek НМК 102В», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ильину Е.А., совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков Слесареву В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей. Вместе с тем, размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» составило 667200 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в не возмещенной страховщиком СПАО «Ингосстрах» части ущерба.

Истец Слесарев В.Ю. в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании подробно изложил обстоятельства произошедшего 26 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, указав, что двигался на автомобиле «Ауди» со скоростью 70 км/час.

Представитель истца Слесарева В.Ю. по доверенности Акимов И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям, указав на подтверждение виновности ответчика Носаль И.Н. в ДТП по результатам судебной экспертизы, расходы по оплате которой в сумме 18000 рублей просит возместить.

Ответчик Носаль И.Н. и его представитель по устному заявлению Жарнаков Е.А. в судебном заседании утверждали об обоюдной вине водителей транспортных средств рассматриваемого ДТП, ссылаясь на отсутствие дорожной разметки и обязанность истца соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третьи лица Ильин Е.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований. С Носаль И.Н. в пользу Слесарева В.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 267200 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины 5872 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы 18000 рублей. С Носаль И.Н. в пользу Слесарева В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 267200 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска Слесареву В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Носаль И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что причиной данного ДТП также явились действия водителя Слесарева В.Ю., который двигался со скоростью 70 км/ч. При возникновении опасности, не предпринял мер, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. Считает, что вина в ДТП должна быть распределена в процентном соотношении на обоих водителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Носаль И.Н. просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Слесарев В.Ю., его представитель Акимов И.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ильин Е.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения участвующих сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2019 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог около дома № 9 по ул. Нефтебазовая в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Слесарева В.Ю., и трактора «Hidromek НМК 102В», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Носаль И.Н., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Ильину Е.А.

Факт ДТП подтверждается административным материалом УМВД России по г. Челябинску от 26 октября 2019 года. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано нарушение водителем Носаль И.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2019 года Носаль И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Слесарев В.Ю., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя трактора «Hidromek НМК 102В», Носаль И.Н. на дату ДТП застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис МММ №). Гражданская ответственность Слесарева В.Ю. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №).

При обращении Слесарева В.Ю. с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 06 декабря 2019 года.

Истец Слесарев В.Ю. просит возместить причиненный в ДТП ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 267200 рублей за счет водителя Носаль И.Н.

Для обоснования размера причиненного ущерба, истцом представлены экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительных расходов автомобиля «Ауди А6» составила с учетом износа 1478900 рублей, стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составила 1072600 рублей, а стоимость годных остатков - 405400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Носаль И.Н. не согласился с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, считая виновным в произошедшем 26 октября 2019 года ДТП самого истца Слесарева В.Ю., который не увидел маневрирующий на дороге трактор из-за солнца.

Для установления механизма столкновения транспортных средств судом 13 мая 2020 года назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО8 Заключением эксперта ООО <данные изъяты>» - ФИО8 под № 79-06-20 установлено, что в причинно-следственной связи с фактом столкновения трактора «Hidromek НМК 102В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Носаль И.Н., и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Слесарева В.Ю., находятся действия водителя трактора Носаль И.Н., который не обладая приоритетом в движении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соблюдал п. 8.3 Правил дорожного движения. При исследовании дорожно-транспортной ситуации эксперт ФИО8 установил, что повреждения на левой стороне автомашины «Ауди» расположены от задней части крыла переднего левого и до задней части крыла заднего левого, и сконцентрированы в верхней части, а следы на тракторе располагаются в передней угловой части ковша. Также эксперт отметил, что водитель автомобиля «Ауди» в исследуемой ситуации пользовался приоритетом в движении перед водителем трактора, который выезжал на ул. Нефтебазовая с прилегающей территории и не представлял собой для водителя автомобиля «Ауди» транспортное средство, движущееся во встречном направлении. В данном случае перед водителем трактора с технической точки зрения стояла задача не создавать для участника движения, пользующегося приоритетным правом на движение, условий, требующих от него принятия экстренных мер по предотвращению происшествия.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, заключение судебного эксперта, доводы и возражения сторон, пояснения свидетеля, характер действий участников столкновения, суд правильно установил механизм ДТП и пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя Носаль И.Н., который управляя трактором «Hidromek НМК 102В», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, Слесареву В.Ю. В действиях водителя «Ауди А6» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено. Установив вину Носаль И.Н. как причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Носаль И.Н., суд частично удовлетворил заявленные требования Слесарева В.Ю. и взыскал с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 267200 рублей, превышающий лимит ответственности по ОСАГО.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы Носаль И.Н. о наличии в действиях Слесарева В.Ю. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Носаль И.Н., данных после ДТП, следует, что 26 октября 2019 года в 8-30 часов он управлял ТС экскаватор «Hidromek НМК 102В», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ильину Е.А. Видимость на дороге была хорошая. Поворачивая направо, увидел, что на него по встречной полосе за 100 метров «несётся» черное транспортное средство. Он остановился, светило солнце в сторону автомобиля, хотел отъехать со своей полосы, не успел, в результате чего произошел удар, столкновение произошло передней левой частью его транспортного средства с боковой левой частью автомобиля «Ауди А6». До приезда ГИБДД, транспортное средство с дороги не убирал. Дополнительно пояснил, что имеется свидетель данного ДТП, а также указал, что после полной остановки, примерно в 80 метрах, автомобиль «Ауди А6» включил заднюю скорость и подъехал к трактору, не дождавшись фиксации места ДТП. С нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не согласен.

Из объяснений водителя Слесарева В.Ю., данных после ДТП, следует, что 26 октября 2019 года управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Нефтебазовой со стороны улицы Блюхера в направлении улицы 2-я Потребительская, проезжая возле дома № 9 по улице Нефтебазовой слева выехал трактор, Слесарев В.Ю. не успел среагировать и уйти от столкновения, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После ДТП включил аварийный сигнал и подъехал к месту ДТП увидел, что столкновение произошло с трактором «Hidromek НМК 102В», государственный регистрационный знак №. Автомобиль с места ДТП не убирал.

Из объяснений свидетеля ФИО9, данных после ДТП, следует, что 26 октября 2019 года вышел из магазина Нефтебазовая, 9. Посмотрев направо увидел, как с большой скоростью проезжал белый автомобиль и за ним на такой же скорости двигался автомобиль «Ауди» темного цвета. Автомобиль «Ауди» двигался посередине дороги, он пропустил автомобили и начал переходить дорогу, оглядываясь по сторонам, завершая переход дороги, он смотрел в правую сторону и увидел, что трактор, выезжая на свою сторону движения, остановился, чтобы пропустить белый автомобиль и автомобиль «Ауди», так как оба ехали на большой скорости. Автомобиль «Ауди» во время удара «вильнула» на свою полосу движения, но, не успев, совершило столкновение с трактором, и только метров через 100 остановилось также посередине дороги, затем включив заднюю скорость, подъехала на место ДТП, остановившись на своей полосе.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель <данные изъяты> пояснил, что в месте контакта трактора и автомобиля «Ауди» отсутствует дорожная разметка. Сам момент столкновения не видел, слышал только характерный для столкновения транспортных средств звук. Считает, что автомобиль «Ауди» двигался на повышенной скорости, не менее 80 км/ч, а трактор за пределы своей полосы не выезжал.

    Материалами дела подтверждается, что дорога в направлении движения, в котором двигались стороны, имеет две полосы. Также установлено, что после столкновения транспортных средств водителями Носаль И.Н. и Слесаревым В.Ю. без замечаний была подписана схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Из указанной схемы усматривается, что ширина дорожного полотна улицы Нефтебазовая составляет 8,7 метров, дорожное полотно не имеет разметку.

    Согласно заключению ООО <данные изъяты>» - ФИО8 под №79-06-20 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора «Hidromek НМК 102В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Носаль И.Н. не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении действий водителя «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, относительно нарушения ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом каких-либо категоричных выводов не сделано: по вопросу о наличии признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Слесарева В.Ю. экспертом указано, что водитель автомобиля «Ауди» в исследуемой ситуации пользовался приоритетом в движении перед водителем трактора, и с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ауди А6» не находились в причинно-следственной связи с событием – столкновением транспортных средств.

    Вместе с тем, ни схема ДТП, ни иные материалы дела не содержат информации, позволяющей определить в какой момент возникла опасность для движения автомобиля «Ауди А6», обусловленная действиями водителя трактора «Hidromek НМК 102В» и на каком расстоянии от места ДТП находился в этот момент автомобиль истца.

    Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат бесспорных, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Слесарева В.Ю. технической возможности избежать столкновения с трактором «Hidromek НМК 102В» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при этом Носаль И.Н. таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации незначительное превышение скоростного режима водителем Слесаревым В.Ю. не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как исходя из положений п. п. 1.2, 1.5, 8.3, Правил дорожного движения Российской Федерации именно водитель Носаль И.Н. был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Слесарева В.Ю., так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и исследовав в совокупности справку о ДТП, схему места ДТП, составленную инспектором ДПС и подписанную водителями, объяснения участников и очевидцев ДТП, заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>», приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины водителя Носаль И.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, полагая, что действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю «Ауди А6» Слесарева В.Ю.

Судебной коллегией не установлено в поведении другого водителя нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Слесаревым В.Ю., которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется.

    По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Носаль И.Н. в ДТП в размере 100 % основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носаль <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи