Решение по делу № 33-15308/2021 от 04.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15308/2021 (2-1340/2020)

город Уфа                                                         19 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Рассолова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки, убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании денежных средств уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки, убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года гражданское дело по указанному выше исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Ягуар Ленд Ровер» в частной жалобе просит его отменить, указывая, что правила подсудности при принятии искового заявления судом первой инстанции не нарушены, исковое заявление подано истцом Р.А.Е. по месту своего жительства.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Между тем, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной копии паспорта Р.А.Е. следует, что с 10.07.2000 он зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем, данный спор подсуден Калининскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан, по месту регистрации истца Р.А.Е.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В свою очередь под местом пребывания в указанной статье Закона понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Согласно статьи 3 вышеуказанного закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Истцом Р.А.Е. в исковом заявлении указан адрес: адрес. Исковое заявление подписано истцом лично.

По данной категории споров, учитывая характер правоотношений сторон, выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу как потребителю.

В данном случае при подаче истец указал свое место жительства по адресу: адрес в Орджоникидзевском районе города Уфы. Выбрал Орджоникидзевский суд города Уфы по месту своего жительства для разрешения спора. Таким образом, дело было изначально принято Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан к производству без нарушения правил подсудности.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что истец по указанному выше адресу получал извещение суда (т.1 л.д. 127). 30 апреля 2020 года судьей первой инстанции в отделе адресно-справочной работы УФМС России по адрес запрошены сведения о месте регистрации Р.А.Е. (т. 1 л.д. 76), на запрос суда 15 мая 2020 года представлена справка о месте регистрации Р.А.Е. с 10 июля 2000 года по адресу: адрес (т. 1 л.д. 81). Таким образом, у суда первой инстанции с 15 мая 2020 года имелась информация о месте регистрации истца Р.А.Е. на территории Калининского района города Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан не имелось, а вывод суда первой инстанции о том, что дело не подсудно Орджоникидзевскому районного суду города Уфы Республики Башкортостан, является ошибочным.

Также судьей апелляционной инстанции учитывается, что дело в производстве Орджоникидзевского районного суда города Уфы находится в производстве суда с 30 апреля 2020 года, то есть более года.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Р.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя направить в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья                                 А.В. Идрисова

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

справка: судья Чирухина Е.В.