Решение от 23.03.2023 по делу № 11-3788/2023 от 20.02.2023

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-4252/2022

74RS0005-01-2022-004486-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3788/2023

23 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи ФИО11

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Демина Константина Валерьевича к Акционерному обществу «Челябметрострой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Челябметрострой» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В., пояснения истца Демина К.В. и его представителя Сикорской Ю.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключения прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин КВ обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15 ноября 2021 года работал в АО «Челябметрострой» <данные изъяты> на 0,5 ставки, совмещая должность <данные изъяты>. С 01 декабря 2021 года до настоящего времени начисленная заработная плата не выплачена. В связи с задержкой заработной платы, которая с момента его трудоустройства ни разу не была выплачена, он приостановил работу с 24 декабря 2021 года, о чем уведомил работодателя. С 15 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года ему начислена заработная плата в общей сумме 870 209 руб. 09 коп. В связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы ему причинен моральный вред.

Впоследствии истец обратился в суд с еще одним иском к тому же ответчику о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2022 года приказом № действие трудового договора заключенного с ним, прекращено, он был уволен по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, он не был предупрежден о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, уведомление было направлено не по адресу, указанному в трудовом договоре, а по иному адресу. С приказом об увольнении его не ознакомили, копию не направили. При этом из приказа следует, что он уволен только с должности начальника отдела информационных технологий, тогда как он совмещал должность начальника участка, приказ об увольнении с указанной должности отсутствует. В связи с незаконным увольнением, ему также причинены нравственные страдания.

Определением от 08 ноября 2022 года гражданские дела по названным исковым заявлениям были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Демин К.В. и его представитель ФИО16., допущенная к участию в деле по заявлению истца, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО17., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в требованиях о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Временный управляющий АО «Челябметрострой» ФИО18 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования в части восстановления Демина К.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования Демина К.В. были удовлетворены частично: суд признал незаконным и отменил приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановил истца в должности <данные изъяты> АО «Челябметрострой» с 01 марта 2022 года, взыскал с АО «Челябметрострой» в пользу Демина К.В. задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы с 15 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 285 835 руб. 54 коп., задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с 01 марта 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 254 285 руб. 71 коп., компенсацию за задержку заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы с 15 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере 71 492 руб. 90 коп., средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 01 марта по 05 декабря 2022 г. в размере 577 836 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 447 руб. 25 коп. Решение в части восстановления на работе, а также взыскании задолженности по заработной плате за три месяца ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 198 950 руб. 11 коп. суд привел к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что уведомление об увольнении было направлено Демину К.В. по адресу его фактического места жительства в <адрес>, поскольку работник осуществлял трудовую деятельность территориально в <адрес> и данное жилое помещение принадлежит ему на праве совместной собственности с супругой, а иных сведений об адресе его проживания в <адрес> материалы дела не содержат.

Полагает, что процедура сокращения работников работодателем соблюдена, поскольку генеральный директор АО «Челябметрострой» уведомил Центр занятости населения о предстоящем увольнении 12 работников за два месяца. Кроме того, указывает, что поскольку были уволены все работники АО «Челябиметрострой», за исключением <данные изъяты>, поэтому Демину К.В. не были предложены вакантные должности ввиду их отсутствия. Сокращение численности штата работников было обусловлено наличием признаков банкротства предприятия, остановкой текущей производственной деятельности предприятия, отсутствием возможности выплаты работникам заработной платы, последующим закрытием банковских счетов. В рамках дела, рассматриваемого в арбитражном суде, в отношение АО «Челябметрострой» введена процедура банкротства – наблюдение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, но выражает несогласие с решением суда в части определенной судом компенсации за задержку заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы, так как суд ошибочно при расчете компенсации за задержку выплат использовал суммы без учета налога на доходы физических лиц.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО19., в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и в той части, которой требования истца были удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года Демин К.В. принят на работу в АО «Челябметрострой» в отдел информационных технологий на должность <данные изъяты> (л.д. 7-8, 11-13, том 1).

Согласно трудовому договору от 15 ноября 2021 года, заключенному между работником Деминым К.В. и АО «Челябметростой», работнику устанавливается оклад в размере 80 000 руб., доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 11-13, том 1).

В соответствии с пунктом 9 трудового договора работнику установлены особенности режима рабочего времени 20 часов в неделю. Режим рабочего времени работником устанавливается по своему усмотрению. Предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Заработная плата выплачивается работнику равными частями, за первую половину месяца – 29 текущего месяца, за вторую половину месяца – 14 числа месяца, следующего за месяцем оплаты. Устанавливается уральский коэффициент – 15% (п. 10 трудового договора).

Приказом от 15 ноября 2021 года в связи с отсутствием <данные изъяты> Демину К.В. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <данные изъяты> за дополнительную плату. Установлена ежемесячная доплата за выполнением дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере, определенном Дополнительным соглашением от 15 ноября 2021 года к трудовому договору № 4203 от 15 ноября 2021 года. Определен срок выполнения Деминым К.В. дополнительной работы в порядке совмещения должностей с 15 ноября 2021 года по 15 ноября 2022 года без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (л.д. 9, том 1).

Приказом о приеме на работу № от 15 ноября 2021 года Демину К.В. установлена надбавка за совмещение должностей в размере 30 000 руб. (л.д. 7, том 1).

23 декабря 2021 года Демин К.В. уведомил работодателя, о том, что с 08 часов 00 минут 24 декабря 2021 года он приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней до погашения задолженности по заработной плате, выплате полагающихся ему процентов (ст. 236 ТК РФ) и среднего заработка за весь период приостановления выполнения трудовых обязанностей. Также сообщил, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о выплате задержанной заработной платы. Работодателю данное уведомление поступило 24 декабря 2021 года, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (л.д. 17, том 1).

Приказом АО «Челябметрострой» от 27 декабря 2021 года № в действующее штатное расписание внесены изменения с 28 февраля 2022 года, из штатного расписания исключены все штатные единицы за исключением должности <данные изъяты>. Как следует из текста приказа, решение о сокращении работников принято в целях оптимизации штатной численности АО «Челябметрострой», в связи с прекращением производственной деятельности (л.д. 232, том 1).

Приказом от 28 февраля 2022 года № Демин К.В. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации 28 февраля 2022 года. Сведения о вручении приказа об увольнении Демину К.В. в материалах дела отсутствуют (л.д. 89, том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года в отношении АО «Челябметрострой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО20, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». В настоящее время он является конкурсным управляющим АО «Челябметрострой».

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что у ответчика АО «Челябместрострой» перед Деминым К.В. имеется задолженность по заработной плате за период с 15 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года (л.д. 90, 92-95, том 1).

Как указывает истец, за период с 15 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года перед ним образовалась задолженность в размере 870 209 руб. 09 коп.: за ноябрь 2021 года с 15 ноября 2021 года (12 дней) задолженность составляет 37 950 руб., из которых оклад 24 000 руб., районный коэффициент – 4 950 руб., доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 9 000 руб.; за декабрь 2021 года (22 дня), задолженность составляет 83 096,59 руб., из которых: оклад 30 909,09 руб., районный коэффициент – 6 375 руб., доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 30 000 руб., приостановка работы с оплатой (отстранение) – 15 812,50 руб.; за январь 2022 года (16 дней), задолженность составляет 80 600 руб., из которых: доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 30 000 руб., приостановка работы с оплатой (отстранение) – 50 600 руб.; за февраль 2022 года (19 дней), задолженность составляет 90 087,50 руб., из которых: доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 30 000 руб., приостановка работы с оплатой (отстранение) – 60 087,50 руб.; за февраль 2022 года (19 дней), задолженность составляет 90 087,50 руб., из которых: доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 30 000 руб., приостановка работы с оплатой (отстранение) – 60 087,50 руб.; за март 2022 года (22 дня), задолженность составляет 99 575 руб., из которых: доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 30 000 руб., приостановка работы с оплатой (отстранение) – 69 575 руб.; за апрель 2022 года (21 день), задолженность составляет 96 412,50 руб., из которых: доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 30 000 руб., приостановка работы с оплатой (отстранение) – 66 412,50 руб.; за май 2022 года (18 дней), задолженность составляет 86 925 руб., из которых: доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 30 000 руб., приостановка работы с оплатой (отстранение) – 56 925 руб.; за июнь 2022 года (21 день), задолженность составляет 96 412,50 руб., из которых: доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 30 000 руб., приостановка работы с оплатой (отстранение) – 66 412,50 руб.; за июль 2022 года (21 день), задолженность составляет 96 412,50 руб., из которых: доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 30 000 руб., приостановка работы с оплатой (отстранение) – 66 412,50 руб.; за август 2022 года (23 дня), задолженность составляет 102 737,50 руб., из которых: доплата за совмещение должности, исполнение обязанности – 30 000 руб., приостановка работы с оплатой (отстранение) – 72 737,50 руб.

Из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что Демину К.В. начислена, но не выплачена заработная плата: с 15 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года (12 дней) в размере 37 950 руб., из которых оклад 24 000 руб., районный коэффициент – 4 950 руб., доплата за совмещение– 9 000 руб.; с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года (21 день): оклад (17 дней) – 30 909 руб. 09 коп., районный коэффициент – 6 375 руб., средний заработок за приостановку работы – 15 812 руб. 50 коп.; с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года (16 дней): средний заработок за приостановку работы – 47 903 руб. 52 коп.; с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года (19 дней): средний заработок за приостановку работы – 56 885 руб. 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дня – 21 145 руб. 33 коп., выходное пособие за 22 дня – 65 867 руб. 34 коп. (л.д. 92-95, том 1)

В справке от 12 сентября 2022 года ответчик указал, что общество имеет задолженность перед Деминым К.В. по выплате заработной плате за период с 15 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 284 439 руб. 12 коп., в том числе НДФЛ 29 715 руб., сумма задолженности к выплате Демину К.В. – 254 724 руб. 12 коп., в том числе: заработная плата за ноябрь 2021 года – 37 950 руб.; заработная плата за декабрь 2021 года – 38 875 руб.; оплата приостановления работы за декабрь 2021 года – 15 812 руб. 50 коп.; оплата приостановления работы за январь 2022 года – 47 903 руб. 52 коп.; оплата приостановления работы за февраль 2022 года – 56 885 руб. 43 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск – 21 145,33 руб., выходное пособие – 65 867,34 руб. (л.д. 90 т. 1). Представленная справка не подписана и не заверена печатью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что работодателем не в полной мере исполнена обязанность, вытекающая из требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы с 15 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года. Суд, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика в пользу Демина К.В. задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы 285 835 руб. 54 коп. (37 950 руб. (заработная плата с 15 по 30 ноября 2021 года) + 83 096 руб. 25 коп (67 284 руб. 09 коп. – заработная плата с 01 по 23 декабря 2021 года + 15 812 руб. 50 коп. – средний заработок за 5 дней приостановления работы) + 164 788 руб. 96 коп. (средний заработок с 01 января по 28 февраля 2022 года и доплата за совмещение), задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с 01 марта 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 254 285 руб. 71 коп.

В связи с удовлетворением требований Демина К.В. о взыскании заработной платы суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Демина К.В. о компенсации за просрочку выплаты заработной платы и среднего заработка, суд исходил из того, что компенсацию за задержку выплаты заработной платы необходимо производить с 15 декабря 2021 года (со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы) и по 05 декабря 2022 года (по день принятия судом первой инстанции решения) и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет такой компенсации 71 492 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, заработной платы за совмещение, средней заработной платы за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

При этом отметив, что доказательств увольнения истца с должности начальника участка в суде не представлено, оснований для восстановления его в должности начальника участка суд не нашел.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств соблюдения порядка увольнения истца суду не представлено.

Так, доказательств вручения истцу под роспись уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до прекращения трудовых отношений в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Судом установлено, что уведомление истцом до момента увольнения получено не было, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка и срока уведомления работника о предстоящем увольнении. Данное обстоятельство само по себе является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии вакансий в обществе, которые могли бы быть предложены истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что приказ об увольнении истца является незаконным, а Демин К.В. подлежит восстановлению на работе, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а суд первой инстанции необоснованно восстановил указанный срок, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд учел, что копия приказа об увольнении под роспись Демину К.В. не вручалась, была направлена, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в его адрес почтой 29 сентября 2022 года. В суд он обратился 27 октября 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно.

Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, признав увольнение истца с работы незаконным, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался справкой работодателя о среднедневном заработке истца, который составил 2 993 руб. 97 коп. (л.д. 2, том 2). Взыскивая с ответчика в пользу Демина К.В. средний заработок за дни вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 577 836 руб. 21 коп., суд исходил из 2993 руб. 97 коп. за один рабочий день и 193 дней вынужденного прогула по производственному календарю за 2022 год при пятидневной рабочей неделе.

Истец согласился с размером среднего дневного заработка, рассчитанного ответчика, так же согласился и с расчетами суда.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула не является по своей правовой природе заработной платой работника, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно не нашел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что генеральный директор уведомил Центр занятости населения за два месяца о предстоящем увольнении работника, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.