Решение по делу № 22К-5488/2024 от 10.06.2024

    Судья Гуров С.Г.                                                                          № 22К-5488/2024

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск МО          02 июля 2024 г.

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.

    при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баркова Д.И. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Чеховский городской суд Московской области обратился заявитель Барков Д.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностного лица СО ГСУ СК России по Московской области связанных с регистрацией его заявлении о преступлении и проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

        Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2024 г. в принятии жалобы заявителя Баркова Д.И. отказано, ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Барков Д.И. с постановлением не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его жалобу в судебном заседании, не разобрался в деле, принял незаконное решение, поддержав версию заместителя руководителя СО по г.Чехов ГСУ СК России по Московской области Толочко А.Н., о том, что сообщение о преступлении должно регистрироваться и рассматриваться в УСБ ГУ МВД России по Московской области, поэтому регистрации в КУСП и проведения в СО по г.Чехов ГСУ СК России по Московской области проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не требуется. Просит постановление отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при принятии решения по жалобе Баркова Д.И.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям отвечает не в полной мере.

Так, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

        По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

        Принимая решение об отказе в приеме жалобы, судья указал, что, поскольку обращение Баркова Д.И. находится в УСБ ГУ МВД России по Московской области, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, заявитель предмет жалобы определил как бездействия по не регистрации его заявления о преступлении в КУСП, не проведение по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом согласно ответу заявителю заместителя руководителя ГСУ СК России по Московской области Толочко А.Н. от <данные изъяты>, материал по заявлению Баркова Д.И. направлен в УСБ ГУ МВД России по Московской области для проведения служебной проверки, а не для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд фактически устранился от определения предмета жалобы.

Более того, отказывая в приеме жалобы Баркова Д.И. по основанию отсутствия в ней предмета для обжалования в порядке ст.125 УК РФ, судья рассмотрел жалобу по существу, признав, что нарушений прав заявителя не допущено.

Однако к такому выводу суд мог прийти только по итогам проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями ч.ч.3-5 ст.125 УПК РФ и с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением судебного материала в суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Баркова Д.И. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -