Решение по делу № 22-1414/2022 от 16.02.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-1414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Кустова А.В. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года, которым

Кустову Александру Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

осужденному 9 августа 2019 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Кустов А.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения не предоставила в суд ряд документов, свидетельствующих о том, что он содержится на облегченных условиях, погашает исполнительные листы. Кроме того, судья из-за прерывания видеосвязи не отложила заседание, в его отсутствие вынесла решение, не соответствующее разъяснениям Верховного Суда РФ в его постановлении № 58.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Вопреки доводам жалобы Кустова А.В. судом первой инстанции приведенные требования материального закона соблюдены и не нарушены положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судебное заседание было проведено с участием Кустова А.В., при котором были исследованы материалы дела. При этом осужденный не приносил замечаний по исследованным документам, не заявлял ходатайство об истребовании и приобщении новых документов. Кроме того, Кустов А.В. в судебном заседании выступил по доводам своего ходатайства, то есть реализовал свое право на защиту. После высказывания прокурором заключения суд удалился в совещательную комнату для принятия по ходатайству решения.

Таким образом, судом не нарушено право осужденного на защиту.

Согласно материалам дела, Кустов А.В. отбывал наказание в обычных условиях, был трудоустроен подсобным рабочим, обучался в школе, принимал участие в работах по благоустройству территории колонии, поддерживал отношения с нейтральной частью осужденных, посещал мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания, но активного участия в них не принимал. За весь период отбывания наказания Кустов А.В. получил пять поощрений и одно взыскание.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании характеризующие Кустова А.В. сведения в период отбывания им наказания и материалы дела, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Кустов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 февраля 2022 года, полученного по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенного к делу, Кустову А.В. заменена неотбытая часть наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2019 года сроком 7 месяцев 27 дней на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 24 дня.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 15 февраля 2022 года.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года в отношении Кустова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кустова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий