Решение по делу № 11-30/2020 от 28.04.2020

Дело № 11-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 09 июня 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой (Дубининой) ИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Телицыной ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Телицыной ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителя отказать,

    установил:

Телицына Л.А. в лице своего представителя Цыганковой (до вступления в брак Дубининой) А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее по тексту Общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу плату за услугу «Личный Адвокат - Премиум» в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом) кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 940 000 рублей под 16,60% годовых сроком на 48 месяцев. При заключении кредита ей был выдан сертификат Общества «Личный Адвокат - Премиум» №, стоимость которого составила 55 000 рублей, на абонентские услуги справочной и информационной поддержки. Поскольку при заключении кредитного договора намерений заключать иные договоры на оказание каких-либо услуг у истца не было, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с отказом от договора, заключенного с Обществом, и требованием о возврате ей стоимости не оказанных услуг, в чем ответчиком ей было отказано.

Рассмотрев иск Телицыной Л.А., мировой судья принял вышеуказанное решение (л.д. 103, 150-152).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец Телицына Л.А. в лице своего представителя Цыганковой (Дубининой) А.А. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 141-143).

В судебное заседание суда второй инстанции стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 162-163, 164, 165, 166).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор, в том числе договор возмездного оказания услуг, в котором исполнение обязательства должника постановлено до востребования его кредитором (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Экономическая функция опционной премии, предусмотренной пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, состоит в компенсации неудобств, которые принимает на себя сторона, согласившаяся претерпевать произвольный выбор управомоченной на востребование стороны и неопределенность. Такая плата служит предоставлением, за счет которого одна сторона выкупает согласие другой на асимметрию правомочий, имманентно присущую любой из опционных конструкций.

Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату в случае не востребования исполнения в пределах установленного срока, а также в случае отказа от договора управомоченной на востребование стороны, если иное не предусмотрено в самом опционном договоре.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Телицыной Л.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом) был заключен договор потребительского кредита №.

В этот же день между Телицыной Л.А. и Обществом был заключен и оплачен стороной истца опционный договор на право получения истцом юридической помощи и информационно-правовой поддержки от ответчика, в подтверждении чего истцу был выдан сертификат № «Личный адвокат – Премиум» сроком действия на один год (л.д. 14).

Из содержания названного сертификата, подписанного истцом, следует, что Телицына Л.А. была ознакомлена и согласилась с условиями опционного договора, полный текст которого был опубликован на сайте www.advoservice.ru/atb в сети «Интернет», заключенного ею с Обществом путем присоединения к нему в виде оплаты полной стоимости опционного платежа в размере 55 000 рублей.

Согласно условиям опционного договора, заключенного сторонами (л.д. 61-77), он предоставлял Телицыной Л.А. право требовать от Общества юридическую помощь, информационную и справочную поддержку, в объеме, предусмотренном выданном ей сертификатом, с момента оплаты опционного платежа с присвоением ей уникального идентификационного номера и до окончания срока, предусмотренного для возможности заявления требования о предоставлении юридической помощи и информационно-правовой поддержки (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 опционного договора).

Пунктом 3.3 опционного договора, заключенного сторонами, было предусмотрено право лица, заключившего с Обществом, указанное соглашение, в любое время отказаться от права требования юридической помощи, информационной и справочной поддержки посредством направления письменного заявления по адресу по месту нахождения ответчика: <адрес> <адрес>.

Этим же пунктом опционного договора было предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора в течение пяти рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок опционный платеж подлежал возврату в полном объёме в течении 30 календарных дней с момента получения отказа Обществом. В случае отказа клиента от опционного договора позднее пятого рабочего дня с даты оплаты опционный платеж возврату не подлежал.

Таким образом, в соответствии с условиями, заключенного сторонами договора, опционный платеж подлежал возврату истцу в случае, если бы она отказалась от заключенного с ответчиком соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца, содержащая отказ от опционного договора и требование о возврате ей уплаченной опционной премии в размере 55 000 рублей, была направлена ею Обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оспариваемым стороной истца решением мирового судьи, отказавшего в удовлетворении исковых требований Телицыной Л.А. о взыскании с ответчика в ею пользу опционного платежа и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении соответствуют материальным нормам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также требованиям процессуального законодательства. Сделаны судом первой инстанции при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые нашли свое подтверждение, исследованными мировым судьей доказательствами.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет причин согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, которым мировым судьей дана правильная и надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Телицыной ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой (Дубининой) ИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 17 июня 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов