Решение по делу № 2-39/2024 (2-3243/2023;) от 10.04.2023

Дело 2-39/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-002495-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2024 года

г. Пушкино                                                                 Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Федоровой А.В.,

при помощнике судьи                                      Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкляева Александра Михайловича, Барановой Светланы Михайловны к Василенко Григорию Николаевичу о возложении обязанности, погашении записи ЕГРН, нечинении препятствий,

по встречному иску Василенко Григория Николаевича к Юкляеву Александру Михайловичу, Барановой Светлане Михайловне об установления сервитута,

установил:

истцы Юкляев А.М., Баранова С.М. обратились в суд с иском к ответчику Василенко Г.Н., в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просят: обязать Василенко Г.Н. произвести разбор/демонтаж и вывоз строительного мусора бывшей части дома по адресу: <адрес>, от стены части дома истцов (в экспертном заключении обозначено как блок 2), с обязательным проектом демонтажа (предусмотреть работы по сохранению жесткости конструкции не демонтируемой части) в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; погасить запись о регистрации права на часть дома, принадлежащую Василенко Г.Н., в связи с гибелью имущества; восстановить нарушенное право истцов путем возложении обязанности на Василенко Г.Н.: не чинить препятствий истцам, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по обслуживанию и произведению ремонта газовой трубы, (ежегодно первая половина октября, вторая половина апреля), после сноса аварийной части дома, не чинить истцам препятствий на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в утеплении и ремонте части своего дома, также установив срок 3 месяца с момента демонтажа аварийной части дома ответчика и направления им в адрес истцов уведомления о возможности начала ремонтных работ по утеплению их стены (с учетом строительного сезона, май-сентябрь); в случае отказа судом в требовании о нечинении препятствий по: обслуживанию газовой трубы; утеплении стены и ремонте части стены (загерметизировать стык) возложить указанную обязанность на ответчика, как лицо, препятствующее истцам самостоятельно производить действия по восстановлению своего права на безопасное проживание в доме, обязать Василенко Г.Н. привести часть газопровода в первоначальное положение (закрыть грунтом подземную часть трубы).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы на основании различных гражданско-правовых сделок являются совладельцами: части жилого дома с кадастровым номером № назначение: жилое, площадью 192,9 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 288 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Право собственности истцов на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Самовольно возведенных строений на участке истцов не имеется. Ответчик Василенко Г.Н. является сособственником части дома, которая выделена на основании решения Пушкинского городского суда от 06.05.2009 г. (гр/дело №) правопредшественнику ответчика - Клименко С.Л., в составе помещений: лит. А - кухня площадью 14,0 кв.м., лит. А3 жилая площадью 12,1 кв.м., жилая площадью 14,6 кв.м., лит.а веранда - 8,6 кв.м., лит а1- веранда 6,6 кв.м., веранда 6,3 кв.м., находятся в неудовлетворительном состоянии. С начала 2000 годов в указанной части дома никто не проживает, в связи с ее аварийным состоянием, дом не отапливается, постепенно разрушается. Кровля прохудилась, все осадки попадают в помещения, фундамент просел, веранды лит.а1 - обрушены, в связи с чем разобраны ответчиком. Разделяющая части дома истцов и ответчика стена, которая ранее имела статус внутренней, разделяющей, в настоящее время, в связи с аварийным состоянием части дома ответчика, фактически имеет статус внешней. А поскольку у истцов отсутствует доступ к своей стене, они не могут ее утеплить, укрепить фундамент, происходит промерзание стены истцов зимой, намокание от осадков в осенне-зимний период и как следствие, появление плесени и грибка. Имеется реальная пожароопасность и опасность обрушения данной части дома, поскольку общая газораспределительная труба проложена по участку ответчика, ввод в дом и распределение по частям дома смонтировано именно у аварийной части дома ответчика. Истцы не имеют доступа к своей газовой трубе для обслуживания, перекрытия вентиля для отключения/включения подачи газа в свою часть жилого дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик Василенко Г.Н., в свою очередь, обратился со встречным иском к Юкляеву А.М., Барановой С.М., в котором, с учетом уточнения требований, просит: наложить на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащие Юкляеву А.М. и Барановой С.М., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Василенко Г.Н., сервитут в пользу уполномоченных субъектов реализации работ с газовым оборудованием и обслуживанию/ремонту газопроводов (представителей АО Мособлгаз, Филиал «Север» и его установленных законом газопроводов в местах возможных правопреемников) в границах установленных законом отступов от подземных и надземных газопроводов в местах их прокладки (наличия) с обязанием уполномоченной организации уведомлять собственников необходимости проведения работ в установленном законом порядке.

В обоснование встречных требований указано, что в собственности Юкляева А.М. и Барановой С.М. находится, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вплоть до середины 2021 года на данной части участка находился легкий некапитальный навес и имелись ворота, конструкция которых не препятствовала осуществлению работ по обслуживанию и ремонту подземного газопровода, проходящего по участку с кадастровым номером №. Далее этот газопровод проходит по принадлежащему Василенко Г.Н. земельному участку с кадастровым номером № и имеет выход у принадлежащей Василенко Г.Н. части жилого дома - блочной застройки на этом участке. О прохождении подземной части газопровода общего пользования Юкляева А.М. и Барановой С.М. было известно. Наличие газовой трубы при проведении земляных работ очевидно. В 2021 году несмотря на многократные конфликты и требования о прекращении строительства, вопреки нормам действующего законодательства, собственниками земельного участка с кадастровым номером № на территории непосредственно над газопроводом возведен объект капитального строительства, сведения о котором до настоящего времени в ГКН отсутствуют. Исходя из фактического использования данное строения является гаражом, имеет отдельное пространство не исключающее хранение там опасных предметов и веществ. Наличие данного строения подвергает опасности газовую инфраструктуру - подземный газопровод, проходящий по участкам с кадастровым номером № (ответчиков) и № (истца) и его выход у принадлежащей Василенко Г.Н. части жилого дома блочной застройки на участке с кадастровым номером №. Невозможность своевременного доступа к газопроводу который перекрыт вышеописанным объектом капитального строительства, а также отсутствие по этой причине у уполномоченных органов и экстренных служб доступа к участку газопровода исключает возможность своевременного устранения опасных ситуаций и их возможных последствий. Невозможность своевременного проведения вышеуказанных работ подвергает опасности жизнь и здоровье Василенко Г.Н. и иных лиц. Кроме того, описанный объект капитального строительства возведен в непосредственной близости от смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (ответчиков) и № (истца), что приводит как к опасности переноса возможного возгорания с объекта незаконной постройки на жилой дом, так и к нарушению ирригации и гидротехники на земельном участке с кадастровом номером № (истца). Так собственники земельного участка с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Юкляев А.М. и Баранова С.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство/реконструкцию объекта капитального строительства (гаража) на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, в силу возникновения спора сторон о необходимости обеспечения доступа для обслуживания, проходящего по участкам с кадастровым номером №, №, № (ответчиков) наружного газопровода, на участок с кадастровым номером № (истца) Василенко Г.Н. полагает законным наложение сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (принадлежащие ответчиками), № (принадлежащий истцу): в границах установленных законом отступов от подземных и надземных газопроводов в местах их прокладки (наличия); для уполномоченных субъектов реализации работ с оборудованием и обслуживанию/ремонту газопроводов (представителей АО Мособлгаз, Филиал «Север» и его возможных правопреемников); с уведомлением собственников о необходимости проведения работ в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными требованиями.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску Юкляева А. М., Барановой С. М. к Василенко Г. Н. прекращено в части установления сервитута, по встречному иску Василенко Г. Н. к Юкляеву А. М., Барановой С. М. прекращено в части признания постройки самовольной и ее сносе, в связи с отказом сторон от заявленных исковых требований в указанной части.

Истцы Юкляев А.М., Баранова С.М. (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Муруговой О.В.

Представитель истцов по первоначальному иску (представитель ответчиков по встречному иску) по доверенности Муругова О.В. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Василенко Г.Н. и его представитель по доверенности Тугаев В.Ю. в судебном заседании с уточненными первоначальными требованиями не согласились, просили в иске отказать, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Мособлгаз», Пушкинское отделение «Мытищимежрайгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных сооружений.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Баранова С.М. и Юкляев А.М. являются долевыми сособственниками:

- части жилого дома (литер А,А3,а,а1) с кадастровым номером № назначение: жилое, площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от <дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>;

- части жилого дома (этаж №, этаж №, подвал) с кадастровым номером № назначение: жилое, площадью 192,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от <дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 371,32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН № от <дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 288,49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от <дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 374,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН № от <дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление Юкляева М. П. к Клименкову С. Л., Мироновой Н. Д., Дмитриевой С. В. удовлетворено; встречное исковое заявление Клименкова С. Л. к Юкляеву М. П., Мироновой Н. Д., Дмитриевой С. В. удовлетворено (л.д. 15-16 том ).

Судебным актом постановлено:

- прекратить право долевой собственности Юкляева М. П., Клименкова С. Л., Мироновой Н. Д., Дмитриевой С. В. на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

- выделить в собственность Юкляева М. П. часть жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, состоящую из: в основном строение литер А: жилая площадью 17,6 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м., коридор площадью 5,7 кв.м., в строении литер А6: жилая площадью 14,4 кв.м., подсобное площадью 9,9 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м.; в строении литер А5 прихожая площадью 14,9 кв.м., кухня площадью 16,2 кв.м., в строении литер А7 подсобное площадью 4,9 кв.м., в строении литер А4: жилая 17,5 кв.м., мансарда литер а4 площадью 8,4 кв.м., мансарда литер а4 площадью 19,2 кв.м., подвал литер а5 площадью 3,0 кв.м., летняя кухня литер Г1, навес литер Г3, выгребная яма литер Г11.

- установить долю Юкляева М. П. в выделяемой части дома - 1.

- выделить в собственность Клименкова С. Л. часть жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, состоящую из: в основном строении литер А кухня площадью 14,0 кв.м., в строении литер А3 жилая площадью 12,1 кв.м., жилая площадью 14,6 кв.м., веранда литер а площадью 8,6 кв.м., веранда литер а1 площадью 6,3 кв.м., веранда литер а1 площадью 6,6 кв.м..

- установить долю Клименкова С. Л. в выделяемой части дома - 1.

- выделить в общую долевую собственность Мироновой Н. Д., Дмитриевой С. В. часть жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, состоящую из: в строении литер А1 коридор площадью 4,4 кв.м., жилая площадью 10,6 кв.м., в основном строении литер А кухня площадью 6,9 кв.м., в строении литер А2 жилая площадью 15,8 кв.м., веранда литер а2 площадью 5,4 кв.м., сарай литер Г, душ литер Г9, уборная литер Г10.

- установить долю Мироновой Н. Д. в выделяемой части дома – 1/2.

- установить долю Дмитриевой С. В. в выделяемой части дома - 1/2.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Юкляева М. П. к Василенко Г. Н. о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома удовлетворен (л.д. 17-18 том 1).

Судебным актом постановлено: обязать Василенко Г. Н. не чинить препятствия Юкляеву М. П. в реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии проектом, разработанным ООО «Поток». Встреченный иск Василенко Г. Н. к Юкляеву М. П. об обязании изменить проект реконструкции, иск Тюрина А. В., Никитиной Л. Н., Никитиной В. Н., Прозоровской Т. Н. к Юкляеву М. П. об обязании изменить проект реконструкции оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василенко Г.Н., Тюрина А.В., Никитиной Л.Н., Никитиной В.Н., Прозоровской Т.Н. – без удовлетворения (л.д. 19- 20 том 1)

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Василенко Г.Н. к Юкляеву М.П. о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома оставлены без удовлетворения (л.д. 21 том 1).

Василенко Г.Н. является долевым сособственником части дома, состоящей из: лит. А - кухня площадью 14,0 кв.м., лит. А3 жилая площадью 12,1 кв.м., жилая площадью 14,6 кв.м., лит.а веранда - 8,6 кв.м., лит а1- веранда 6,6 кв.м., веранда 6,3 кв.м., а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись № от <дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата> (л.д. 70 -71 том 1, л.д. 147 том 1, л.д. 149 том 1).

Из материалов дела установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и №, принадлежащие Василенко Г.Н., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, представляют собой единый объект землепользования, фактические границы которого зафиксированы забором по всему периметру. С северной стороны (фасадной) расположена дорога, с западной стороны вдоль всего участка расположен проход в среднем шириной 1 м, с восточной и южной стороны расположен смежный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Барановой С.М. и Юкляеву А.М..

Ha данном земельном участке, как объекте единого землепользования, расположены следующие объекты: жилой дом, каменный, 3-х этажный; один блок (деревянный, одноэтажный) блокированного жилого дома, второй блок которого расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №, а третий блок - на земельном участке с кадастровым номером №; теплица; два навеса, используемые для хранения автомашины и хозяйственного инвентаря.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, зафиксированы по всему периметру забором; с части северной стороны (фасадной) расположена дорога, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Василенко Г.Н.; с западной стороны вдоль части участка расположен проход в среднем шириной 1 м, а также земельные участки с кадастровым номером № и №, принадлежащие Василенко Г.М.; с восточной стороны расположен проход, шириной 1 м.; с южной стороны расположен смежный участок с кадастровым номером №, используемый Барановой С.М. и Юкляевым А.М.. и смежный земельный участок с кадастровым номером №.

На данном земельном участке, расположены следующие строительные объекты: один блок (каменный, двухэтажный) блокированного жилого дома, другой блок которого расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №, а третий блок - на земельном участке с кадастровым номером №; хозяйственные строения с навесом.

Таким образом, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3-х автономных блоков: блок 1 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером № (Василенко Г.Н.); блок 2 (каменный 3-х этажный) расположен на земельных участках с кадастровым номером № и № (Баранова С.М. и Юкляев А.М.); блок 3 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу существуют непримиримые разногласия относительно землепользования, а также реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома).

В ходе судебного разбирательства стороной истцов (ответчиков по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении строительно – технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект ЭкоСервис» (л.д. 189-192 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Проект ЭкоСервис» № установлено, что экспертами <дата>, в присутствии сторон, было проведено натурное исследование следующих земельных участков: принадлежащих Василенко Г.Н. с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Были исследованы оба участка, так как фактически данные участки образуют единый объект землепользования; принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе натурного исследования был произведен осмотр жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3-х автономных блоков: блок 1 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером № (Василенко Г.Н.); блок 2 (каменный 3-х этажный) расположен на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № (Баранова С.М. и Юкляев А.М.); блок 3 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером № (не является объектом исследования экспертизы). Блок 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (Василенко Г.Н.) представляет собой одноэтажное деревянное здание, возведенное около 80 лет назад. Несущей конструкцией здания являются деревянные стены, выполненные из цилиндрованного бревна диаметром 200-220 мм, соединенные деревянными балками перекрытий. Фундамент данной части здания каменный столбчатый, выполнен предположительно из бетонных и кирпичных столбиков. Фундамент здания просел, нижние венцы сруба лежат на земле. Часть фундаментов под зданием полностью разрушены. В помещениях данной части жилого дома конструкции пола полностью разрушены. Бревна, из которых выполнены несущие стены здания поражены гнилью и плесенью, разрушаются от воздействия пальцев, без использования какого-либо инструмента. Крыша двускатная, выполненная из деревянных конструкций. Конструкции крыши утратили несущую способность, деформировались, частично обвалились. Бревна балок перекрытия поражены гнилью, частично разрушены. Покрытие, выполненное из металлических листов, имеет значительные участки разрушения, в следствии чего внутрь здания попадает дождевая вода и снежные массы, что способствует ускоренному разрушению конструкций здания. Здание не имеет подключения к централизованной системе энергоснабжения. Отопление осуществлялось при использовании печи, на момент проведения исследования полностью, разрушенной. Подключения к водопроводу и канализации, к газоснабжению здание не имеет. В ходе натурного исследования установлено, что данная часть здания (блок 1) длительное время не эксплуатируется и не используется по прямому назначению. Согласно СП 13-102-2003 общее состояние исследуемой части жилого дома можно оценить, как аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Исследуемый жилой дом не подлежит ремонту и восстановлению в связи с полным износом его несущих конструкций (фундамент, стен, конструкций крыши, балок перекрытий). Здание находится в аварийном состоянии и опасно для пребывания в нем людей в связи с высокой вероятностью внезапного обрушения. Блок 2 исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (Баранова С.М. и Юкляев А.М.). был реконструирован. Работы по его реконструкции производились в период с 2013 по 2023 год, на момент проведения настоящего исследования данные работы завершены. Фактически данная часть жилого дома представляет собой двухэтажное здание, возведенное из смешанных, деревянных и каменных конструкций, несущими конструкциями которого являются каменные стены 1-ого этажа и деревянный каркас 2-ого этажа. В ходе реконструкции часть основного деревянного здания (лит.А), возведенного в 1938 году из цилиндрованных бревен была демонтирована и вместо нее в тех же габаритах возведено каменное помещение из газобетонных блоков. Также был надстроен полноценный 2-ой этаж из утепленного деревянного каркаса. Под помещениями, выполненными газобетонных блоков, был устроен новый монолитный железобетонный фундамент. При реконструкции несущие конструкции смежной части здания (Блок 1) не использовались. Фактически, на момент проведения исследования, данные две части здания, Блок 1 и Блок 2, полностью автономны и не имеют общих строительных конструкций, хотя вплотную примыкают друг к другу. Здание имеет подключение к необходимым для круглогодичного проживания инженерным сетям: водопровод, канализация, электрификация, газовое отопление. Нарушений строительных норм и повреждений в конструкциях (крен, деформация, трещины, протечки) рассмотренного жилого дома не установлено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как исправное, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Часть здания блока 2 пригодно для эксплуатации по своему функциональному назначению в качестве жилого дома. Со строительно-технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе натурного исследования был произведен детальный осмотр стены части жилого дома Блока 2, расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Василенко Г.Н. В ходе натурного исследования было установлено, что техническое состояние спорной стены части здания блок 2, находящейся на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Василенко Г.Н., в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований (теплотехнические характеристики стены), в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность стены, с учетом влияния имеющегося дефекта, обеспечивается. Выявленный дефект, недостаточного сопротивления теплопередаче наружных стен из газобетонных блоков, не снижает несущей способности спорной стены здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данное здание. Данный дефект возник в связи с тем, что спорная стена (в осях 1-2 рисунок 3) была спроектирована в ходе реконструкции как внутренняя стена блокированного жилого дома, расположенная между блоками здания, которая не требует утепления, так как расположена внутри здания. Но фактически, в связи с аварийным состоянием части здания Блок 1, который не эксплуатируется и не отапливается в зимний период года, данная стена в настоящее время является наружной стеной. В следствии чего не соответствует необходимым теплотехническим требованиям, предъявляемым к наружным стенам жилых зданий. В сложившейся ситуации, в связи с не установленными сроками восстановления аварийной части здания блок 1, для улучшения теплотехнических характеристик стен помещений блока 2 в осях 1-2, рекомендуется произвести их утепление с внутренней стороны. Данные работы могут быть выполнены с применением различных материалов и технологий. Однако данные работы не являются обязательными, так как проблема излишней теплопотери спорной стены может быть решена за счет дополнительного обогрева данного помещения или в случае восстановления и эксплуатации по прямому назначению аварийной части здания блок 1. В ходе настоящего исследования установлено, что к части стены жилого дома Блок 2, расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Василенко Г.Н., собственники жилого дома (блок 2) Баранова С.М. и Юкляев А.М. не имеют доступ, так как данная стена является смежной стеной со стеной части жилого дома Блок 1. Смежные стены блока 1 и блока 2 примыкают к друг другу вплотную и не имеют между собой зазоров, так как являются внутренними стенами блокированного жилого дома. Также в ходе исследования установлено, что часть жилого дома блок 1 находится в аварийном состоянии и требует производства работ по его демонтажу. В то же время в материалах дела представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на данную часть жилого дома (блок 1) у Василенко Г.Н. На момент проведения настоящего исследования данное право не аннулировано. В связи с изложенным спорная стена на момент проведения исследования является внутренней стеной блокированного жилого дома, доступ к ней отсутствует, установить доступ к данной стене не представляется возможным, в виду плотного примыкания к ней стены части жилого дома блок 1, на который установлено право собственности. При блокированной застройки, доступ собственников к смежной стене между блоками всегда осуществляется только со стороны принадлежащего им помещения.

На момент проведения исследования, у собственников части жилого дома блок 2 Барановой С.М. и Юкляева А.М., отсутствует доступ у части газового трубопровода расположенного на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащих Василенко Г.Н., протяженностью 11 м. В связи с тем, что Василенко Г.Н. не использует данное газовое оборудование и не планирует его использовать в будущем, а также в связи с наличием технической возможностью переноса части газопроводной трубы, расположенной на земельных участках Василенко Г.Н. на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., для обеспечения беспрепятственного доступа к газопроводу, рекомендуется произвести работы по переносу указанной части газопроводной трубы на территорию земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведенного исследования установлено, что со строительно-технической точки зрения, препятствий для переноса участка трубы, проходящей по территории земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, на территорию земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Объектов строительства, благоустройства или инфраструктуры, препятствующей переносу части газопроводной трубы на территорию земельного участка с кадастровым номером № не обнаружено. Расположенный возле фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № навес и ворота не создают препятствий для доступа (вскрытия) газопроводной трубы, проходящей под землей в случае необходимости или работ по реконструкции газопроводной сети. Данный вывод экспертов подтверждается письмом Филиала АО «Мособлгаз «Север» от <дата> №-ГО/c/01 (стр. 78, том 2 материалов гражданского дела). Согласно пункту 4.15 СП 62.13330.2010 «Газораспределительные системы» реконструкцию газопроводных систем следует осуществлять в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке. Следовательно, для установления точного места расположения перенесенной газопроводной трубы и перечня необходимых работ, необходимо произвести работы по получению технических условий в сетевой организации АО «Мособлгаз», разработке проекта реконструкции подземного наземного газопровода, внесение изменений в существующую систему газоснабжения с целью демонтажа и переноса газопроводной системы и подключения части жилого дома блок 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которые необходимо выполнить с помощью организации газовой службы, наделенную данными полномочиями и специалистами со специальными познаниями и имеющими лицензию и допуски на проектирование и строительство газораспределительных сетей. В соответствии с техническими условиями и разработанным и согласованным проектом, будет установлено точное место расположения газопроводной трубы с учетом требований безопасности газораспределительных сетей. Проектом будут установлены необходимые объемы работ. Проектирование и реконструкция газопроводной сети не может быть проведено в рамках данного исследования. В ходе исследования также установлено, что к части стены жилого дома Блок 2, расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Василенко Г.Н., собственники жилого дома Блок 2 Баранова С.М. и Юкляев А.М не имеют доступ, так как данная стена является смежной стеной со стеной части жилого дома Блок 1. Смежные стены Блока 1 и Блока 2 примыкают к друг другу вплотную и не имеют между собой зазоров, так как являются внутренними стенами блокированного жилого дома. В связи с изложенным спорная стена на момент проведения исследования является внутренней стеной блокированного жилого дома, фактический доступ к ней отсутствует у всех сторон рассматриваемого дела, установить доступ к данной стене не представляется возможным, в виду плотного примыкания к ней стены части жилого дома Блок 1, на который установлено право собственности. При блокированной застройки, доступ собственников к смежной стене между блоками всегда осуществляется только со стороны принадлежащего им помещения. Установление сервитута на часть земельного участка, на котором фактически расположен жилой дом, посредством наложения сервитута в том числе и на строение не представляется возможным и не предусмотрено действующим на дату проведения настоящего исследования законодательством. Следовательно, установление сервитута для обслуживания спорной стены части жилого дома Блок 2 на уровне 1-ого этажа не представляется возможным, а также не имеет необходимости, так как спорная стена недоступна, так как закрыта вплотную примыкающей деревянной стеной части здания Блока 1. Обслуживание части спорной стены на уровне 2 этажа возможно при помощи специальной техники, например машина с подъемной люлькой, и специалистов промышленного альпинизма. На момент проведения исследования, у собственников части жилого дома Блок 2 Барановой С.М. и Юкляева А.М., отсутствует доступ к части газового трубопровода расположенного на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №, принадлежащих Василенко Г.Н., протяженностью 11 м. В связи с наличием технической возможностью переноса части газопроводной трубы, расположенной на земельных участках Василенко Г.Н. на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., для обеспечения беспрепятственного доступа к газопроводу, установление сервитута не требуется. Так как сервитут устанавливается в случае отсутствия других возможностей доступа к принадлежащим собственникам объектам, в данном случае наиболее рациональным решением проблемы обеспечения доступа пользователей газопроводной трубы к её обслуживанию, является её перенос на территорию земельного участка с кадастровым номером №. В результате исследования также установлено отсутствие необходимости установление сервитута на земельные участки с кадастровым номером № №, №, принадлежащие Василенко Г.Н., для обслуживания газового трубопровода, в связи с выявленной возможностью переноса данного участка газопровода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М. В связи отсутствием необходимости установление сервитута на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, для обслуживания газового трубопровода и отсутствием возможности установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания части стены жилого дома Блок 2, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, определение платы за установление сервитута не производилось. Исследуемое сооружение, принадлежащее истцам по первоначальному иску и ответчикам по встречному иску Барановой С.М. и Юкляеву А.М. - хозяйственная постройка с навесом представляет собой одноэтажную хозяйственную постройку с примыкающим к ней навесом. Сооружение расположено вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № и образует с ограждением северной фасадной границы, выполненной из кирпичной кладки и стилизованной под фасад здания, единый строительный объект, так как хозяйственная постройка, кирпичное ограждение участка и стойки навеса объединены едиными конструкциями крыши. Является объектом завершенного строительства и используется по своему функциональному назначению. Проведённое техническое обследование состояния строительных конструкций спорного хозяйственного строения с навесом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №., показало, что его техническое состояние оценивается как исправное. В целом, строительные конструкции и узлы сопряжений строения выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Строение не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п Рассмотренное хозяйственное строение с навесом, пригодно к длительной эксплуатации по своим функциональным назначениям. В ходе проведенного исследования было установлено наличие нарушения градостроительных норм в части недостаточного расстояния между зданием и границей со смежными земельными участками, в рассматриваемом случае данное нарушение является незначительным так как: рассматриваемое строение хозяйственной постройки с навесом является одноэтажным, высотой в коньке не более 3,5 м., а высотой свесов, расположенных наиболее близко к смежным участкам составляет около 2,2 м. Следовательно данное строение не создает значительное затенение смежных земельных участков. Ha смежных участках, к границам которых рассматриваемое строение хозяйственной постройки с навесом расположено ближе 1 м., жилые здания размещены на значительном расстоянии от границы и от рассматриваемого строения. Следовательно, исследуемое строение не затеняет помещения других зданий и не создает помех к их инсоляции. Строение оборудовано системой ливнестоков, устроенной таким образом, что дождевая вода и снежные массы при стекании с покрытия не попадают на территорию смежных участков. Смежный земельный участок, расположенный с восточной стороны, является проходом и не используется для отдыха и садоводства. Установлено частичное нарушение градостроительных норм, в части недостаточного расстояния между зданием и границей со смежными земельными участками. В конкретном, рассматриваемом случае данное нарушение не является существенным, так как не ущемляет права и не наносит вред жизни и здоровью собственников смежных участков. Прочие градостроительные нормы соблюдены. Противопожарные нормы соблюдены. Санитарные нормы в отношении данного вида строений не предусмотрены. В результате проведенного исследования установлено, что спорная хозяйственная постройка с навесом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является пригодным для эксплуатации по своим функциональным назначениям. Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, а следовательно, расположенный на нем строительный объект, не имеет пересечений с границами зон с особыми условиями использования территории, территории объектов культурного наследия и публичного сервитута, расположен за пределами зон с особыми условиями использования территорий. Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> (с изменениями на <дата>) № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» вдоль трасс подземных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров противоположенной стороны. Данное требование соблюдено, минимальное расстояние от газопроводной трассы, проходящей под дорогой до исследуемого спорного строения, составляет 4,4 м. Газопровод-ввод (труба от трассы газопровода до врезки в дом) проходит под воротами, расположенными в ограждении фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, далее под открытым навесом до границы с земельным участком с кадастровым номером №. Ограничений для обслуживания трубы газопровода-ввода на территории земельного участка с кадастровым номером № не установлено. В ходе настоящего исследования не установлено наличие каких-либо санитарных, охранных или иных зон, имеющих пересечения со спорным хозяйственным строением с навесом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. B ходе исследования установлено частичное нарушение градостроительных норм, в части недостаточного расстояния между зданием и границей со смежными земельными участками. В конкретном, рассматриваемом случае данное нарушение не является существенным, так как не ущемляет права и не наносит вред жизни и здоровью собственников смежных участков, а следовательно его устранение не требуется. В виду того, что выявленное нарушение градостроительных норм не опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия, то спорное хозяйственное строение с навесом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № может использоваться без установления сроков приведения их в соответствие с градостроительным регламентом (л.д. 6-149 том 2).

По доводам представителя истцов по доверенности Муруговой О.В. судом было поручено экспертам провести дополнительное исследование с выходом на место относительно смежной стены между двумя блоками жилого дома: Блоком 1 (деревянный, одноэтажный) Блоком 2 (каменный 3-х этажный).

В ходе натурного осмотра было установлено, что физическое состояние части здания Блока 1 (деревянный, одноэтажный) расположенного на земельном участке с КН 50:13:0080106:871 (Василенко Г.Н.) за прошедшие полгода с предыдущего натурного исследования ухудшилось, произошло почти полное обрушение кровли, продолжается крен и деформация несущих конструкций (стен, балок перекрытий). Согласно СП 13-102-2003 общее состояние части жилого дома Блок 1 (Василенко Г.Н.) оценивается как аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Исследуемый жилой дом (Блок 1) не подлежит ремонту и восстановлению в связи с полным износом его несущих конструкций (фундамент, стен, конструкций крыши, балок перекрытий). Здание находится в аварийном состоянии и опасно для пребывания в нем людей в связи с высокой вероятностью внезапного обрушения. Нахождение в данной части здания Блок 1 или рядом с ним людей также создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.

Также в ходе натурных исследований было установлено, что представленный в материалах судебного дела Проект реконструкции здания Блок 2 не соответствует фактически произведенной реконструкции, в частности, прочие деревянные стены (стена по оси 1) и перегородки фактически отсутствуют, хотя отображены в Проекте реконструкции. Исходя из изложенного и в связи с установленным в ходе осмотра фактическим наличием перпендикулярной стены, эксперты пришли к выводу, что фактически стена по оси 2 совпадает со стеной здания Блок 1 в точках 4-5-5’. В данном случае установленная в ходе повторного натурного исследования перпендикулярная деревянная стена в части здания Блок 2 может являться продолжением наружной несущей стены части здания Блок 1 (в точках 4-5-5’), образуя с ней единую несущую конструкцию. Следовательно данные здания связаны. В связи с тем, что здания Блок 1 находится в аварийном состоянии достоверно подтвердить данное предположение не представляется возможным в виду опасности нахождения людей в данном здании и невозможности производства работ по вскрытию участков стены для доступа к спорному участку, так как малейшее воздействие на конструкции здания может привести к его обрушению. Наличие единых связанных несущих конструкций частей здания Блока 1 и Блока 2, при обрушении части здания Блок 1, приведет к повреждению конструкций части здания Блок 2. С учетом настоящего физического состояния здания Блок 1, обрушение может произойти в ближайшее время. В связи с вероятностью наличия общей поперечной деревянной стены Блока 1 и Блока 2, а также аварийным состоянием части здания Блок 1 и невозможностью его обследования в целях установления наличия указанной связи, его ремонта и восстановления, а также потенциальной возможностью при обрушении части здания Блока 1, нанесение ущерба части здания Блок 2, рекомендуется произвести бережный демонтаж конструкций Блока 1 с учетом возможного наличия общей стены по оси 2. И при обнаружении в ходе демонтажа общих деревянных конструкций частей здания Блока 1 и Блока 2, произвести распил бревен с их последующим закреплением. Вариант демонтировать только помещение веранды части жилого дома Блока 1 в точках 5’-5-6-7 для беспрепятственного и безопасного доступа к месту прохождения поперечной стены, которая возможно является общей для Блока 1 и Блока 2, невозможен. Так как Блок 1 находится в аварийном состоянии, демонтаж части здания, может привести к его полному, неконтролируемому обрушению, что в свою очередь может привести к повреждению части здания Блок 2, при наличии предполагаемой общей поперечной деревянной стены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Проект ЭкоСервис».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Тарасова М.В., Власенко А.И. экспертное заключение поддержали, подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные судом и сторонами вопросы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия предусмотрены статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе и с гибелью или уничтожением имущества.

Под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций частей здания, с кадастровым номером №, принадлежащего Василенко Г.Н.; о возложении обязанности после демонтажа аварийной части дома, не чинить препятствий Юкляеву А.М., Барановой С.М. в утеплении и ремонте внешней стены жилого дома, с кадастровым номером №, уведомив Юкляева А.М., Баранову С.М. о возможности начала ремонтных работ, с учетом строительного сезона с мая по сентябрь, установив срок проведения ремонтных работ 3 месяца; о возложении обязанности не чинить препятствий Юкляеву А.М., Барановой С.М. по обслуживанию газовой трубы, расположенной на участке Василенко Г.Н., с кадастровым номером 50:13:0080106:871, ежегодно в первой половине октября и второй половине апреля; о возложении обязанности привести часть газопровода, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в первоначальное положение путем закрытия грунтом подземной части трубы, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о возложении обязанности не чинить препятствий Юкляеву А.М., Барановой С.М. по обслуживанию газовой трубы суд также принимает во внимание доводы экспертов о необходимости обслуживания газовой трубы (ошкуривание, покраска), возможность в случае необходимости перекрытия вентиля, а также необходимости закрытия грунтом подземной части трубы, что является необходимым в целях безопасности.

Однако требования истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) о производстве демонтажа с обязательным проектом демонтажа, подлежат отклонению в части, поскольку действующим законодательством в данном случае обязательный проект демонтажа части жилого дома (объекта капитального строительства) не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику (истцу по встречному иску) необходимо произвести значительный объем работ, суд считает необходимым предоставить время для исполнения решения суда - не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь к требованиям истцов по первоначальному иску о погашении записи ЕГРН, суд приходит к выводу об отклонении указанных требований ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> № 218-ФЗ установлено, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> № 218-ФЗ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости.

Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> № 218-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет носит заявительный характер. В связи, с чем постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможны только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, и носит заявительный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о погашении записи в ЕГРН.

Обращаясь к встречным требованиям Василенко Г.Н. об установления сервитута, суд приходит к выводу об отклонении требований в полном объеме, и исходит из того, что на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в случаях, когда его предоставление является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, должен быть наименее обременительным для ответчика.

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута ; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке применительно к рассматриваемому случаю являются наличие между собственником недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом помимо наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками, господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственников недвижимости.

Поскольку факт нарушения ответчиками по встречному иску законных прав и интересов истца по встречному иску, как землепользователя земельного участка, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Кроме того, как указано выше, в соответствии с заключением эксперта необходимость установления сервитута на земельные участки сторон отсутствует, при этом Василенко Г.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия или отсутствия иного варианта прохода (проезда) к земельному участку, не доказано, что предложенный им вариант сервитута является единственно возможным вариантом проезда и прохода к земельным участкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юкляева А. М., Барановой С. М. к Василенко Г. Н. о возложении обязанности, погашении записи ЕГРН, нечинении препятствий, удовлетворить частично.

Обязать Василенко Г. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, произвести демонтаж конструкций частей здания, с кадастровым номером №, принадлежащего Василенко Г. Н., находящегося по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, г.о. Пушкино, <адрес>, пом. 1, в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Василенко Г. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, после демонтажа аварийной части дома, не чинить препятствий Юкляеву А. М., Барановой С. М. в утеплении и ремонте внешней стены жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, уведомив Юкляева А. М., Баранову С. М. о возможности начала ремонтных работ, с учетом строительного сезона с мая по сентябрь, установив срок проведения ремонтных работ 3 месяца.

Обязать Василенко Г. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, не чинить препятствий Юкляеву А. М., Барановой С. М. по обслуживанию газовой трубы, расположенной на участке Василенко Г. Н., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, ежегодно в первой половине октября и второй половине апреля.

Обязать Василенко Г. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, привести часть газопровода, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, в первоначальное положение путем закрытия грунтом подземной части трубы.

В удовлетворении исковых требований Юкляева А. М., Барановой С. М. к Василенко Г. Н. о производстве демонтажа с обязательным проектом демонтажа, погашении записи ЕГРН отказать.

В удовлетворении исковых требований Василенко Г. Н. к Юкляеву А. М., Барановой С. М. об установления сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: