Решение от 24.12.2020 по делу № 22-2472/2020 от 01.12.2020

Дело № 22-2472/2020 судья Денисова Н.А.

УИД 33RS0017-01-2020-000920-42 Докладчик Живцова Е.Б.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                             г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:
председательствующего	Живцовой Е.Б.
судей:	Клюквина А.В., Вершининой Т.В.,
при секретаре	Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора	Федосовой М.Н.
потерпевшего	Симакова В.П.,
осужденного	Артамонова О.Ю.,
защитника - адвоката	Романова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника – адвоката Романова Д.А., действующего в интересах осужденного Успенского С.Д., на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 12 октября 2020 года, которым

Успенский С. Д., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На Успенского С.Д. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Успенскому С.Д. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, просившего изменить приговор суда в части вида исправительного учреждения, назначенного Успенскому С.Д. для отбывания наказания, осужденного Успенского С.Д. и его защитника – адвоката Романова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката и просивших об изменении приговора и применении ст.ст.64, 73 УК РФ, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Успенский С.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения 10 августа 2019 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Симаковой И.В.

Преступление совершено в Собинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Д.А. в защиту осужденного Успенского С.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с нарушением требований ст.6 УК РФ. Указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также иных данных, положительно характеризующих Успенского С.Д., при назначении наказания незаконно не применил к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Успенскому С.Д. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначения вида исправительного учреждения, назначенного Успенскому С.Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает на привлечение Успенского С.Д. к административной ответственности постановлением мирового судьи от 20 июня 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также на возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, которое в последующем было прекращено в связи с примирением сторон. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшего, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, чему суд не дал оценки в приговоре. Полагает, что отбытие Успенским С.Д. наказания в колонии-поселении не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор в части назначения вида исправительного учреждения изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, Отмечает справедливость назначенного наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона. Полагает обоснованным назначение вида исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию-поселение, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Адвокат Романов Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего сообщает о том, что на момент совершения преступления Успенский С.Д. к административной ответственности не привлекался, судимости не имел. Обращает внимание, что в судебных прениях потерпевшим поддержано предложение государственно обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Отмечает возмещение потерпевшему материального и морального вреда, что подтверждается соглашением сторон от 4 июля 2020 года. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность Успенского С.Д. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления.

Так, Успенский С.Д. суду показал, что 10 августа 2019 г. он выехал со своей дачи **** ****, в **** выпил полбутылки водки 0,5 л. На обратном пути двигался по автодороге «М7 Волга» со стороны г. Владимира в сторону г. Н. Новгород, где около 17 часов 15 час. во время съезда с трассы М-7 на повороте на окружную, он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение в автомобиль «Kia». Выйдя из своего автомобиля и подойдя к автомобилю «Kia», увидел на его заднем сиденье женщину в крови. Пытался вызвать скорую, но телефон был занят. Затем помогал отнести пострадавшую до автомобиля скорой помощи. Им в счёт материальных затрат Потерпевший №1 компенсировано 250 000 рублей и подписано соглашение на компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, из которых возмещено 400 000 рублей с рассрочкой оставшейся суммы ежемесячными платежами на срок 3 года. Также подписано соглашение с пострадавшими в ДТП Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 о возмещении материального ущерба и морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, из которых последним возмещено 250 000 рублей с рассрочкой оставшейся суммы ежемесячными платежами на срок 3 года.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2019 года, в котором погибла Симакова И.В. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 дополнительно пояснили, что Успенский А.В. находился в нетрезвом состоянии, от него был запах алкоголя. Кроме того, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 с Успенским С.Д. подписано соглашение на компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из которых возмещено 250 000 рублей с рассрочкой оставшейся суммы ежемесячными платежами на срок 3 года;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что погибшая Симакова И.В. его супруга. 10 августа 2019 г. она с родственниками возвращались из г. Коврова в г. Ногинск Московской области на автомобиле «Kia Rio» под управлением Свидетель №1 Около 17 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что они попали в ДТП. Он с сыном сразу выехал из Москвы на место ДТП, а потом в больницу. Вечером того же дня его супруга скончалась в больнице от полученных травм. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов родственников, находившихся в машине «Kia Rio». В начале 2020 г. в ходе встречи с Успенским С.Д., последний принёс извинения. В счёт материальных затрат им компенсировано 250 000 рублей и подписано соглашение на компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, из которых возмещено 400 000 рублей с рассрочкой оставшейся суммы ежемесячными платежами на срок 3 года.

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 г., в ходе которого зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия, вид и состояние покрытия – асфальт мокрый, расположение автомобилей «Kia Rio» государственный регистрационный знак **** и «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак ****, отмечены имеющиеся на автомобилях повреждения;

- заключением автотехнической экспертизы № 1508 от 23 августа 2019 г., согласно которому рулевое управление автомобиля «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак **** на момент осмотра находилось в технически неисправном и неработоспособном состоянии, обнаруженные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большей величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, проверенные элементы тормозной системы на момент осмотра установлены в штатных местах и видимых повреждений не имели;

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2019 г., в ходе которого была осмотрена флешкарта «perfeo», изъятая у Свидетель №1, а также содержащаяся на ней видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2019 г. Видеофайл «2019-08-10-17-07-05». В правом нижнем углу кадров видеозаписи находятся изображения числового и временного маркера: «2019/08/10 17:07:04». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что указанное видео было снято видеорегистратором, установленным в его автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный знак **** 10 августа 2019 г. Зафиксировано как в 17.10.00 движущийся во встречном направлении автомобиль белого цвета марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком **** выезжает на встречную полосу движения, совершает столкновение с автомобилем на котором установлен видеорегистратор. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент ДТП - столкновение автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак **** под его управлением и автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак ****, который выехал на его полосу движения;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1933а от 23 сентября 2020 г., согласно выводам которой характер, количество и локализация обнаруженных у Симаковой И.В. телесных повреждений свидетельствуют о том, что они являются частями одного травматического процесса и их комплекс мог образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, с местом приложения силы в лобную область головы потерпевшей, возможно от удара о части салона автомашины. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Симаковой И.В., которая зафиксирована 10 августа 2019 г. в 18 часов 40 минут в ****.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 176820 от 10 августа 2019 г., согласно которому у Успенского С.Д. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения составили - 0,620 мг/л. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего события.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что допущенные Успенским С.Д. нарушения п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 10.1 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением Симаковой И.В. телесных повреждений, повлекших её смерть.

Судом исследован вопрос о вменяемости Успенского С.Д. и правильно сделан вывод о том, что осужденный в период совершения преступления, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Успенского С.Д. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного судом наказания обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Успенского С.Д., суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений, признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, принесение извинений потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении материального ущерба и заключении соглашения о компенсации морального вреда, заключение с участниками ДТП соглашения о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания объяснений Успенского С.Д., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о преступлении и лице, причастном к его совершению.

В полной мере учтены судом данные о личности виновного, который на момент совершения преступления был не судим, не привлекался к административной ответственности. Кроме того, Успенский С.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, работает, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, общественной и религиозными организациями, деловыми партнерами и друзьями характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от ****, проживает с гражданской супругой, имеет на иждивении малолетних детей.

Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы судом мотивированно. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и обоснованным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управление транспортным средством назначено судом в соответствии с санкцией статьи.

При назначении Успенскому С.Д. вида исправительного учреждения для отбывания наказания - колонии-поселении, суд верно руководствовался п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом необоснованно было оставлено без внимания привлечение Успенского С.Д. к административной ответственности, а также наличие возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции исследовалось постановление мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июня 2019 года, которое вступило в законную силу 28 октября 2019 года, то есть после совершения преступления 10 августа 2019 года, в связи с чем, судом в приговоре обоснованно указано, что Успенский С.Д. к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Вина Успенского С.Д. в совершении преступления по ч.1 ст.167 УК РФ на 10 августа 2019 года не была установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором, поэтому вывод суда о том, что на момент совершения преступления Успенский С.Д. был не судим, является верным.

Таким образом, наказание, назначенное Успенскому С.Д., суд апелляционной инстанции признает справедливым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░