Решение от 29.08.2022 по делу № 22-4014/2022 от 10.08.2022

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4014/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Барабаш О.В.,

Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Майер М.А.,

адвоката Мамонтовой В.В.

осужденного Болонного С.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мамонтовой В.В. и осужденного Болонного ФИО13,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Болонный ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>453, ранее судимый:

- 17.08.2021г. Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 23.12.2021г.

осужден по

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и искового заявления потерпевшего ФИО6

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Болонного С.В. и его защитника – адвоката Мамонтовой В.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болонный С.В. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления им совершены 20.12.2021г. в период времени с 15-00 час. до 16-00 час., 20.12.2021г. в период времени с 18-00 час. до 19-00 час. И 09.01.2022г. в период времени с 16-00 час. до 16-30 час. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Болонный С.В. вину по предъявленному обвинению, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова В.В. в защиту осужденного Болонного С.В., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, назначенное наказание, чрезмерно суровым. Полагает, что судом при вынесении приговора не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние, критическое отношение подсудимого к содеянному, не принято во внимание мнение потерпевших, которые просили не лишать Болонного С.В. свободы, а применить к нему наказание, связанное с принудительными работами, что позволило бы ему погасить причиненный потерпевшему Коваленко ущерб. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Болонному С.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Болонный С.В., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указал, что суд в приговоре не мотивировал причину назначения столь сурового наказания и не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, при этом потерпевшие в ходе судебного заседания просили суд не лишать его свободы, и дать ему возможность своим трудом искупить вину и погасить оставшийся ущерб. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину он признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступлений, частично возместил ущерб, дал явки с повинной. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме того судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает совместно со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и оказывает помощь пожилой бабушке, в связи с чем, нахождение его в местах лишения свободы значительно снизит уровень жизни его семьи. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Мамонтовой В.В. и осужденного Болонного С.В., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Вывод о виновности осужденного Болонного С.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями самого осужденного Болонного С.В., вину признавшего полностью и подтвердившего обстоятельства хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО9

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым 21.12.2021г. в компьютерном клубе «Арена» к нему подсел ранее незнакомый ему Болонный С.В., который попросил у него телефон для осуществления звонка. Через три минуты последний вернул телефон и ушел из клуба. Позже, совершая покупку в магазине «Реми-сити», он обнаружил отсутствие денежных средств на банковском счете. По истории платежей он узнал, что с его карты 21.12.2021г. было перечислено 900 рублей на карту неизвестного человека. Ущерб в сумме 900 рублей ему возвращен.

- показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 21.12.2021г. в компьютерном клубе «Арена» к нему подошел ранее незнакомый ему Болонный С.В., который попросил у него телефон для осуществления звонка девушке. Через три минуты последний вернул телефон и ушел из клуба. Спустя некоторое время, совершая финансовые платежи через мобильный банк по приложению «Сбербанк Онлайн», он узнал о списании 8000 рублей на счет Болонного С.В. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что 09.01.2022г. ему поступил заказ о перевозке пассажира с <адрес>. Приехав на заказ, к нему в машину сел ранее незнакомый Болонный С.В., который по пути следования попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Спустя 3 минуты подсудимый вернул ему телефон и вышел из такси в магазин по <адрес>. После чего на его телефон пришло смс-сообщение о списании 1550 рублей. Он выше из такси и зашел в магазин, однако подсудимый стал убегать в сторону жилых домов. Он догнал его в подъезде одного из домов, где в лифте пытался задержать Болонного С.В., но тот вырвался и убежал. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Кроме того, виновность осужденного Болонного С.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8: явкой с повинной (т.2 л.д.9); протоколом выемки от 23.03.2022г., в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъят мобильный телефон (т.1 л.д. 125-129), осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствующий при осмотре потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефона Болонный С.В. осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на его телефоне, после чего, с его банковской карты «Мир», привязанной к банковскому счету, тайно от него, произвел перевод денежных средств в сумме 900 рублей на счет ФИО15 Б., в данном приложении отражена данная операция (т.1 л.д. 131-140), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления: компьютерный клуб «Арена» по Народному проспекту, 28 в <адрес> (т.1 л.д. 61-63), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Болонного С.В. изъята карта Сбербанка (т.2 л.д.63-66), осмотренная протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.103-105,111), протоколами осмотра предметов от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены ответы на запросы в ПАО «Сбербанк», и СD – диск, содержащий сведения из ПАО «Сбербанк», которыми подтверждается перевод денежных средств в размере 900 руб. с расчетного счета, открытого на имя ФИО8 на расчетный счет, открытый на имя Болонного С.В. (т.2 л.д. 115-120, 136-138),

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6: явкой с повинной (т.2 л.д.4), протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 в числе иных лиц, предъявленных на опознание опознал Болонного С.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном клубе «Арена» попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать звонок (т.1 л.д.80-83), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 изъят мобильный телефон (т.1 л.д.90-93), осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствующий при осмотре потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефона Болонный С.В. осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на его телефоне, после чего, с его банковской карты, привязанной к банковскому счету, тайно от него, произвел перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на счет ФИО17 Б., в данном приложении отражена данная операция (т.1 л.д.95-102), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение компьютерного клуба «Арена» в <адрес> по Народному проспекту, 28. (т.1 л.д.49-51), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-66), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 25.03.2022г., 26.03.2022г., которыми осмотрена банковская карта, принадлежащая Болонному С.В., наличие у последнего банковского счета и банковских карт, и подтверждение поступления на его счет денежных средств в размере 8000 рублей со счета ФИО6, (т.2 л.д.103-105,111,115-120,136-138);

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9: явкой с повинной (т.2 л.д.11), протоколом предъявления лица на опознание от 11.01.2022г., в ходе которого ФИО9 в числе иных лиц, предъявленных на опознание, опознал Болонного С.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его автомобиле, тайно похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 1550 рублей (т.1 л.д.153-155), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО9 изъят мобильный телефон (т.1 л.д.162-165), осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствующий при осмотре потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефона Болонный С.В. осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на его телефоне, после чего, с его банковской карты, привязанной к банковскому счету, тайно от него, произвел перевод денежных средств в сумме 1550 рублей на счет ФИО16 Б. (т.1 л.д.167-174), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр места преступления – салон автомобиля марки «Тойота Калдина», госуд.регистр.знак У 842 ВА (т.1 л.д.184-191), протоколами осмотра предметов от 25.03 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены ответы на запросы в ПАО «Сбербанк», и СD – диск, содержащий сведения из ПАО «Сбербанк», которыми подтверждается перевод денежных средств в размере 1550 руб. с расчетного счета, открытого на имя Чемерского на расчетный счет, открытый на имя Болонного С.В. (т.2 л.д.115-120,136-138), а также иные, исследованные судом и получившие оценку в приговоре, доказательства.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Болонного С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Болонного С.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия:

- по преступлению в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО8 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по преступлению в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО6 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по преступлению в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО9 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

Правовая оценка действиям осужденного Болонного С.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Болонному С.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необходимость достижения целей назначенного наказания, данные о личности виновного, который по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство в <адрес>.

Вопреки доводам осужденного и его защитника требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Болонному С.В.: - раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении бабушки – пенсионерки и состояние ее здоровья, - по каждому из инкриминируемых преступлений; а также - добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, - по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9; - – желание возместить причиненный потерпевшему ущерб, - по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости назначения Болонному С.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Судебная коллегия отмечает, что судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд первой инстанции привел убедительные основания принятому решению о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, и вопреки доводам жалоб стороны защиты и осужденного, наказание, назначенное Болонному С.В., как по каждому из преступлений, так и в совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Болонным С.В., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Болонному С.В. наказания, либо назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом указывается в доводах апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Болонного С.В. в суде апелляционной инстанции о совершении им преступлений в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, поскольку из материалов дела следует, что осужденный является вменяемым, трудоспособным лицом, а своими умышленными действиями, выразившимися в совершении преступлений, сам поставил себя в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем, оснований для признания смягчающим данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для учета при назначении наказания в качестве обстоятельства, что до момента взятия Болонного С.В. под стражу последний проживал с девушкой и ее двумя малолетними детьми, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанное обстоятельство, в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, ссылки осужденного и адвоката на иные обстоятельства, не приведенные судом в приговоре, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденных, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мнение потерпевшего не является предопределяющим для суда при разрешении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого виновному лицу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что учет мнения потерпевших, как и мнений других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, как отнесенный к исключительной компетенции суда, доводы апелляционных жалоб адвоката Мамонтовой В.В. и осужденного Болонного С.В. о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении Болонному С.В. строгого наказания, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения Болонному С.В. определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░