Решение по делу № 7У-11614/2021 [77-4602/2021] от 17.08.2021

№ 77-4602/2021

.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     12 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова А.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Степанов Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

5 февраля 2018 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 марта 2018 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 30 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2020 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что местом совершения преступления является дом <данные изъяты> В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. признан судом виновным в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> с причинением ему значительного ущерба в сумме 7650 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 4 апреля 2020 года в г. Очер Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и апелляционное определение ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в жилище потерпевшего он проник свободным доступом, дверь в дом была открыта.

При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: то, что он частично возместил ущерб, оказав потерпевшему помощь по хозяйству, мнение потерпевшего, просившего применить ст.73 УК РФ, явку с повинной, сотрудничество со следствием, то, что он при совершении преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Очерского района Пермского края Антонов Д.Г., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и правильно квалифицировал действия Степанова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Фактически тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> и причинение ему тем самым значительного ущерба не оспаривается осужденным и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о незаконном проникновении Степанова А.В. в жилище <данные изъяты> совершенном с корыстной целью, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Степанов А.В. вторгся в жилище потерпевшего, пояснявшего, что он не был знаком с осужденным, в ночное время, предварительно убедившись в том, что находившиеся в доме лица спят, при этом взломав дверь, ведущую в открытую ограду дома, после чего сразу же завладел имуществом потерпевшего и покинул дом.

То, что дверь в дом не была заперта, не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище, учитывая изложенные обстоятельства.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, пояснения Степанова А.В. о цели проникновения – употребление увиденного им через окно спиртного, также свидетельствуют о наличии данного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания суд не допустил нарушений закона. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Степанова А.В. и условия жизни его семьи, наличие отягчающего (рецидив преступлений) и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Судом не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные о личности, в том числе характеристика, также приняты во внимание.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, данным о личности осужденного, смягчающим и отягчающему обстоятельствам.

Мнение потерпевшего, просившего о применении к Степанову А.В. ст. 73 УК РФ, не являлось обстоятельством, подлежащим обязательному учету.

При этом суд должным образом мотивировал выводы о неприменении указанной нормы закона, а также положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом соблюдены.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Степанова Александра Владимировича на приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи