Решение по делу № 2-2418/2020 от 20.04.2020

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 08июля2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: представителя истца Климовой И.С. – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой И.С. к Садекову Р.С., Чернышову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Климова И.С. обратился в суд с иском к Садекову Р.С. и Чернышову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Климова И.С. указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>. 07 октября 2017 года около 15 часов 40 минут на 100 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Чернышова А.Н., и транспортных средств, принадлежащих Климовой И.С. Тягач <данные изъяты> в момент столкновения находился под управлением водителя Садекова Р.С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Чернышов А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 года, а также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Чернышову А.Н. было отказано во взыскании страхового возмещения с ООО «СК «СервисРезерв». Автогражданская ответственность Чернышова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 585000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, без учета износа составляет 942700 рублей, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – 480000 рублей, стоимость годных остатков – 13500 рублей. Общая стоимость ущерба, таким образом, составляет 1051500 рублей. Кроме того, в связи с серьезным повреждением имущества собственника, которым управлял Садеков Р.С., и невозможностью дальнейшей эксплуатации, истцу были причинены нравственные и физические страдания в форме переживаний. В добровольном порядке материальный и моральный ущерб возмещен не был. На этом основании Климова И.С. просит суд: взыскать с Чернышова А.Н. в пользу Климовой И.С. сумму материального ущерба, причиненного транспортным средствам, в размере 1051500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13458 рублей; взыскать с Садекова Р.С. в пользу Климовой И.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчики Чернышов А.Н. и Садеков Р.С. не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебное заседание КлимоваИ.С. не явилась, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными; данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>

07 октября 2017 года около 15 часов 40 минут на 100 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Чернышова А.Н., и транспортных средств, принадлежащих Климовой И.С.

Тягач <данные изъяты>, в момент столкновения находился под управлением водителя Садекова Р.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Садекова Р.С. на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Сервис-Резерв». Автогражданская ответственность ЧернышоваА.Н. была не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия тягач и полуприцеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения, о взыскании компенсации за которые поставлен вопрос в настоящем исковом заявлении.

Как установлено п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

В силу абз. 2 п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абз.1 п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Чернышова А.Н. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, которое находилось в производстве <данные изъяты> (постоянного судебного присутствия в <адрес>), было установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Чернышов А.Н., нарушивший требования знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде со второстепенной дороги, и именно это нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные выводы отражены в мотивировочной части решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу № обладает преюдициальной силой в части выводов о виновности Чернышова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чернышов А.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным Климовой И.С. требованиям о взыскании материального ущерба.

Из содержания приведенных выше положений ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В абз. 2 п.12 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обратился в «Экспертно<данные изъяты>.) с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 585000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, без учета износа составляет 942700 рублей, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – 480000 рублей, стоимость годных остатков – 13500 рублей.

Общая стоимость ущерба, таким образом, составляет 1051500 рублей.

Суд принимает во внимание представленные заключения в качестве достоверных доказательств, которые подтверждают размер причиненного автомобилю ущерба, и отдает им предпочтение, поскольку они соответствуют обязательным требованиям, выполнены экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, в полной мере соответствуют полученным транспортными средствами повреждениям.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в указанных заключениях, ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Таким образом, принимая во внимание виновность ЧернышоваА.Н. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что годные остатки истец оставляет за собой, Климова И.С. вправе рассчитывать на взыскание с него в свою пользу суммы материального ущерба в размере 1051500 рублей.

Требования Климовой И.С. о компенсации морального вреда, предъявленные к Садекову Р.С., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, данное требование предъявлено к лицу, управлявшему тягачом истца, не допустившему нарушений Правил дорожного движения.

Учитывая указанные требования закона, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств причинения действиями Садекова Р.С. каких-либо физических или нравственных страданий КлимовойИ.С., у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К другим необходимым расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В иске поставлен вопрос о взыскании расходов на проведении оценки поврежденных транспортных средств в общем размере 24000 рублей, размер которых подтверждается соответствующими договорами и квитанциями. Учитывая, что проведение досудебного исследования состояния имущества являлось необходимым для определения цены иска, а также учитывая, что суд принял во внимание заключения оценщика при определении величины ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В предъявленном в суд исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчика Чернышова А.Н. почтовых расходов в размере 255 рублей 29 копеек на отправку исковых материалов, несение которых подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с Чернышова А.Н. в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 255 рублей 29 копеек на отправку исковых материалов в адрес Садекова Р.С. взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано в полном объеме.

Признаются судом необходимыми также и расходы на изготовление одной копии нотариальной доверенности, выданной Климовой И.С. своему представителю ФИО8, в размере 190 рублей, которые также подлежат взысканию с Чернышова А.Н. в пользу истца в полном объеме.

В иске поставлен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующими квитанцией и договором.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем и ценность подлежащего защите права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с испрашиваемых 25000 рублей до 1000 рублей.

Подлежат распределению также и расходы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 1051500 рублей, составляет 13458 рублей, расходы по её уплате подлежат взысканию с Чернышова А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климовой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова А.Н. в пользу Климовой И.С. сумму материального ущерба, причиненного транспортным средствам, в размере 1051500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13458 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чернышову А.Н., Климовой И.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Садекову Р.С., Климовой И.С. отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский