Решение по делу № 8Г-15773/2020 [88-15077/2020] от 26.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15077/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                1 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

      председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6142/2019 (УИД: 19RS0001-02-2019-007191-15) по иску Ляхова Ивана Александровича к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница», Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ляхова Ивана Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (далее по тексту также ГБУЗ РХ «РКПБ») о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия.

Требования обоснованы тем, что в сообщении ГБУЗ РХ «РКПБ» от 9 сентября 2011 г., направленном в Управление Росздравнадзора по Республике Хакасия, изложены не соответствующие действительности, порочащие сведения, указан ложный диагноз.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ляхова Ивана Александровича к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница», Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Ляхов И.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в адресованном Управлению Росздравнадзора по Республике Хакасия письме от 9 сентября 2011 г. № ответчик ГБУЗ РХ «РКПБ» распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также каких-либо доказательств причинения морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, противоправность действий ответчиков, наличие вреда, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд обоснованно отказал Ляхову И.А. в удовлетворении требования о защите чести и достоинства, а также в удовлетворении производного требования от основного о взыскании компенсации морального вреда, с чем также правомерно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Суд правильно исходил из того, что из сообщения ГБУЗ РХ «РКПБ» от 9 сентября 2011 г., на которое истец ссылается в качестве доказательства распространения ответчиком порочащих сведений, следует лишь то, что данный ответчик выполнял свою обязанность по рассмотрению поступившего в его адрес запроса контролирующего органа, что не является распространением ответчиком порочащих сведений и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляхова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: