25RS0004-01-2019-003591-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой Е.Ю. к Минаковой Е.,Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Кощеевой Е.Ю.
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,
у с т а н о в и л а:
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кощеевой Е.Ю. к Минаковой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилась Кощеева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ею подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Кощеевой Е.Ю. была оставлена без движения сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.
Кощеева Е.Ю. в установленный в определении судьи срок недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству, не устранила, в связи с этим, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена.
Кощеева Е.Ю. не согласилась с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Кощеевой Е.Ю. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку частная жалоба подана за пределами срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы не заявлено.
В частной жалобе Кощеева Е.Ю. просит определение отменить, полагая, что процессуальный срок на обжалование определения суда ею не пропущен.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования им заявлено не было, судья пришел к обоснованному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обжалование определения.
Вместе с тем такое ходатайство Кощеевой Е.Ю. суду первой инстанции не заявлялось, оно подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кощеевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова