Решение по делу № 33-4325/2020 от 14.05.2020

Судья Алексеев Д.А. Дело №33-4325 (№2-538/2020) 25 RS-0010-01-2019-005673-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюты Т.А. к Петрову В.В. о признании сделки недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Панюты Т.А. – Булаш Е.Л.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Панюты Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Панюты Т.А. - Булаш Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Петрова В.В. – Мошенского С.М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панюта Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она до июня 2014 года являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Петровым В.В. С 2013 года проживала с ответчиком и двумя своими дочерьми Ткаченко Е.А. и Чернышенко Е.С. одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы - Ткаченко Е.А. погибла, с вязи с чем Панюта Т.А. длительное время находилась в тяжелом психологическом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. продал второй дочери истицы - Чернышенко Е.С. свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В октябре 2019 года Панюта Т.А. узнала, что в тот же день (4 июня 2014 года) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, в <адрес> Обстоятельств, при которых совершена данная сделка Панюта Т.А. не помнит, поскольку в период с марта 2014 года по октябрь 2019 находилась в подавленном состоянии в связи со смертью дочери, проходила лечение. Сославшись на ст. 177 ГК РФ истица просила суд признать указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Панюта Т.А. - Булаш Е.Л. поддержала заявленные требования.

Петров В.В. иск не признал. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности. По существу спора указал, что истице достоверно было известно о заключении оспариваемого договора, поскольку 04 июня 2014 года сторонами было заключено два договора: в связи с совместным проживанием и планируемым заключением брака Панюта Т.А. продала Петрову В.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а Петров В.В. взамен продал дочери истицы - Чернышенко Е.С. свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю. извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Панюта Т.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению представителя, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме. Переход права собственности по этому договору подлежит государственной регистрации (ст.ст.550-551 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор был заключен между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Переход к Петрову В.В. права на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок по этому договору зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск по настоящему делу предъявлен Панюта Т.А. в декабре 2019 года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что сделка является оспоримой, и что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском Панюта Т.А. указанного срока.

Суд верно учел, что заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком до вынесения решения по делу, и что пропуск такого срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд, учитывая значительность пропуска срока (более 4 лет), и обстоятельства, при которых пропущен срок, верно исходил из отсутствия оснований для восстановления этого срока.

Суд обоснованно учел, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан лично Панюта Т.А. и в последующем был передан сторонами сделки на госрегистрацию. С 2014 года при должной степени заботливости и осмотрительности истица должна была знать, что она перестала быть собственником 1/2 доли спорного имущества, прекратила оплачивать налоги за отчужденную ею долю дома и земельного участка.

Суд правильно принял во внимание, что в период с 2014 года по 2019 год истица в целом вела нормальный образ жизни, совершала юридически значимые действия, в том числе, вступила в брак, управляла транспортным средством, осуществляла трудовую деятельность в качестве преподавателя и т.д., что само по себе ставит под сомнение ее доводы о том, что до 2019 года она находилась в тяжелом психологическом состоянии, не позволившем ей правильно оценить обстоятельства владения домом и оспорить сделку.

Доводы о том, что до октября 2019 года Панюта Т.А. неоднократно проходила лечение и по состоянию здоровья не могла реально оценивать свои жизненные обстоятельства и узнать о совершенной сделке, приводились в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил их. Оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Представленной в суд переписке сторон посредством обмена СМС – сообщениями, из которой видно, что истица достоверно знала о принадлежности части дома и участка ответчику, суд также дал надлежащую оценку. Коллегия с этой оценкой согласна.

Довод жалобы о том, что по делу необходимо было назначить психолого-психиатрическую экспертизу в отношении истицы, коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм процессуального права. Ходатайств о назначении такой экспертизы стороны не заявляли. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и о необходимости назначения названной экспертизы судом не устанавливалось. Обстоятельства, связанные с тем, что истица перенесла тяжелые страдания после гибели дочери, и проходила лечение, сами по себе, с учетом совокупности иных установленных судом фактических обстоятельств дела, не являлись достаточным основанием для обсуждения по инициативе суда вопроса о назначении экспертизы. Из материалов дела такая необходимость не усматривается.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Потаповой Е.И. и Крылач Ю.В. не было установлено обстоятельств, объективно указывающих на то, что истица до декабря 2019 года не могла обратиться в суд за защитой своих прав, из чего верно исходил суд при принятии решения по делу.

Коллегия находит заслуживающей внимания ссылку ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ года были совершены две сделки, по одной из которых Петров В.В. по договоренности с истицей продал свою квартиру дочери Панюта Т.А., а взамен этого истица продала ему долю в праве на свой дом. При этом из пояснений истицы видно, что о первой сделке она хорошо помнила и знала. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что про вторую сделку она забыла.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки у коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панюты Т.А. – Булаш Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: