Решение по делу № 2-659/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-659/2021

34RS0004-01-2021-000217-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего ФИО8 к ОАО “Волгоградский судостроительный завод” о признании действия в предоставлении не достоверных сведений незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Завгороднев ФИО23 обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании действия в предоставлении не достоверных сведений незаконным, свои требования мотивировал тем, что 22 мая 1980 года по 11 марта 1986 года фактически и согласно записи в трудовой книжке работал на Волгоградский судостроительном заводе в должности электросварщика ручной сварки 280 стапельного цеха. По роду своей деятельности, он выполнял работу в закрытых отсеках судов.

В 1989 году уволился по собственному желанию, впоследствии ему была выдана уточняющая справка о стаже и характере работы для назначения льготного пенсионного обеспечения. Решением Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области от 13 марта 2015 года ему отказано в перерасчете пенсии, поскольку документы, представленные с заявлением о перерасчете, не содержат достаточных оснований для перерасчета страховой пенсии. Считает, что во всех документах, выданных ответчиком содержатся необходимые сведения о наименовании структурного подразделения, штатном расписании, условиях приема, характере выполняемых работ, фактически отработанном времени. Считает, что Пенсионный фонд РФ в Волгоградской области необоснованно, отказал ему в удовлетворении требований, поскольку документы подтверждают период его работы по Списку №1. Просит признать документы выданные ответчиком, подтверждающие период льготной работы по Списку № 1, для учета органами ПФР периода работы в системе обязательного пенсионного страхования; признать действие ответчика по предоставлению не достоверного ответа № 708 от 6 ноября 2019 года не законным, обязать предоставить в Пенсионный фонд РФ в Волгоградской области достоверную информацию для дальнейшего учета периода работа в ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2021 года производство по делу по иску Завгороднего ФИО19 к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» об обязании предоставить документ, подтверждающий льготный период работы, прекращено.

В судебное заседание истец Завгородний ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель третьего лица ГУ Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 Кувакина ФИО25 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило возражение относительно иска.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Судом установлено, что Завгородний ФИО20 в период с 22 мая 1980 года по 12 марта 1986 года состоял в трудовых отношениях с ОАО “Волгоградский судостроительный завод” в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Завгороднего ФИО21 к конкурсному управляющему ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкову С.Н. о признании действий по передаче персональных данных незаконными, обязаниии отозвать недостоверные сведения. Отказано. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Завгороднего ФИО22 к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании незаконным действия ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в части не рассмотрения его заявления от 20 апреля 2017 года и не дачи на него ответа и документов, нарушения сроков рассмотрения его обращения и о возложении обязанности на ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по предоставлению ему ответа и запрашиваемых им документов по заявлению от 20 апреля 2017 года отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Завгородний ФИО13, считает что, работая во вредных условиях труда, имеет право на льготную трудовую пенсию по Списку № 1.

Истец обратился с заявлением о назначении пенсии. Однако, ему была назначена льготна пенсия по Списку № 2.

Не согласившись с действиями работодателя, истец 29 октября 2019 года направил заявление о предоставлении документов, подтверждающие его специальный стаж по Списку №1.

Как следует из ответа ОАО “Волгоградский судостроительный завод” № 708 от 6 ноября 2019 года на заявление Завгороднева ФИО14 от 29 октября 2019 года, конкурсный управляющий не может предоставить справку по Форме СЗВ-К. Справка по Форме СЗВ-К утвержденная постановлением Пенсионного фонда России от 21 октября 2002 года № 122п “О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению” начала сдаваться в ПФР РФ с 2003 года. Завгороднев ФИО14 уволился 6 июня 1986 года, поэтому у ОАО “Волгоградский судостроительный завод” не возникло обязанности предоставлять справки по Форме СЗВ-К в ПФР РФ. Согласно указанного постановления страхователь (работодатель) у которого числился на дату 31 декабря 2003 года обязан предоставить в ПФР РФ справку по Форме СЗВ-К.

Предоставить Завгородневу ФИО14 документы, подтверждающие его специальный стаж по Списку №1, не предоставляется возможным. Кроме того, ему неоднократно давались ответы на его запросы, о выдаче документов подтверждающие его специальный стаж по Списку № 1, в которых было отказано в связи с недостачей часов работы в закрытых цехах для соответствия указанному Списку.

Судом установлено, что Завгороднев ФИО14 оспаривает действия ответчика в непредставлении достоверных сведений, указанных в ответе № 708 от 6 ноября 2019 года на его заявление от 29 октября 2019 года.

В своем заявлении к ответчику от 29 октября 2019 года, истец вновь просил предоставить ему документы, подтверждающие его стаж по Списку № 1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, в нарушение требований закона, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его требования и свидетельствующих о наличии у него права на получение справки, подтверждающей его работу по Списку № 1.

Так, как следует из представленных в суд писем, истцу в ходе конкурсного производства неоднократно давались ответы по запросам о предоставлении документов, подтверждающих работу истца по Списку № 1, в которых было отказано в связи с недостачей часов работы в закрытых цехах и отсутствии оснований для выдачи справки по форме СЗВ-К в ПФР РФ.

Таким образом, все заявления истца носят один и тот же характер и требования, по которым судебными решениями в удовлетворении требований ему было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения его постоянной занятости на сварочных работах внутри закрытых отсеков судов.

В настоящее время истец каких-либо новых обоснований и новых доказательств, в подтверждение требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему запрашиваемых документов, подтверждающих его стаж по Списку № 1 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Завгороднева ФИО18 к ОАО “Волгоградский судостроительный завод” о признании действия незаконным, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завгороднего ФИО26 к ОАО “Волгоградский судостроительный завод” о признании действия в предоставлении не достоверных сведений незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2021 года.

Судья О.С. Савокина