Решение по делу № 2-3876/2019 от 11.09.2019

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Григория Викторовича к ГУ МЧС РФ по РБ, Михайловой Алене Георгиевне, Михайлову Евгению Викторовичу, Охрименко Александре Викторовне о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании 1/3 доли права собственности в квартире

у с т а н о в и л:

в суд обратился Михайлов Г.В. с названным требованием указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Михайлов В.С., который являлся собственником квартиры расположенной в ... на основании договора приватизации. Квартира была предоставлена отцу по договору социального найма его работодателем на состав семьи три человека, в том числе и с учетом истца. Истец был вселен в квартиру вместе с отцом, проживает в ней с момента заселения до настоящего времени, зарегистрирован в квартире с 2012 года. В августе 2019 года, при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти отца, ему стало известно, что квартира была приватизирована без его участия. Поскольку он не давал согласия на отказ от приватизации и не участвовал в приватизации, считает нарушенным его право на приобретение имущества в собственность. В связи с чем просит суд признать договор приватизации квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Управление МЧС по РБ и Михайловым В.С. недействительным в части, признав его собственником названной квартиры на 1/3 часть.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сособственник квартиры Михайлова Н.М.

В судебное заседание истец Михайлов Г.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Баландина Л.А. на требованиях настаивала поясняя, что права истца при заключении договора были нарушены, т.к. он был лишен права на приватизацию квартиры. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. ему не было известно о приватизации квартиры до августа 2019 года. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об обратном.

Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по РБ по доверенности Расшивалова С.Н. с требованиями истца не соглашалась, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности и поясняя, что не знать о приватизации квартиры единолично отцом, истец не мог.

Представитель ответчика Охрименко А.В. по доверенности Буянова И.А. возражала против требований истца поясняя, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа ему в удовлетворении требований.

Ответчики Михайлова А.Г., Михайлов Е.В. и третье лицо Михайлова Н.М. в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указав, что они не возражают против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец Михайлов Г.В. указал, что его права нарушены заключенным между ответчиком ГУ МЧС РФ по РБ и его отцом Михайловым В.С. договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения договора приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. (ч.2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующего на момент заключения договора, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 названного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, закреплено в ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно один раз жилые помещения, находящиеся в муниципальном или в государственном жилищном фонде. Право таких граждан при приватизации жилья на приобретение его в собственность является безусловным. В случае отказа от приватизации жилья, за гражданами подлежит закреплению их право пользования жилым помещением.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Михайлов Г.В. является сыном Михайлова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Виктору Сергеевичу было предоставлено его работодателем ГУ МЧС РФ по РБ, в бессрочное пользование жилое помещение расположенное в ....

Жилое помещение предоставлено нанимателю Михайлову В.С. и членам его семьи – Михайловой Нинель Михайловне (супруга Михайлова В.С. на момент заключения договора) и Михайлову Григорию Викторовичу (истец), что следует из договора найма. Жилое помещение передано нанимателю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ТСЖ «На Профсоюзной» от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы – Михайлов В.С., Михайлова Н.М., Михайлов Г.В.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ГУ МЧС России по РБ и Михайловым В.С. был заключен договор о приватизации названной квартиры. Из договора приватизации следует, что квартира передается в собственность Михайлова В.С.. Сведений об участии в приватизации или об отказе в участии в приватизации квартиры иных членов семьи Михайлова В.С. – Михайловой Н.М. и Михайлова Г.В., или сведений о закреплении за ними права пользования квартирой, договор не содержит. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.С. подарил 1/3 долю Михайловой Нинель Михайловне.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что при заключении договора приватизации права истца безусловно были нарушены сторонами сделки, поскольку истец, имеющий право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, имел равное право на приватизацию квартиры в долях с иными лицами, имеющими право пользоваться квартирой или же был вправе отказаться от приватизации жилого помещения, но при этом его право на пользование квартирой должно было быть закреплено в договоре. Однако, из договора следует, что истец не является его стороной и его право на пользование жильем за ним не закреплено. При этом как следует из пояснений представителя истца, истец не отказывался от участия в приватизации квартиры, заявлений об этом владельцу жилья не подавал. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, договор возможно было бы признать недействительным в части которую истец имел право приобрести в собственность при приватизации квартиры (1/3 доля), однако в связи с заявленным представителем ответчика ГУ МЧС РФ по РБ ходатайством о применении срока исковой давности, требования истца о признании договора недействительным и признании его собственником 1\3 части квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ)

В данном споре имеется специально установленный срок исковой давности, который следует из ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

На момент заключения договора приватизации ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае договор передачи спорного жилья в собственность Михайлова В.С. является исполненным с момента его регистрации в Управлении Росреестра по РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что Михайлову Г.В. не было известно о совершенной сделке, соответственно срок исковой давности начинает течь со дня когда истцу стало известно о договоре приватизации судом обсуждены.

Действительно, в силу ч. 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, на момент заключения договора приватизации действовала иная редакция названной нормы – ч.1 ст.200 ГК РФ согласно которой - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким изъятием являлись положения ст.181 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, текст которой приведен выше. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Тем не менее, если исходить из современной редакции ч.1 ст. 200 ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности истцом все также пропущен. При этом суд исходит из представленных ответчиком доказательств.

Так, ответчик указывает, что истец является государственным служащим ГУ МЧС РФ по РБ и, соответственно в силу закона, обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах и расходах.

Из представленных суду Справок о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, Михайлова Г.В. переданных им в кадровое подразделение работодателя за 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 годы, следует, что в 2012 году в пользовании истца находилось жилое помещение по ... на основании служебного найма на период прохождения службы. В 2013 и 2015 году истец указывает в Справке что то же самое жилье находится в его безвозмездном пользовании в связи с его фактическим предоставлением в пользование. В 2016 и 2017 году Михайлов указал, что квартира предоставлена ему в безвозмездное пользование отцом Михайловым В.С.

Исходя из указанного, возможно прийти к выводу, что начиная с 2013 года истцу было известно, что квартира находится в собственности отца и не предоставлена ему в качестве служебного жилого помещения в связи с прохождением им или его отцом службы. В связи с указанными обстоятельства истец имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Григория Викторовича к ГУ МЧС РФ по РБ, Михайловой Алене Георгиевне, Михайлову Евгению Викторовичу, Охрименко Александре Викторовне о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании 1/3 доли права собственности в квартире, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова