Решение по делу № 33-2745/2021 от 09.02.2021

Судья: Ерохина А.Л. № 33-2745/2021, А-2.110

24RS0041-01-2019-001362-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора: Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Красноярска к Спицыну Евгению Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Спицына Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить.

Признать Спицына Евгения Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Спицына Евгения Владимировича из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г.Красноярска обратилась в суд с иском к Спицыну Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Из акта обследования жилого помещения от <дата> года следует, что Спицын Е.В. занял его самовольно. Решения о предоставлении Спицыну Е.В. спорного жилого помещения принято не было, договор социального найма с ним заключен не был, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоит.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.209, 301 ГК РФ, администрация Октябрьского района г.Красноярска просила признать Спицына Е.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, выселить Спицына Е.В. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Спицын Е.В. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правоотношения по договору социального найма. Судом не был выяснен вопрос о том, на чьем балансе находилось спорное жилое помещение на момент заселения семьи ответчика в 2009 году, к какому жилому фонду относилась спорная квартира. Не были учтены положения ст.30 Закона «О милиции», действующие на дату возникновения правоотношений. Суд не принял во внимание обстоятельства приватизации Радченко А.А. жилого помещения, не проверил обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Петрова О.С. выражает несогласие с ее доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: администрации г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», извещались заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Спицына Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, имеющие статус помещений социального использования.

Согласно ст.57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. (часть 1)

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.(часть 3)

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. (часть 4).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Частью 1 статьи 63 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Закрепляя основания и порядок предоставления жилых помещений, жилищное законодательство исходит из того, что вселение в жилое помещение может быть признано законным, влекущим возникновение жилищных прав при тех обстоятельствах, когда вселение произведено на основании решения о предоставлении жилого помещения, принятого собственником жилого помещения (действующим от его имени уполномоченным органом) либо управомоченным им лицом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, квартира по адресу: <адрес> приватизирована Радченко А.А.

Право собственности Радченко А.А. зарегистрировано в Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещении <дата> за рег. №.

Радченко А.А. умер <дата>

В <дата> начальник УВД по Октябрьскому району г. Красноярска направил Главе администрации Октябрьского района г. Красноярска ходатайство о выделении участковому уполномоченному милиции Спицыну Е.В.. и его семье квартиры № в доме <адрес>

Протоколом №5 заседания жилищно- бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Спицын Е.В. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью на основании постановления администрации г. Красноярска от <дата> № «Об утверждении Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий, учреждений и муниципальным служащим, участковым уполномоченным полиции, проходящим службу в уполномоченном органе в сфере внутренних дел по городу Красноярску, нуждающимся в жилых помещениях» по дате написания рапорта (<дата>). Номер очереди- 26.

<дата> нотариусом Красноярского нотариального округа Муниципальному образованию г. Красноярск выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Радченко А.А., умершего <дата>, как на выморочное имущество в отношении квартиры по адресу: <дата>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону с <дата> является Муниципальное образование город Красноярск.

Как следует из выписки из домовой книги, выданной ООО «Академическое», по состоянию на <дата> на регистрационном учете в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.

Из акта обследования комиссии администрации Октябрьского района г. Красноярска от <дата> следует, что в результате обследования жилого помещения по адресу: ул. <адрес> комиссией установлено, что в жилом помещении проживает Спицын Е.В., со слов самого Спицына, умерший Радченко А.А. приходился ему родственником, специалистам администрации в квартиру войти не позволил. В устной беседе пояснил, что за собственные денежные средства произвел ремонт указанного помещения и просит возместить ему понесенные расходы, в противном случае добровольно помещение не освободит.

По данным отдела адресно- справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Спицын Е.В. с <дата> зарегистрирован по адресу <адрес>

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику с соблюдением требований, установленных положениями Жилищного кодекса РФ, предусматривающих основания и порядок обеспечения граждан жилыми помещениями.

Признавая Спицына Е.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку доказательств его вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке не представлено.

В качестве указанного доказательства судом первой инстанции обоснованно не принято ходатайство начальника УВД по Октябрьскому району г. Красноярска Главе администрации Октябрьского района о выделении участковому уполномоченному милиции Спицыну Е.В.. и его семье квартиры <адрес>, поскольку оно не свидетельствует о соблюдении указанной процедуры предоставления жилого помещения по договору социального найма, с учетом очередности, нуждаемости, принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и заключения договора социального найма.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Ахмедзянова Н.В., Вырасткова В.В. о том, что квартира ответчику была предоставлена в торжественной обстановке на праздновании Дня милиции с ведома администрации Октябрьского района в г. Красноярске, не свидетельствуют о соблюдении процедуры предоставления жилого помещения, установленной законом.

При таком положении, поскольку правовые основания для пользования квартирой у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Как верно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав администрации Октябрьского района г. Красноярска стало известно в 2019 году, когда муниципальным образованием г. Красноярск оформлено право собственности на жилое помещение и установлены лица, допустившие нарушение прав истца. Кроме того, спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, поэтому оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст.30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», действовавшей в период вселения Спицына Е.В. в спорную квартиру, в соответствии с которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Предоставление сотруднику милиции жилого помещения в соответствии с указанной нормой специального закона так же должно было осуществляться с соблюдением положений, предусмотренных ЖК РФ, а именно: признание сотрудника органов внутренних дел нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие решения о предоставлении жилого помещения уполномоченным органом местного самоуправления, оформленного соответствующим правовым актом. Установленный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях социального найма в данном случае соблюден не был.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства возникновения права на спорное жилое помещение у предыдущего собственника- Радченко А.А., которое было зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством на момент приватизации квартиры, а так же основания возникновения права собственности на спорную квартиру у истца.

При этом право собственности муниципального образования г. Красноярск на спорное жилое помещение никем не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спицына Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Л. Елисеева

Судьи                                 Н.В. Белякова

                                     Е.Н. Полянская