Решение по делу № 22-4383/2024 от 01.10.2024

Судья Полюцкая О.А.                                                          Дело № 22-4383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

судей Климовой Н.А., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Кононовой Ю.В.,

осужденного Тырышкина А.В. (система ВКС),

адвоката Бутченко А.К.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тырышкина А.В. с дополнениями на приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2024 года, которым

Тырышкин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

-15.08.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 09.11.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 22.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

-23.03.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы; 20.02.2023 освобожден по отбытию наказания; 13.12.2022 Чебулинским районным судом Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          Мера пресечения в отношении Тырышкина А.В. оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания Тырышкину А.В. исчислен со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

          Зачтено в срок отбытия наказания Тырышкину А.В. по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 04.07.2023 до дня вступления в законную силу приговора в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., выслушав осужденного Тырышкина А.В. и адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выступление прокурора Кононовой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тырышкин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с 16.00 часов 07.06.2023 до 14.00 часов 10.06.2023 в г.Прокопьевске Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тырышкин А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, который подлежит отмене.

          Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновение в жилище» по тем основаниям, что он проник в дом к потерпевшей ни с целью хищения, а с целью найти в доме Свидетель №6, полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 в этой части, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о долговых обязательствах Свидетель №6

Считает, что судом не установлена сумма причиненного ущерба в связи с тем, что документов, подтверждающих стоимость похищенных им телевизора, пылесоса и спутникового приемника МТС не представлено. Полагает, что телевизор не представляет никакой материальной ценности ввиду того, что находится в нерабочем состоянии, установленная стоимость пылесоса в размере 3000 рублей является завышенной, полагает, что с учетом его износа цена составляет 800 рублей.

Указывает на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, а именно относительно заявленного им ходатайства следователю о неправильной квалификации его действий, которые судом первой инстанции не были устранены. В ходе судебного заседания следователем даны пояснения о том, что в ходе предварительного следствия Тырышкиным А.В. не были даны признательные показания, хотя они имеются в обвинительном заключении, которым судом не дано оценки. Полагает, что участвующий по назначению государственный защитник Моргуненко В.В., усматривая все допущенные нарушения, ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного.

Также отмечает, что судом не было принято во внимание состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей, его официальное трудоустройство, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кононова Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кононовой Ю.В. отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Тырышкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного Тырышкина А.В., данными им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого 04.07.2023, согласно которым он не оспаривал, что с целью хищения имущества, незаконно проник через окно в дом потерпевшей, откуда тайно похитил телевизор и приставку с пультами, а также пылесос. В комиссионный магазин по паспорту Свидетель №3 сдали пылесос за 300 рублей, телевизор и приставку продали таксисту за 3000 рублей;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что 07.06.2023 приходила в свой дом, наводила уборку, ушла из дома около 16.00 часов, двери закрыла на замок. Окна были заперты и целые, было разбито только окно, ведущее с улицы в веранду. 10.06.2023 около 14 часов ей позвонила Свидетель №1, которой она (Потерпевший №1) разрешила пожить в доме, и сообщила, что в веранде разбиты окна. Она пришла к дому, увидела, что окно, ведущее из веранды в дом (пластиковое) разбито, которое было заперто изнутри дома 07.06.2023, она поняла, что в дом проникли через разбитое окно, а вышли через окно, которое было открыто. По приезду сотрудников полиции, при осмотре обнаружила, что все дверцы шкафов были открыты, из комнаты был похищен телевизор ЖК «DEXP» в корпусе серо-черного цвета, с учетом износа телевизор оценивает в 5000 рублей, с полки шкафа пропал спутниковый приемник «МТС» в корпусе черно-белого цвета который с учетом износа оценивает в 1000 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «DEXP», пульт дистанционного управления от системного приемника «МТС» и пульт дистанционного управления от старого телевизора, был похищен пылесос «Hoover» в корпусе синего цвета, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей; сумка матерчатая черного цвета, которая материальной ценности не представляет. Всего причинен ущерб на сумму 9000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что в начале июня 2023 года в вечернее время ему позвонил Тырышкин А.В. и сказал, чтобы он встретил его (Тырышкина А.В.) у магазина <данные изъяты> по <адрес>, захватив с собой сумку. Тырышкин приехал на такси, он (Свидетель №3) сел машину, передал Тырышкину А.В. сумку, после чего они поехали на <адрес>, Тырышкин А.В. вышел из автомобиля и куда-то ушел. Примерно через 30 минут ему позвонила сожительница Свидетель №4 и сказала, что Тырышкин А.В. находится у них дома и просит приехать к нему. Подъехав в конец улицы, на углу его дома, возле дороги стоял Тырышкин А.В. с двумя сумками. Тырышкин А.В. сел в машину, приехали в комиссионный магазин, где он увидел, что в сумках был телевизор с жидкокристаллическим экраном черно-серого цвета, приставка, пульты ДУ, пылесос синего цвета. Продавец проверила технику на исправность, в связи с тем, что телевизор не включался, продавец приняла только пылесос за 300 рублей. О продаже имущества договаривался Тырышкин А.В., который попросил показать его (Свидетель №3) паспорт продавцу. Деньги забрал себе Тырышкин А.В. Телевизор с пультами и приставкой Тырышкин А.В. продал водителю такси за 3000 рублей, с учетом вычета проезда. Деньги также забрал себе Тырышкин А.В.;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования о том, что 08.06.2023 к ее сожителю Свидетель №3 приехал Тырышкин А.В., распивали спиртное, через некоторое время Тырышкин А.В. ушел, а Свидетель №3 остался дома. В вечернее время Свидетель №3 ушел по делам. Позже, услышав лай собаки, во дворе увидела Тырышкина А.В., который был с двумя большими сумками, попросил ее позвонить Свидетель №3 и сказать, что тот у них. Она позвонила сожителю Свидетель №3 и сказала, что у них находится Тырышкин А.В., ждет его;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что 10.06.2023 около 14.00 часов, придя к дому Потерпевший № 1, увидела, что в веранде дома разбиты окна, она сразу же позвонила Потерпевший № 1 и сообщила, что обнаружила разбитые окна в доме;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что 08.06.2023 в вечернее время через приложение <данные изъяты>» ему поступил заказ на <адрес>. Подъехав к указанному дому, из магазина вышел Тырышкин А.В. и сел на переднее сидение, сказал ехать на <адрес> к магазину <данные изъяты> а потом нужно было заехать на <адрес>. Подъехав к магазину, в автомобиль на заднее пассажирское сидение сел Свидетель №3 Они поехали на <адрес>, время было начало 12 часа ночи, на улице было темно, доехав до <адрес>, остановился чуть выше дома. Из автомобиля вышел Тырышкин А.В., зашел в калитку данного дома, затем по просьбе Свидетель №3 он отъехал на конец улицы, из последнего дома, расположенного с правой стороны по этой улице, вышел Тырышкин А.В., с собой у которого было 2 сумки. В одной из сумок он понял, что находится телевизор. Тырышкин А.В. с сумками сел на переднее пассажирское сидение, а сумки убрал на заднее сидение к Свидетель №3 Тырышкин А.В. сказал, чтобы он поехал на <адрес> в комиссионный магазин. Подъехав к комиссионному магазину, парни вышли из автомобиля и попросили их подождать. Через некоторое время Тырышкин А.В. и Свидетель №3 вернулись, в руках у них было также 2 сумки. Он спросил у них, во сколько оценили телевизор, на что Тырышкин А.В. ему сказал, что в 3000 рублей, и цена не устроила. В связи с тем, что у них не было денег за проезд, на предложение Тырышкина А.В. он купил у последнего телевизор в корпусе черно-серого цвета модели «DEXP» с приставкой «МТС» черно-белого цвета, 3 пультами и 2 сумками, заплатил разницу с вычетом проезда в сумме 3000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине <данные изъяты> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришли двое мужчин. Позже от сотрудников полиции узнала, что это был Тырышкин А.В. и Свидетель №3 Парни принесли телевизор «DEXP», пылесос «HOOVER», приставку для телевизора с пультами для того, чтобы сдать в магазин, то есть продать. В связи с тем, что телевизор не включался, она приняла только пылесос «Hoover» синего цвета, заплатив за него 300 рублей. Ею был составлен договор купли-продажи с Свидетель №3, который был подписан. Сотрудниками полиции ей были представлены фотографии, среди которых она опознала мужчину на паспорт которого был сдан товар - Свидетель №3 и мужчину, который был с ним Тырышкин А.В.;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023, согласно которого осмотрен <адрес>;

-протоколом выемки от 15.06.2023, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия лицевой стороны руководства пользования на телевизор «DEXP»;

-протоколом осмотра предметов от 15.06.2023, согласно которому была осмотрена копия лицевой стороны руководства пользования на телевизор «DEXP»;

-протоколом обыска от 04.07.2023, в ходе которого в комиссионном магазине <данные изъяты> А.В. по адресу: г. <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты: копия договора купли-продажи № от 09.06.2023 о покупке пылесоса и копия товарного чека № от 11.06.2023 о продаже пылесоса;

-протоколом осмотра предметов от 06.07.2023, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи № от 09.06.2023 о покупке пылесоса и копия товарного чека № от 11.06.2023 о продаже пылесоса;

-протоколом выемки от 04.07.2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты телевизор «Dexp», 3 пульта ДУ, спутниковый приемник «МТС» и 2 сумки;

-протоколом осмотра предметов от 04.07.2023, согласно которому осмотрены телевизор «Dexp», 3 пульта ДУ, спутниковый приемник «МТС» и 2 сумки;

-протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2023, согласно которой подозреваемый Тырышкин А.В. указал на <адрес> в <адрес>, откуда он совершил кражу телевизора «DEXP», пылесоса «HOOVER», спутникового приемника «МТС», 3-х пультов ДУ, сумки;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность Тырышкина А.В. доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Сомневаться в достоверности показаний Тырышкина А.В., данных им в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривал, что с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через окно в дом потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, то есть изобличал себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, при этом, суд правильно принял показания Тырышкина А.В., допрошенного в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал себя в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, в качестве достоверных и допустимых, и подверг критики данные им показания в той части, что он проник в дом потерпевшей, так как искал там Свидетель №6, и только после того у него возник умысел на совершение кражи имущества, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколов допроса осужденного Тырышкина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д.81-84, 125-128, перед началом допроса Тырышкину А.В. разъяснена ст.51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против самого себя, о чем свидетельствует его подпись в указанных протоколах, показания Тырышкин А.В. давал в присутствии адвоката.

Кроме того, допустимость показаний Тырышкина А.В. на предварительном следствии была проверена судом путем допроса в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователя ФИО3, согласно которым Тырышкин А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.07.2023, где он изобличал себя в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы допросов Тырышкиным А.В. и его защитником были прочитаны и подписаны, никаких замечаний и заявлений подано не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части оценки показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 относительно долговых обязательств Свидетель №6 перед Тырышкиным А.В., являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, судом первой инстанции выяснялись причины изменения показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, данных ими в судебном заседании, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не сообщала о наличии у Свидетель №6 долговых обязательств именно перед Свидетель №3, либо Тырышкиным А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного Тырышкина А.В. о том, что он проник в дом потерпевшей с целью найти там Свидетель №6, и только после этого у него возник умысел на совершение кражи имущества, как способа защиты, с целью уменьшить степень своей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из квалификации действий Тырышкина А.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», как и не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кража Тырышкиным А.В. совершена с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку анализ доказательств, собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании, бесспорно свидетельствует об этом.

        Стоимость похищенного имущества судом первой инстанции достоверно и объективно установлена, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также исследованными в ходе судебного заседания сведениями о стоимости телевизора «Dexp», приставки «МТС», пылесоса «HOOVER» (т.1 л.д.56-59), в связи с чем доводы осужденного о завышенной стоимости похищенного им имущества являются необоснованными и подлежат отклонению.

                   С учетом стоимости похищенного осужденным имущества, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и значимости данного имущества для нее, которым судом дана надлежащая оценка, суд в соответствии с требованиями закона, указанными в примечании ст.158 УК РФ, правильно пришел к выводу о том, что кража совершена осужденным с причинением значительного ущерба потерпевшей.

        Доводы осужденного о том, что похищенный им телевизор не представлял материальной ценности, поскольку был неисправен, являются необоснованными и голословными, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что телевизор находился в рабочем состоянии, а показания свидетеля Свидетель №5 о том, что телевизор не включался при приеме его в комиссионном магазине, не свидетельствуют о его неисправности, в том числе и на момент его хищения осужденным из дома потерпевшей.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о том, что задавались наводящие вопросы участникам процесса, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст.15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Постановлением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.09.2023 обоснованно отказано удовлетворении ходатайства Тырышкина А.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия. Правильность принятого судом решения не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного Тырышкина А.В. о том, что защитником – адвокатом Моргуненко В.В. ненадлежащем образом осуществлялась защита осужденного, судебная коллегия находит надуманными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, осужденному Тырышкину А.В. в ходе судебного разбирательства разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, а также предоставлялась возможность для заключения соглашения с защитником по выбору осужденного, после того, как Тырышкиным А.В. был заявлен отказ от адвоката Кострова С.Г.

Действия суда первой инстанции по назначению Тырышкину А.В. в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Моргуненко В.В., явились оправданными, поскольку это обеспечивало защиту интересов осужденного, при этом, каких-либо возражений по кандидатуре данного защитника от осужденного не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Моргуненко В.В. оказывалась квалифицированная юридическая помощь Тырышкину А.В. в предусмотренном законом порядке, он принимал активное участие в исследовании доказательств, поддерживал позицию подзащитного и действовал исключительно в его интересах по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела, при этом от осужденного не поступало каких-либо заявлений о расхождении позиции с адвокатом Моргуненко В.В.

Все иные доводы защитника, по своей сути сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы известны суду и не получили его оценки в приговоре. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного Тырышкина А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подробно и надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Наказание Тырышкину А.В. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что Тырышкин А.В. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено частичное признание вины Тырышкиным А.В. в ходе судебного разбирательства, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного <данные изъяты> наличие троих малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство), оказание помощи матери, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, о том, что 03.07.2023 к ее сыну – Тырышкину А.В. приезжали оперативные сотрудники, с которыми он о чем-то беседовал, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного явки с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о добровольном сообщении Тырышкиным А.В. сведений о совершенном им преступлении, а его показания, данные в ходе предварительного следствия после его задержания 04.07.2023 по подозрению в совершении преступления, судом обосновано расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Вид рецидива судом определен правильно как особо опасный в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Тырышкину А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно.

Судом верно применен зачет в срок наказания время содержания Тырышкина А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 04.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, при этом, указание суда в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ является явной технической опиской.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2024 года в отношении Тырышкина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тырышкина А.В. с дополнениями - без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу.

          Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

          Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                           Ю.В. Самородова

Судьи                                                                                                     Н.А. Климова

                                                 Л.Н. Матвеева