Решение по делу № 33-8349/2023 от 26.10.2023

Судья Иванова Ю.И. В окончательной форме изготовлено 29.11.2023 Дело № 33-8349/2023      УИД 76RS0008-01-2023-000635-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 ноября 2023 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой ВС по доверенности Череменского ИГ на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 августа 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой ВС (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>) к Кузнецову АВ (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>), несовершеннолетнему ФИО1 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя Ретановой ЕА (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Кузнецовой МГ и о признании за собой права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения. »

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Кузнецовой М.Г. на данные объекты, признать право собственности на них за собой.

    В обоснование требований указала, что по условиям договора от 08.07.2021г. стоимость жилого дома и земельного участка составляет 600 000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по оплате не имеется, факт передачи денег будет подтверждаться распиской. Кузнецова В.С., полагаясь на родственную связь с Кузнецовой М.Г., приходящейся ей снохой, не обратила внимания на указанные условия договора. Фактически деньги по сделке не передавались, между сторонами была договоренность, что ФИО2 станет выплачивать истцу стоимость дома и участка частями. Однако, ФИО2 никаких денег в счет стоимости имущества истцу не передала, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кузнецов А.В. является её наследником, обратился к нотариусу для оформления наследственных прав после матери. Истцу стало известно, что на наследство претендует так же внук умершей, ФИО1 отец которого так же приходился сыном ФИО2 но умер раньше её.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании иск признал, подтвердил, что его мать ФИО2 не имела финансовой возможности расплатиться по сделке. О сделке ответчик узнал от матери, но не поверил, пока не увидел документы. Кузнецов А.В. не претендует на дом и участок в порядке наследования после матери, согласен с тем, что бы они вернулись в собственность бабушки. С племянником ФИО1 и его матерью Кузнецов А.В. не общается, они проживают в другом городе. Племянник родился вне брака. Брат ответчика (отец ФИО1 и сын ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Ретановой Е.А., которая просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она в интересах своего сына обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО2. в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>. А исполнение ФИО2. обязательства по оплате жилого дома и земельного участка подтверждается самим текстом договора купли-продажи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Кузнецова В.С., ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав Ретанову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 549 и 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно абз.4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор, может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

08.07.2021г. между продавцом Кузнецовой В.С. и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17). В тот же день Кузнецова В.С. и ФИО2 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании данной сделки (л.д. 18-24).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано №. Сведений об обременении права не имеется (л.д. 29-36).

ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К её имуществу нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д. 37).

Из материалов наследственного дела судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства обратился сын наследодателя Кузнецов А.В. (л.д. 38), а так же её несовершеннолетний внук ФИО1., <адрес>.р., в лице законного представителя Ретановой Е.А. (л.д.39). Отец Ретанова Е.А. (ФИО5.), приходившийся родным сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи недвижимости, поскольку обязательства покупателя по оплате денежных средств исполнены, факт передачи денег по договору купли-продажи нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суд первой инстанции, как основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено в данном случае возлагается на истца ( ст. 56 ГПК РФ).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 4) недвижимое имущество продавец продает покупателю за 600 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью, до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий по оплате не имеется.

Таким образом, условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате покупателем приобретаемого жилого дома и земельного участка в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

В связи с этим, упоминание в п. 4 договора о составлении дополнительной расписки в получении денег, подписанной собственноручно продавцом, не имеет ключевого правового значения при рассмотрении заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии такой расписки, подтверждающей передачу денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 проживала в спорном доме длительное время до заключения договора купли-продажи, а также продолжила жить после его заключения и до момента смерти, что свидетельствует об исполнении договора.

На протяжении длительного времени, в том числе и при жизни ФИО2 истец не обращалась в суд с требованием о взыскании денег по договору купли-продажи или о его расторжении. Такое поведение истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии финансовых претензий к ФИО2 связанных с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец никогда не видела своего правнука ( ФИО1 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей об отсутствии у ФИО2 денег на покупку дома и участка, так как они носят предположительный характер, в силу чего указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть положены в основу решения суда.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно не принял признание иска ответчиком Кузнецовым А.В., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ оно нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1

Других доказательств тому, что оплата по договору купли-продажи от <данные изъяты>. не было произведена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой ВС по доверенности Череменского ИГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи