Решение по делу № 33-3604/2022 от 30.05.2022

УИД 29RS0008-01-2022-001461-95

Стр.№ 066г, г/п 00 руб.

Судья Кузнецова О.Н. № 33-3604/2022         23 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №9-184/2022 по исковому заявлению Голышева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными сведений, изложенных в справках, признании участков железнодорожных путей участками с интенсивным движением поездов

по частной жалобе Голышева <данные изъяты> в лице представителя Полушина <данные изъяты> на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Голышев С.В. обратился в Котласский городской суд (по месту своего жительства) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании недействительными сведений, изложенных в справках, признании участков железнодорожных путей участками с интенсивным движением поездов.

Определением судьи от 6 мая 2022 г. исковое заявление Голышева С.В. возвращено ему со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по причине неподсудности дела данному суду с разъяснением, что с этим исковым заявлением Голышев С.В. вправе обратиться в районный суд города Москвы (с соблюдением общих правил о подсудности исков, установленных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика).

Судья первой инстанции, возвращая заявление Голышева С.В., исходил из того, что заявленный спор не является трудовым, а носит социальный характер, поскольку требования направлены на защиту прав и законных интересов истца в сфере пенсионного обеспечения и дальнейшую реализацию его прав на досрочное назначение пенсии по старости, а потому положения части 6.3 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца по искам о восстановлении трудовых прав, применению к его исковому заявлению не подлежат.

С указанным определением не согласился представитель истца Полушин А.П., просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом судьи о том, что предъявленные к ОАО «РЖД» требования направлены на защиту прав и законных интересов истца в сфере пенсионного обеспечения и дальнейшую реализацию его прав на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем заявленный спор не связан с обстоятельствами, указанными в пункте 6.3 статьи 29 ГПК РФ, и носит характер социального, который, в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ, должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика. Трудовым договором предусмотрено, что работодатель гарантирует работнику все виды государственного и социального страхования, социальные гарантии и льготы в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, настоящим трудовым договором. Истец при подаче искового заявления о восстановление своих трудовых прав, связанных с интенсивностью движения на железной дороге, которые повлияли на досрочный выход на пенсию, обратился в суд в соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 ГПК РФ, согласно которому иск о восстановлении трудовых прав может предъявляться также в суд по месту жительства истца. Кроме того, вытекающие из трудовых договоров иски, в которых указано место их исполнения, также могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ). С учетом того, что в трудовом договоре с Голышевым С.В. уточнено место исполнения им трудовых обязанностей путем указания в качестве дополнительного условия адреса его рабочего места, то он имел право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, в Котласский городской суд по месту исполнения им обязанностей по этому договору.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя в связи со следующим.

Из материала по иску Голышева С.В. к ОАО «РЖД» усматривается, что истец осуществляет трудовую функцию монтера пути в структурном подразделении Котласская дирекция пути. Его работа связана с обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте, при этом работодатель классифицирует участок дороги, на котором он исполняет свои трудовые обязанности, как участок с неинтенсивным движением поездов, о чем указывает в справках, на основании которых пенсионным органом истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости. Не соглашаясь с характеристикой условий труда, истец обратился к работодателю с иском о признании сведений, изложенных в справках, недействительными, признании участков железнодорожных путей участками с интенсивным движением поездов.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть вторая статьи 56 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (часть вторая статьи 22 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ закреплено понятие индивидуального трудового спора, согласно которой индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником. При разрешении данных споров осуществляется защита трудовых прав работника либо констатируется правомерность действий работодателя посредством принятия решения органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что сведения работодателя затрагивают пенсионные права истца, предъявленные Голышевым С.В. требования к работодателю – ОАО «РЖД» фактически направлены на восстановление трудовых прав истца и свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, судьей суда первой инстанции, приведенные нормы права применены неправильно, в связи с чем вывод судьи о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, не основаны на законе.

Учитывая изложенное, определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в городской суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 г. отменить.

Направить исковое заявление Голышева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными сведений, изложенных в справках, признании участков железнодорожных путей участками с интенсивным движением поездов в Котласский городской суд Архангельской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                    Е.И. Хмара