Решение по делу № 11-313/2016 от 19.04.2016

дело № 11-313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Захаровой Е.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты,

по частной жалобе представителя ООО «МФО «Деньги мигом» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Захаровой Е.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <данные изъяты> району Республики Башкортостан (452530 <адрес>) по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО Деньги Мигом» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты в общей сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «МФО «Деньгимигом» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, как постановленное с нарушением норм процессуального права и вынести решение по существу исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МФО «Деньгимигом» доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить определение мирового судьи.

Захарова Е.А. на судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры в целях ее надлежащего извещения. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, мировой судья исходил из того, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из искового заявления и представленных документов следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы Республик; Башкортостан в порядке договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ), определенной в п.8 Общи условий Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ; формулировкой «Стороны устанавливают территориальную подсудность по отношениям, которые могут возникнуть между сторонами по Договору, предоставляя Кредитору право обратиться в суд на судебный участок, указанный в п.17 индивидуальных условий Договора». Согласно п. 17 вышеназванных условий «Заимодавец (Кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № судебного района по <данные изъяты> району г.Уфы Республики Башкортостан или <данные изъяты> районный суд г.Уфы Республики Башкортостан»..

Следовательно, все вытекающие из Договора потребительского микрозайма споры должны рассматриваться в судебный участок № судебного района по <данные изъяты> району г.Уфы Республики Башкортостан или <данные изъяты> районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

При этом соглашение сторон о расторжении договора (фактически являющееся соглашением об изменении условий договора) не изменило условия о договорной подсудности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, вытекающих из договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционное инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело должно быть направлено в мировому судье судебного участка № судебного района по <данные изъяты> району г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Захаровой Е.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <данные изъяты> району Республики Башкортостан (<адрес> по месту жительства ответчика, отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Захаровой Е.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты возвратить в мировому судье судебного участка № судебного района по <данные изъяты> району г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов