Решение по делу № 33-25782/2023 от 18.07.2023

УИД 50RS0021-01-2012-004456-18

Судья Шабанова Т.И.                                        дело № 33-25782/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года частную жалобу Гизатуллиной В.Б.,

на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.09.2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина В.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области к Абдурахмановой Н. С., Ананских Е. А., Архонтовой Е. А., Астаховой О. Ф., Ахтямовой И. Т., Башировой Е. С., Белозеровой В. Л., Брянцевой А. И., Васильевой М. В., Гизатуллиной В. Б., Гинцу А. В., Гриценко С. М., Гришину А. Ф., Девлетовой (Годованчук) О. Н., Джабаровой Н. С., Дубиной Н. Х., Жарковой Т. В., Инжиновой Н. И., Калынеделя Л. П., Кобышеву Е. В., Колесниковой В. Г., Колосовой Г. Д., Кольцову Р. Н., Комаровской Е. П., Корнющенко В. Н., Коротаевой А. А., Косареву А. И., Косенко О. С., Кочеткову С. И., Кулагиной Л. А., Курта А. В., Лашковой О. Н., Лековичу Алмиру, Ли С. Леонидовне, Липатову В. А., Лисовской Е. В., Логиновской Т. Ю., Ляшенко И. А., Мазыленко Л. А., Мамушкиной Л. В., Манукян И. Ф., Манюк Т. Ю., Махиной Н. В., Мелик – Пашаеву А. А., Москвину А. А.чу, Невмержицкому И. Н., Нелаеву М. С., Нечаеву Г. А., Олейник В. А., Оникий Е. К., Орловой (Оськиной) О. С., Павлову А. А., Панову Н. А., Пановой Е. В., Поваренкову М. В., Полякову А. В., Поляковой Е. Н., Поповскому А. И., Птухину П. С., Риферт О. А., Рудницкому П. Т., Ряпловой Н. В., Сабалаковой Н. А., Савиной Е. А., Савицкой И. Н., Сандлер А. М., Силаевой Е. П., Ситько В. А., Слепых Н. А., Соколовой Р. Р., Сосницкой Л. К., Стеблиной Ю. А., Стручковой Е. А., Сушкову В. В.чу, Тимаковой Ю. В., Тимофееву В. Н., Толмачевой Л. А., Торба А. В., Трифоновой А. С., Тяпкиной О. В., Уваровой О. В., Умаровой М. А., Урсан Т., Усовой С. И., Фроловой Н. Н., Фурсаевой Н. И., Хананову А. Н., Ходеевой М. Ю., Христофоровой Т. В., Черепановой В. Ф., Швец (Балашовой) Е. М., Янчевской Е. Е., Яскульской О. М., третьи лица - Баженова И. М., Гизатуллина Т. Б., Гребнева Н. А., Итальева Н. А., Корнющенко А. И., Мельничук Л. А., Мокеев Д. Н., Невмержицкая А. А., Полякова А. А., Савицкий Фёдор В., Сериченко С. В., Толмачев Ю. Г., Трифонов Д. А., Тяпкин А. Е., Умарова Э. Р., Швырев О. Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Отдел опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Министерства образования <данные изъяты>, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, о сносе самовольной постройки (жилого дома), а также по искам Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> к Поваренкову М. В., Фроловой Н. Н., Панову Н. А., Манукян И. Ф., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Манукяна Т. В. и Манукяна П. В., Стеблиной Ю. А., Корнющенко В. Н., действующей в своих интересах, а также интересах Куркана Н. М., Корнющенко А. И., Сериченко С. В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Сериченко Д. С. и Сериченко Ю. С., Мельничук Л. А., Гизатуллиной Т. Б., Итальевой Н. А., Баженовой И. М., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Баженова Д. А., Невмержицкой А. А., действующей в своих интересах, а также в интересах Невмержицкой К. И., Нечаеву Г. А., действующему в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Нечаевой И. Г., Нечаевой П. Г., Гриценко С. М., Гизатуллиной В. Б., Ряпловой Н. В., Невмержицкому И. Н., Трифонову Д. А., Тяпкину А. Е., Поляковой Е. Н., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Поляковой А. В., Сушкову В. В.чу, Кочеткову С. И., Мамушкиной Л. В., Мокееву Д. Н., Трифоновой А. С., Силаевой Е. П., Янчевской Е. Е., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Янчевского Э. Е., Липатову В. А., Умаровой М. А., Хананову А. Н., Толмачевой Л. А., Умаровой Э. Р., Поляковой А. А., Риферт О. А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Подъяпольской К. А., Толмачеву Ю. Г., Савицкому Ф. В., Лашковой О. Н., Белозеровой В. Л., Черепановой В. Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Черепановой Е. Р., Черепановой М. Р., Олейник С. С., Мызенкову Е. В., Торбе А. В., Калынеделя Л. П., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Калынеделя А. П., Калынеделя Д. П., Гребневой Н. А., Гинцу А. В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявления указала, что в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации, ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» потерпевшие по уголовному делу не являются надлежащими ответчиками.

Заявитель является потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение от 12 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2023г., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое Гизатуллиной В.Б. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

               Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Постановлено признать объект капитального строительства, условный <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, с возложением обязанности на собственников снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с выселением и снятием с регистрационного учета владельцев помещений. Были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 руб., в долях, пропорциональных доле в праве собственности на самовольную постройку.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.1 ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы на законность принятого судом решения не влияют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гизатуллиной В.Б. – без удовлетворения.

Судья