Решение по делу № 8Г-20651/2023 [88-26235/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26235/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2995/2022

УИД 23RS0050-01-2022-004510-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  18 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика; в качестве третьего лица привлечен к участию в деле ФИО3; отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах цены иска, составляющей 160 177 руб.; материалы дела по данному делу переданы по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, так как судом допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что определение суда первой инстанции законно, поскольку право владения ТС перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, определением Темрюкского районного суда от 07 октября 2022 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, составляющей 160 177 рублей.

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1.

Отменяя обеспечительные меры по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время, отсутствует необходимость в применении обеспечительных мер, установленных определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также указано, что от истца ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, в связи с чем к участию в деле следует привлечь ФИО1 в качестве надлежащего ответчика и исключить из числа ответчиков ФИО3, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд указал, что, так как ответчик ФИО1 проживает в г. Анапа, дело следует передать по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями статей 29, 31, 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указал, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что от ФИО2 поступило заявление об изменении предмета исковых требований и привлечении ФИО1 в качестве соответчика. Указание на исключение ФИО3 из числа ответчиков, либо о согласии ФИО2 с его исключением из числа ответчиков и о привлечении его в качестве третьего лица в заявлении отсутствует. Наоборот, истец полагала, что для замены ответчика ФИО3 нет ни правовых, ни фактических оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно истолковал волю ФИО7. и неправомерно исключил из числа ответчиков ФИО8., иск подан по выбору истца по месту жительства ответчика ФИО9 а данный спор подсуден Темрюкскому районному суду Краснодарского края и был принят судом изначально без нарушений правил подсудности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку доказательств возмещения ущерба со стороны ФИО3 и (либо) ФИО1, и отсутствие в их необходимости в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренных процессуальных вопросов, поскольку они мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что от ФИО2 поступило заявление об изменении предмета исковых требований и привлечении ФИО1 в качестве соответчика. Более того, в данном заявлении (л.д.143, оборот) ФИО2 просила взыскать ущерб, причиненный ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, в отсутствие согласия истца, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом и с оценкой представленных доказательств, что с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь его безусловную отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья	М.А. Романова