Решение по делу № 2-3465/2012 от 25.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/12 по иску Елисеева Н. Ю. к ОСАО « <...>» о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец-Елисеев Н.Ю. обратился в суд с иском к Полянскому В.Г, ОСАО «<...>» о возмещении морального и материального вреда ( л.д.2-7). В настоящем судебном заседании истец уточнил, что требования о взыскании морального вреда предъявляет к Полянскому В.Г., а остальные – к ОСАО « <...>». Определением суда от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Елисеевым Н.Ю. и Полянским В.Г. о возмещении морального вреда, и в части требований, предъявленных к Полянскому В.Г., производство по делу прекращено. В обоснование требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к ОСАО « <...>», истец ссылается на то, что <дата> в 19 час 30 мин Полянский В.Г., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в <адрес>, нарушил п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП, произошедшего по вине Полянского В.Г., был причинен вред здоровью истца средней тяжести, а также были причинены механические повреждения его мотоциклу. Указывает, что причиненный ему материальный ущерб складывается из расходов на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза - <...>, а также утраченной заработной платы за время болезни - <...> ( л.д. 2-7). В судебном заседании Елисеев Н.Ю. исковые требования к ОСАО « <...>» поддержал.

Ответчик- ОСАО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Полянский В.Г. в лице представителя иск оставил на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Раменского городского суда от <дата> по административному делу в отношении Полянского В.Г. было установлено, что <дата>. в 19 час. 30 мин. Полянский В.Г., управляя личной автомашиной <...> <номер>, в <адрес>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <...> тр.<номер> под управлением Елисеева Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Елисеев Н.Ю. получил телесные повреждения средней степени тяжести( л.д.8). Постановлением Раменского городского суда от <дата> Полянский В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. в доход государства (л.д.8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Полянский В.Г., по вине которого произошло указанное ДТП, должен возместить вред, причиненный истцу, в полном объеме. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Полянского В.Г. была застрахована на момент ДТП ОСАО «<...> » по полису <номер>, лимит ответственности <...>( л.д. 32).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Поскольку гражданская ответственность Полянского В.Г. была на момент совершения ДТП застрахована ОСАО «<...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ОСАО «<...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, который складывается из расходов на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза - <...>, а также утраченной заработной платы за время болезни - <...> ( л.д. 2-7).

Из материалов дела следует, что с места ДТП нарядом скорой помощи истец был госпитализирован в <...> ЦРБ в отделение хирургии с переломом и болью в руке, ссадинами и ушибами, где находился на стационарном лечении более двух недель в период с <дата> по <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>( л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>(л.д.8), сопроводительным листом скорой медицинской помощи <номер> (л.д.12), выписным эпикризом стационарного больного из <...> ЦРБ ( л.д.14). Через несколько дней после госпитализации у истца начались осложнения, было необходимо срочное оперативное лечение и ему была сделана сложная операция: накостный остеосинтез лучевой кости волярной пластиной и наложен гипс, что подтверждается выписным эпикризом ( л.д.14).

Истец указывает, что на тот период времени <...> ЦРБ не располагала необходимыми медикаментами, поэтому ему было предложено приобрести их за свой счет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пп. «б» п. 27 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Факт понесенных расходов на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза в размере <...>. подтвержден истцом товарным и кассовым чеком (л.д. 13). Доводы истца о том, что приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза за счет самого потерпевшего было вызвано срочностью ситуации и риском невосполнимой потери здоровья в связи с необходимостью определенное время ожидать их бесплатного предоставления, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истец указывает, что находился в Раменской ЦРБ более двух недель, с <дата> по <дата> согласно выписному эпикризу МУЗ <...> ЦРБ, на основании выданных ему лечебными учреждениями листков нетрудоспособности, не мог выполнять трудовую деятельность в течение почти трех месяцев (в общей сложности), в связи с чем, существенно потерял в заработной плате.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата включает в себя разного рода премии.

Истец указывает, что на период нетрудоспособности ему выплачивалось пособие по социальному страхованию на случай нетрудоспособности, но с учетом положений п. 2 ст. 1085 ГК РФ, он имеет право на взыскание утраченного заработка за весь период нетрудоспособности. Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из того, что в указанные периоды времени он не работал из-за травмы, исключающей осуществление им трудовой функции, утрата трудоспособности, по мнению истца, в силу самого факта нахождения на листке нетрудоспособности является 100%, что ответчиком не опровергнуто. Истец указывает, что за <дата> его заработная плата составляла <...>. в месяц, премия - <...> в месяц. Данные доводы истца согласуются со справкой о доходах физического лица за <дата>, представленной в материалы дела ( л.д. 16).

С учетом положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, истцом представлен расчет потери в заработной плате, исходя из 95 дней нахождения на больничном листе в период с <дата> по <дата>;<...>. заработной платы за один день (<...>); по которому заработная плата за время нахождения на больничном листе составляет <...>; налоговый вычет НДФЛ в размере 13% от данной суммы -<...> окончательная сумма потерянной заработной платы истца за время его нахождения на больничном листе составляет <...>. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Проверив данный расчет, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать расходы на лечение и утраченный заработок в общей сумме <...>

Руководствуясь ст. ст.12, 931, 935, 936,1064 ГК РФ, ст.ст.194- 199, 233ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО « <...>» в пользу Елисеева Н. Ю. в счет возмещения материального ущерба <...>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья