Решение по делу № 33-1553/2019 от 13.09.2019

Судья Халишхова Э.Р. дело №33-1553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истца Репнициной Т.А., представителя ответчика Пархоменко Ю.В. – Кольченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк «Майский» к Пархоменко Ю.В., Лозининой В.В. о взыскании процентов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пархоменко Ю.В. на решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года,

установила:

ООО «Банк «Майский» обратилось в суд с иском к Пархоменко Ю.В. и Лозининой В.В., в котором просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 121 772, 15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2013 года между Банком и Пархоменко Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Пархоменко Ю.В. кредит в размере 952000 руб. сроком до 25 сентября 2018 года.

По условиям договора Пархоменко Ю.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору у Пархоменко Ю.В. по состоянию на 25 декабря 2018 года образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом размере 121 772, 15 руб..

Решением Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года исковые требования ООО «Банк «Майский» удовлетворены в полном объеме. Постановлено о взыскании с Пархоменко Ю.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 121 772, 15 руб..

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Пархоменко Ю.В. подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что в ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что вступившим в законную силу определением Майского районного суда КБР от 16 июля 2015 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому Пархоменко Ю.В. обязалась возвратить Банку в срок до декабря 2015 года задолженность по кредитному договору № в общем размере 1120135, 92 руб., из которых: 952000 руб. сумма основного долга, 168135, 92 руб. сумма процентов за пользование заемными средствами, образовавшуюся по состоянию на 28 апреля 2015 года.

Между тем, Банк необоснованно производил начисление процентов за период находящийся за пределами срока, оговоренного мировым соглашением, являющимся гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2013 года между Банком и Пархоменко Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 952 000 руб. на срок до 25 сентября 2018 года, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Исполнение своих обязательств по кредитному договору Пархоменко Ю.В. обеспечила поручительством Лозининой В.В.

Установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита.

Между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Пархоменко Ю.В. исполняла ненадлежащим образом.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк 29 апреля 2015 года обращался в суд с иском к ответчиком, в котором просил о взыскании с Пархоменко Ю.В. и Лозининой В.В. образовавшейся по состоянию на 28 апреля 2015 года задолженности по кредитному договору № от 1 октября 2013 года в общем размере 1120135, 92 руб., из которых: 952000 руб. по основному долгу, 168135, 92 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Майского районного суда КБР от 16 июля 2015 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Пархоменко Ю.В. обязалась выплатить Банку задолженность по кредитному договору № в общем размере 1120135, 92 руб., из которых: 952000 руб. по основному долгу, 168135, 92 руб. процентов за пользование кредитными средствами по графику: в ноябре 2015 года – 560067 руб., в декабре 2015 года – 560067 руб.

Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что кредитный договор № от 1 октября 2013 года не расторгается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что задолженность Пархоменко Ю.В. перед Банком состоит из процентов, начисленных с 29 апреля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и, признав его арифметически верным, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку, как указывалось выше, утвержденным судом мировым соглашением разрешен вопрос погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 28 апреля 2015 года, начисление Банком процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 29 апреля 2015 года, коллегией признается основанным на нормах материального закона.

В этой связи довод относительно неправомерных действий Банка, производившего начисление процентов за пользование кредитными средствами, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, несостоятельны доводы об изменении мировым соглашением прав и обязанностей сторон кредитного договора № от 1 октября 2015 года, поскольку указанным мировым соглашением разрешен вопрос лишь о сроках и порядке уплаты образовавшейся у Пархоменко Ю.В. перед Банком задолженности по названому договору.

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что последняя операция во исполнение обязательств по настоящему кредитному договору Пархоменко Ю.В. была совершена в декабре 2016 года.

В этой связи суд правомерно признал указанное действие, влекущем перерыв течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с 29 апреля по 31 декабря 2015 года.

При этом довод о том, что денежные средства в декабре 2016 года вносились исключительно с целью погашения задолженности по утвержденному судом 16 июля 2015 года мировому соглашению не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, содержащими сведения о назначении платежа.

Более того, коллегия учитывает, что в феврале 2019 года Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Пархоменко Ю.В. задолженности по договору.

Вынесенный 18 февраля 2019 года судебный приказ по заявлению Пархоменко Ю.В. был отменен, о чем мировым судьей 22 марта 2019 года было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об имевшем место перерыве течения срока исковой давности по исполнению Пархоменко Ю.В. денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом расчета, также коллегией отклоняются. Проверив представленный Банком расчет размера задолженности Пархоменко Ю.В., коллегия находит, что он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое решение законным, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З..Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев