Решение по делу № 33-2937/2017 от 22.02.2017

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-2937/2017

А – 176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестова А.А. к Аскерову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аскерова Д.В. – Колосова Б.С.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берестова А.А. к Аскерову Д.В. об уплате процентов по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть заключенный между Аскеровым Д.В. и Берестовым А.А. договор займа, оформленный распиской от 01 июня 2016 г.

Взыскать с Аскерова Д.В. в пользу Берестова А.А. сумму займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 249 344 руб. 26 коп. за период с 02 июня 2016 г. по 25 октября 2016 г., возврат государственной пошлины в размере 5 693 руб. 44 коп., а всего 6 255 037 руб. 70 коп.

Взыскать с Аскерова Д.В. в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 34 053 руб. 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестов А.А. обратился в суд с иском к Аскерову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 г. между Аскеровым Д.В. и Берестовым А.А. заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 6 000 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства подлежат возврату в сумме 3 000 000 руб. не позднее 31 декабря 2017 года, оставшаяся сумма не позднее 01 июня 2019 года. Поскольку в договоре не указано, что он является беспроцентным, то в соответствии с действующим законодательством Берестов А.А. имеет право на получение с Аскерова Д.В. процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 16 сентября 2016 года Аскерову Д.В. ценным письмом направлена претензия, однако конверт возвращен Берестову А.А., в связи с истечением срока хранения. Неисполнение Аскеровым Д.В. своих обязательств перед Берестовым А.А. по уплате процентов дает основание полагать, что обязанность вернуть сумму займа также не будет исполнена Аскеровым Д.В., что является основанием для расторжения договора займа от 01 июня 2016 года.

Берестов А.А. просил расторгнуть договор займа от 01 июня 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Аскерова Д.В. сумма займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 249 344 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аскерова Д.В. – Колосов Б.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность расторжения договора и взыскании суммы займа, поскольку срок исполнения обязательств по договору не наступил.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Аскерова Д.В. – Колосова Б.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Берестова А.А. – Дурягину Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Положениями ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда (часть 3):

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июня 2016 года, между Берестовым А.А. и Аскеровым Д.В. заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб., со сроком возврата: денежные средства в сумме 3 000 000 руб. подлежат возврату не позднее 31 декабря 2017 года, оставшаяся сумма подлежит возврату не позднее 01 июня 2019 года, что подтверждается распиской. Ссылка на то, что договор займа является беспроцентным, в договоре займа отсутствует. Иных условий в расписке не указано.

Удовлетворяя исковые требования Берестова А.А. о расторжении договора займа и взыскании денежной суммы в качестве возврата займа, суд пришел к выводу, что неисполнение Аскеровым Д.В. перед истцом обязательств по договору займа от 01 июня 2016 года в виде ежемесячной уплаты процентов, является существенным нарушением условий указанного договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора, а также досрочного возврата суммы займа.

Проанализировав материалы дела, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы займа, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заключая договор займа, по своей природе, займодавец рассчитывает на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств в будущем в части возврата долга и уплате процентов за пользование займом, однако истец не указывает, каким образом невыполнение ответчиком обязательств по договору займа, в виде ежемесячной уплаты процентов привело или может привести к невозможности исполнения ответчиком в будущем обязанности по своевременному возврату займа, при том, что сроки возврата займа по договору не наступили.

В указанной части решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 01 июня 2016 года и взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что договор займа не являлся беспроцентным, исходя из чего заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом за период с 01 июня 2016 года по 25 октября 2016 года (147 дней).

Вместе с тем, согласно Указаниям Центрального Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, судебная коллегия приводит свой расчет процентов, исходя из которого, сумма процентов за период с 01 июня 2016 года по 25 октября 2016 года (147 дней), составила 221 780 руб. 33 коп., а именно:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
6 000 000	01.06.2016	15.06.2016	15	7,71%	366	18 959,02
6 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	37 700
6 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	20 121,31
6 000 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	84 344,26
6 000 000	19.09.2016	25.10.2016	37	10%	366	60 655,74
Итого:	147	9,20%	221 780,33

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с Аскерова Д.В. в пользу Берестова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 221 780 руб. 33 коп.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ, но этого не сделал, основанием к отмене решения не являются, поскольку не основаны на законе. Вынесение заочного решения является правом суда, а не обязанностью, и кроме того, исходя из текста решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения по делу решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо оспариваемого судебного акта не влияют.

С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с последнего в пользу Берестова А.А., путем ее уменьшения исходя из положений ст. 333.19 НК РФ до 5 417 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года в части расторжения договора и взыскании суммы займа отменить.

Исковые требования Берестова А.А. к Аскерову Д.В. о взыскании суммы займа, расторжении договора рассмотреть по существу.

В удовлетворении исковых требований Берестова А.А. к Аскерову Д.В. о расторжении договора займа от 01 июня 2016 года и взыскании суммы долга в размере 6 000 000 руб. отказать.

Размер взысканных процентов подлежащих взысканию с Аскерова Д.В. в пользу Берестова А.А. снизить до 221 780 руб. 33 коп., а также снизить расходы по оплате государственной пошлины до 5 417 руб. 80 коп.

В остальной части решение Манского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Аскерова Д.В. – Колосова Б.С. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова