Решение по делу № 2-714/2024 от 04.07.2024

<данные изъяты>

№ 2-714/2024

72RS0028-01-2024-001021-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 31 июля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Станкееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль», истец) обратился в суд с иском к Станкееву В.Н. о взыскании задолженности по договору № AG9879928 от 19 ноября 2018 года в размере 70 934 руб. 37 коп., судебные издержки в сумме 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 руб. 03 коп. (л.д.6).

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 года между АО МКК «Метрофинанс» и Станкеевым В.Н. был заключен договор займа № AG9879928 на сумму 23 000 руб., при этом ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, проценты, предусмотренные договором. 18 ноября 2022 года права требования по указанной договору перешли к ООО ПКО «Долг-Контроль». Поскольку в полном объеме обязательства по возврату займа не исполнено у ответчика возникла задолженность в размере 18 537 руб. 50 коп. – основой долг, задолженность по процентам – 45 499 руб. 81 коп., задолженность по штрафам – 6 897 руб. 06 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать указанные денежные средства.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2018 года между ООО МКК «Метрофинанс» и Станкеевым В.Н. был заключен договор займа № AG9879928, по условиям которого сумма займа составляет 10 000 руб., срок возврата займа – 30 календарных дней с даты выдачи суммы Микрозаймамай включая день выдачи и последний день пользования Заемщиком суммой микрозайма, процентная ставка составляет 547,50% годовых. Способ получения денежных средств на банковскую карту Заемщика (л.д.19-20).

Дополнительным соглашением от 09 января 2019 года сумма займа определена в размере 23 000 руб., срок возврата займа – 30 календарных дней с даты выдачи суммы Микрозаймамай включая день выдачи и последний день пользования Заемщиком суммой микрозайма, процентная ставка составляет 718,24% годовых. Способ получения денежных средств на банковскую карту Заемщика (л.д.21-22).

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2018 года сумма займа определена в размере 21 500 руб., срок возврата займа – 30 календарных дней с даты выдачи суммы Микрозаймамай включая день выдачи и последний день пользования Заемщиком суммой микрозайма, процентная ставка составляет 730% годовых. Способ получения денежных средств на банковскую карту Заемщика (л.д.23-24).

В данных договоре и дополнительном соглашении указано, что не допускается начисление процентов и иных платежей, кроме неустойки (штрафа, пени) и плата за дополнительные услуги, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигает трехкратного размера суммы микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов, общество вправе начислять заемщику проценты, а также неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Общество не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения Заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Количество платежей по договору 1, с учетом дополнительных соглашений датой платежа определена 18 января 2019 года.

Заключение договора займа подтверждается акцептом оферты и подписанием договора простой электронной подписью.

Факт перечисления Станкееву В.Н. денежных средств в сумме займа, подтверждена сведениями платежной системы Payneteasy (л.д.27-28, 29-30).

Согласно расчету, задолженность Станкеева В.Н. составляет сумму основного долга – 18 537 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 45 499 руб. 81 коп., задолженность по штрафам – 6 897 руб. 06 коп., при этом указано на внесение Станкеевым В.Н. платежей 14 декабря 2018 года в размере 8 385 руб. и 22 января 2019 года – 5 750 руб. (л.д.31).

06 июня 2019 года между АО МКК «Метрофинанс» (Цедент) и ООО «МКК Метрокредит» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и должниками путем принятия Должниками общих и индивидуальных условий микрозайма (л.д.50-51).

Дополнительного соглашения к договору уступки усматривается, что ООО «МКК Метрокредит» было передано право требования к Станкееву В.Н. общей суммы задолженности 70 934 руб. 37 коп. (№ п/п 25443) (л.д.52-53).

23 декабря 2020 года между ООО «Метрокредит» (Цедент) и ООО «Столичное АВД» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и должниками путем принятия Должниками общих и индивидуальных условий микрозайма (л.д.45-48).

Из приложения к договору уступки усматривается, что ООО «Столичное АВД» было передано право требования к Станкееву В.Н. общей суммы задолженности 70 934 руб. 37 коп. (№ п/п 20360) (л.д.48-49).

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» (Цедент) и ООО «Долг-Контроль» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем Должники, наименования которых, а также основания возникновения прав требований и иные сведения указаны в Реестре должников (л.д.10-11).

Из выписки из реестра должников усматривается, что ООО «Долг-Контроль» было передано право требования к Станкееву В.Н. общей суммы задолженности 70 934 руб. 37 коп., в качестве основания указан договор займа AG9879928 от 19 ноября 2018 года (л.д.8).

Станкееву В.Н. было направлено уведомление об уступке права требования, заключенного ООО «Долг-Контроль» (в настоящее время ООО ПКО «Долг-Контроль») и ООО «Столичное АВД», суммы основного долга – 18 537 руб. 50 коп., задолженности по процентам – 45 499 руб. 81 коп., задолженность по штрафам – 6 897 руб. 06 коп. (л.д.33).

01 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-3267/2023-2м о взыскании со Станкеева В.Н. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа № AG9879928 от 19 ноября 2018 года за период с 06 февраля 2019 года по 27 октября 2022 года в сумме 70 934 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 164 руб. 02 коп. (л.д.67).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 июня 2023 года данный судебный приказ был отменен (л.д.68).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что 19 ноября 2018 года между АО МКК «Метрофинанс» и Станкеевым В.Н. был заключен договор займа, при этом денежные средства в размере суммы займа – 23 000 руб. были Станкеевым В.Н. получены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Станкеевым В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности (л.д.73).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что договор займа был заключен 19 ноября 2018 года. Срок возврата займа, с учетом дополнительных соглашений установлен единственный платежной датой 18 января 2019 года.

Из детализации расчета суммы долга усматривается, что 22 января 2019 года Станкеев В.Н. частично исполнил обязанность по уплате долга. Иных платежей не установлено

Принимая во внимание изложенное, именно с 22 января 2019 года истец узнал о нарушении своих прав и срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 24 января 2022 года, поскольку последний день срока 22 января 2022 года приходился на выходной день – субботу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Станкеева В.Н. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по кредитному договору, последний обратился 20 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № (л.д.41 приказного производства).

Поскольку по заявленным ООО ПКО «Долг-Контроль» требованиям срок исковой давности истекал 24 января 2022 года, на момент подачи ООО ПКО «Долг-Контроль» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа данный срок составлял менее шести месяцев, он подлежит удлинению до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что после отмены 16 июня 2023 года судебного приказа с настоящим иском ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд 28 июня 2024 года (л.д.57), то есть за пределами срока исковой давности, истекающего 18 декабря 2023 года, поскольку последний день срока 16 декабря 2023 года приходился на выходной день – субботу, суд приходит к выводу, что по заявленным в настоящем деле требованиям срок исковой давности ООО ПКО «Долг-Контроль» пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН: 2465304196, ОГРН: 1132468067621) к Станкееву Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-714/2024 от 04.07.2024

2-714/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица