Решение по делу № 2-2733/2018 от 14.05.2018

дело № 2-2733/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаджаняна Камо Смбатовича к Власовой Зое Ермолаевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольные строения,

установил:

Истец Бабаджанян К.С. с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с требованиями о выделе принадлежащих ему 0,22 долей жилого дома по адресу: МО <адрес> учетом произведенных им самовольных построек лит.А5, А6, признании права собственности на жилой дом лит.Б по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик Власова З.Е. являются сособственниками жилого дома №3 по указанному адресу, в котором сложился определенный порядок пользования. В занимаемой истцом части жилого дома без надлежащего согласования выполнены пристройки и возведен отдельно стоящий жилой дом, на которые истцом заявлено о признании права собственности и выделе доли истца в доме с учетом этих строений и фактически занимаемых помещений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что произвести раздел жилого дома во внесудебном порядке в отсутствие спора между сособственниками дома не представилось возможным в связи с тем, что в составе помещений. Заявленных к разделу, имеются самовольные строения.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Бабаджанян К.С. является собственником 0.22 долей жилого дома по адресу: МО <адрес>.

Сособственником жилого дома является ответчик Власова З.Е., доля в праве - 0.78.

В техническом паспорте Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 06.02.2018 имеются сведения, что в составе жилого дома по указанному адресу имеются строения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «РОСТО» во исполнение определения суда от 30.05.2018 г., все самовольные сьроения по указанному адресу соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, с учетом ранее расположенных зарегистрированных строений, расположению строения относительно внешних границ участка, с учетом ранее расположенных зарегистрированных строений, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и их отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в исследуемых строениях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву самовольные строения за собственником, за чей счет они были возведены и переоборудованы, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу.

Экспертом суду представлен один вариант раздела дома между истцом и ответчиком по фактическому пользованию сторон, возражений по которому сторонами не заявлено, переоборудований этот вариант не требует.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабаджаняна Камо Смбатовича к Власовой Зое Ермолаевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольные строения удовлетворить.

Признать за Бабаджаняном Камо Смбатовичем право собственности на жилой дом лмит.Б, общей площадью 214,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Бабаджаняна Камо Смбатовича часть жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений: лит.А - № жилая 9.7 кв.м, № жилая 8,2 кв.м, № прихожая 7.7 кв.м, лит.А5 - № санузел 2,9 кв.м, № кухня 6,1 кв.м.

Выделить в собственность Власовой Зои Ермолаевны часть жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений: лит.А - № жилая 18.0 кв.м, № жилая 12,1 кв.м, лит.А2 № жилая 30,3 кв.м, лит.А3 № жилая 13,4 кв.м, лит.А1 - № кухня 7,1 кв.м, № коридор 1,2 кв.м, лит.А3 № лестница 1,7 кв.м, лит.А № санузел 3.5 кв.м, лит.а2 № веранда 13,5 кв.м, лит.а5 - № мансарда 18,7 кв.м, № мансарда 5,9 кв.м, лит. а № веранда 6,4 кв.м, лит.а5 № мансарда 4,9 кв.м, а так же надворные строения лит.Г насев, Г1 сарай, Г2 навес, Г3 гараж.

Прекратить право общей долевой собственности Бабаджаняна Камо Смбатовича с одной стороны и Власовой Зои Ермолаевны с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к.н.№

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом лит.Б и регистрации права собственности обеих сторон на образованные в результате раздела объекты недвижимости в составе описанных совокупностей помещений и внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13.09.2018

Судья: