Решение по делу № 33-8177/2022 от 03.06.2022

Дело №2-1059/2022 Дело №33-8177/2022

Судья: Веселова Т.Ю.                                                   УИД 52RS0012-01-2021-004618-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             05 июля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Борская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., заключение прокурора Демидовой Н.В., представителя истца – Ануфриева С.Н., просившего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Борская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. [дата] истец вступил в брак с ФИО2, которая после заключения брака взяла фамилию К.. 07 октября 2019 года в 09 часов 00 минут К.О.С., находясь в состоянии беременности и готовясь к родам, поступила в стационар акушерского отделения ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». В течение двух дней нахождения в стационере у К.О.С. наблюдалась родовая деятельность. 08 октября 2019 года в 18 часов 38 минут К.О.С. подвергнута <данные изъяты>, в результате которой извлечен мертворожденный младенец женского пола. Согласно патологоанатомическому заключению вскрытия трупа мертворожденной девочки № 47Х от 10 октября 2019 года смерть наступила в результате <данные изъяты>. В период нахождения К.О.С. на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» оказание медицинской помощи К.О.С. с 07 октября 2019 года по 14 октября 2019 года проведено не в полном объеме, не являлось полностью обоснованным и своевременным, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 года № 572н. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи К.О.С. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с [дата] по [дата] (в виде отсутствия врачебного наблюдения за течением первого периода родов 08 октября 2019 года с 11 часов 00 минут до 18 часов 20 минут и отсутствия постоянного КТГ-мониторинга состояния плода и родовой деятельности) не явились причиной развития острой гипоксии плода и не повлияли на ее закономерное течение, явившегося впоследствии причиной смерти плода, однако, не позволили вовремя остановить прогрессирование клинических проявлений острой гипоксии, привели к запоздалой диагностике острой гипоксии плода и запоздалому проведению окончания родов путем операции кесарево сечение, чем снизили шансы плода К.О.С. на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, следовательно, в своей совокупности состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти плода матери К.; характер данной связи оценивается как непрямой (косвенный). К.О.С. приходится истцу женой. В силу указанного выше, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец ждал появления ребенка, которого так и не смог увидеть. Факт рождения мертвым ребенка явился для него необратимым обстоятельством, нарушившим его психическое благополучие, повлекшим состояние субъективного эмоционального расстройства. Действиями ответчика нарушено неимущественное право истца на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, явилась тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания. По настоящее время истец продолжает испытывать нравственные страдания, что негативно отражается на его психоэмоциональном состоянии. Близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные обстоятельствами, подобными вышеуказанному. Отцовские чувства истца не менее выражены и остры, чем чувства матери к ребенку. Потерю ребенка истец ощущает ничуть не меньше, чем мать. Просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Борская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; судебные расходы в сумме 2300 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года с ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не дал оценки отсутствию причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью плода, которая наступила не в результате отсутствия врачебного наблюдения и КТГ-мониторинга, а катастрофического нарушения маточно-плацентарно-плодного кровообращения, вызванном хроническим воспалительным процессом в последние дни беременности в структурных элементах плода. Также ссылались на злоупотребление правом со стороны истца, который связывал заявление требований с необходимостью улучшения жилищных условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.С.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст.1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 2 данного Федерального закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 6 статьи 4 данного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу части 2 статьи 64 Закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ТН № 634075 от 27 апреля 2018 года. После заключения брака жене присвоена фамилия К..

16 марта 2019 года К.О.С. поставлена на учет по беременности.

В соответствии со справкой о рождении № А[номер] года у ФИО1 и К.О.С. родился мертвый ребенок, о чем 11 октября 2019 года Отделом ЗАГС г. Бор главного управления ЗАГС Нижегородской [адрес] составлена запись акта о рождении ребенка, родившегося мертвым [номер].

В связи с некачественным оказанием сотрудниками ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» медицинской помощи К.О.С. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года иск К.О.С. удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Борская Центральная районная больница» в пользу К.О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., почтовые расходы в сумме 215,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года оставлены без изменения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года установлено, что из истории родов [номер] ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» на имя К.О.С., следует, что К.О.С. находилась в стационаре с 07 октября 2019 года 10 часов 40 минут до 14 октября 2019 года.

Согласно послеоперационному выписному эпикризу К.О.С. находилась в акушерском отделении перинатального центра ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с 07.10.2019г. по 14.10.2019г. 08.10.2019г. произошли 1 роды в головном предлежании, с диагнозом: 1 своевременные оперативные роды в головном предлежании. Интранатальная гибель плода. Острая гипоксия плода. Выход мекония в околоплодные воды. Лапаротомия по Джоэль-Кохен. Кесарево сечение по Старку. Родилась девочка 3620 гр., рост 52 см. Родоразрешение произведено путем операции кесарево сечение экстренно, в активную фазу родов. Техника операции по Старку. Шов на матке однорядный, шовный материал викрил. Кровопотеря 600 Li. Продолжительность операции 25 минут.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.12.2019г. без номера Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области следует, что при поступлении К.О.С. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» некорректно определен гестационный срок; после выполнения УЗИ+УЗДГ определен срок беременности 41 неделя, акушерская тактика отсутствует; в течение нахождения в ОПБ у женщины наблюдалась родовая деятельность, сначала нерегулярная, затем регулярная (подтверждена КТГ), которая не была своевременно выявлена, акушерская тактика отсутствовала; непрерывная КТГ не проводилась; в условиях акушерского стационара в течение 07 часов 20 минут женщина находилась в ОПБ в первом периоде родов, а должна была быть в родовом блоке (за состоянием плода наблюдения не было); учитывая переношенную беременность и отсутствие готовности шейки матки к родам отсутствовал протокол по подготовке шейки матки к родам; что является нарушением ч. О48, О62, О63 Приложения № 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012г. № 572н, что является нарушение пп. «а» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)». Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи, ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1. ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В добровольном согласии на оказание медицинской помощи, вложенном в медицинскую карту стационарного больного, отсутствует подпись К.О.С., что является нарушением ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

ч. О48, О62, О63 Приложения № 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012г. № 572н; ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1. ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «а» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)». Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи (т. 2, л.д. 57-60)

Из заключения внештатного специалиста (эксперта) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Боровковой Л.B. от 26.11.2019г. следует, что медицинская помощь К.О.С. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» оказана с нарушением Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи - приказ МЗ РФ [номер]Н от 01.11,2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)»:

- после выполнения УЗИ +УЗДГ определен срок беременности 41 неделя, акушерская тактика отсутствует;

- в течение 2-х дней нахождения в ОПБ у женщины наблюдалась родовая деятельность, сначала нерегулярная, затем регулярная (подтверждена КТГ), которая не была своевременно выявлена, акушерская тактика также отсутствовала, что вполне могло привести к выходу мекония в околоплодные воды;

- в условиях акушерского стационара в течение 07 часов 20 минут женщина находилась в ОПБ в первом периоде родов, а должна была быть в родовом блоке (за состоянием плода наблюдения не было);

- экстренное кесарево сечение по поводу острой гипоксии плода имела неблагоприятный перинатальный исход (т. 2, л.д.63-65).

Из акта проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности № 305 от 03.12.2019г. Министерства здравоохранения Нижегородской области следует, что медицинская помощь оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденным приказом Минздрава России от 01.11.2012г. № 572н. При этом были допущены следующие нарушения: некорректная оценка размеров таза - не посчитана истинная конъюгата, диагональная конъюгата не определена (при Индексе Соловьева 15,5 см и наружной конъюгате 18 см, она составляет 9 см), что соответствует 1 степени сужения таза.

Некорректная оценка результатов КТГ (с 07.10.2019г. схватки), в дневниковых записях от 07.10.2019г. схватки не описаны.

08.10.2019г. в 11:00 не поставлен диагноз начала родов, дневниковая запись о статусе женщины и плода отсутствует. Осмотр женщины осуществлен только в 18:20. С момента начала родовой деятельности в течение 7 часов 20 минут женщина находилась в отделении патологии беременных и не была переведена в родовый блок.

Нарушен базовый протокол ведения родов в части кратности осмотра женщины в I периоде родов.

В листе назначений имеется запись о назначенных обследованиях - определение группы крови и резус-фактора, OAK, определение времени свертывания, время кровотечения, коагулограмма, биохимический анализ крови, однако в копии Истории родов бланки проведения назначенного обследования и интерпретация их результатов в дневниковых записях отсутствуют.

Отсутствует клиническое обоснование для постановки терапевтом диагноза «НДЦ по смешанному типу. ПМК 1 ст.», а также назначения лекарственного препарата Магнерот».

Из экспертизы акушерской ситуации Министерства здравоохранения Нижегородской области без даты следует, что в родильный дом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» К.О.С. поступила в 10.40 07:10.2019г. в плановом порядке с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Сроки родов: по mens — 10.10.19г. по I УЗИ-01.10.19г. Доктор, проводивший осмотр в приемном покое, дату родов по I УЗИ не определяет; <данные изъяты> и обозначает ее как <данные изъяты>; индекс Соловьева - <данные изъяты>; допустимую кровопотерю обозначает как <данные изъяты> при массе тела женщины 65,6 кг. Размеры таза: 23- 25-28-18 см. Не оценены размеры таза - не посчитана истинная коньюгата, <данные изъяты>. Таким образом, не выставлен диагноз <данные изъяты> Составляется план ведения беременности. Данных о начале протокола по подготовке шейки матки к родам в день поступления нет. 08.10.19г в 9:30 проводится осмотр в ОПБ, отражается заключение УЗИ+УЗДГ от 08.10.19г - беременность 41 неделя, НМППК нет. Акушерская тактика отсутствует. 07.10.19r. с 11.46 начат КТГ-мониторинг, где отчетливо видна нерегулярная достаточно выраженная маточная активность, сердцебиение плода не страдает, нестрессовый тест реактивный, STY 9,0. 07.10.19г. в 18.14 вновь выполнен КТГ- мониторинг, в ходе которого обнаружена родовая деятельность, сердцебиение плода не страдает, нестрессовый тест реактивный, STY 12,0. Несмотря на выраженную маточную активность, подтвержденную посредством КТТ, наблюдающуюся в течение 2-х дней, женщина находится в ОПБ, 08.10.19г. в 18.20 женщина переведена на родовой блок с регулярной родовой деятельностью с 11.00. При влагалищном исследовании обнаружено открытие маточного зева 5 см, плодный пузырь вскрылся <данные изъяты>. С диагнозом: I <данные изъяты>. <данные изъяты>. Послед отослан на гистологическое исследование. Рубрифицированный клинический диагноз: О.З. I своевременные оперативные роды в головном предлежании О.О.З. <данные изъяты> Выводы: 1. Наблюдение на амбулаторном этапе соответствовало действующим порядкам за исключением консультации в перинатальном центре пациентки 3 уровня ростом менее 150 см. (п. 18, 572 приказа, МЗ РФ), что не повлияло на исход. Показаний для госпитализации в акушерский стационар 07.10.2019г. в 10-40 не было, либо они не обоснованы. В акушерском стационаре ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» нарушения порядка оказания мед. помощи по профилю «акушерство и гинекология» и клинического протокола ведения родов в головном предлежании не выявлено. Имеются разногласия в объективных данных КТГ (идут схватки с 10.2019) в записях врача данные о родовой деятельности не отражены схватки не описаны. Акушерская тактика с начала родовой деятельности отсутствовала, что вполне могло привести к выходу мекония в околоплодные воды. Не поставлен диагноз начала родов (8.10.2019) имеется один дневник (без внутреннего осмотра), а в описании течения родов указано, что схватки начались в 11-00 (регулярные). Женщина не переведена в родовый блок с началом родовой деятельности (а условиях акушерского стационара в течение 07 часов 20 минут женщина находилась в ОПБ в первом периоде родов). Отсутствует наблюдение женщины в родах (записей в истории родов нет). Однако, согласно жалобы женщины - врач дважды смотрела женщину и назначала инъекции но- шпы и еще какого- то препарата. Данных о назначении в истории родов нет. Пациентка осмотрена дежурным врачом вечером, после чего переведена в родовый блок и с диагнозом острая гипоксия взята в операционную. Извлечение ребенка после постановки диагноза - <данные изъяты> осуществлено в течение 18 минут, однако данная акушерская ситуация имела неблагоприятный перинатальный исход.

Из акта внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи К.О.С. в условиях родильного отделения ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от21.11.2019г. следует, что обследование К.О.С. на амбулаторном этапе соответствовало приказу МЗ РФ от 01.11.2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». На амбулаторном этапе выявлены нарушения в части несвоевременной госпитализации пациентки в стационар. На стационарном этапе выявлены нарушения врачом-акушером-гинекологом А.Л.Б.: был некорректно определен гестационный срок при поступлении и в последующем некорректно определена акушерская тактика; не было диагностировано начало родовой деятельности, что повлекло за собой внутриутробную аспирацию околоплодного содержимого и последующую гибель плода; несвоевременный перевод в родовой блок; нарушено ведение первичной медицинской документации: отсутствуют данные о начале протокола по подготовке шейки матки к родам в день поступления, отсутствует описание акушерской тактики 08.10.2019г. после проведения УЗИ и УЗДГ.

Случай оказания медицинской помощи К.О.С. был разобран 20.11.2019г. на врачебной конференции акушерского отделения совместно с зав. кафедрой акушерства и гинекологии ПИМУ д.м.н. профессором Боровковой Л.B. Заведующая акушерским отделением А.Л.Б. уволилась из ГБУ НО «Борская ЦРБ» по собственному желанию 15.11.2019г.

Из разбора случая интранатальной гибели ребенка К.О.С. следует, что наблюдение на амбулаторном этапе соответствовало действующим порядкам за исключением несвоевременной госпитализации в акушерский стационар (в 40+6 недель вместо 40+4-5 недель). В акушерском стационаре ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» имелись следующие нарушения действующих порядков: некорректно определен гестационный срок при поступлении, что повлекло за собой некорректную акушерскую тактику после выполнения УЗИ+УЗДГ определен срок беременности 41 неделя, акушерские действия отсутствуют, в течение 2-х дней нахождения в ОПБ у женщины наблюдалась родовая деятельность, сначала нерегулярная, затем регулярная (подтверждена КТГ), которая не была идентифицирована и, следовательно, акушерская тактика отсутствовала, что вполне могло привести к выходу мекония в околоплодные воды в условиях акушерского стационара в течение 07 часов 20 минут женщина находилась в ОБП в первом периоде родов, а должна была быть на родовом блоке, извлечение ребенка после постановки диагноза - острая гипоксия плода осуществлено в течение 18 минут, однако данная акушерская ситуация имела неблагоприятный перинатальный исход (т. 2 л.д. 210-213).

Как следует из заключения № 122/вр/компл-О СПб ГБУЗ «БСМЭ», первобеременная К.О.С. с отягощенным <данные изъяты> состояла на учете по беременности с 16.03.2019г. с установленным сроком беременности 11-12 недель.

Предполагаемый срок родов по первому дню последних месячных (03.01.2019г.) определен К.О.С., как 10.10.2019г.

В процессе ведения беременности К.О.С. была обследована:

- в анализе от 30.03.2019г. в крови выявлены антитела к токсоплазме (IgG 16,9 ед/мл, IgM положительные);

- в анализе на сифилис от 06.04.2019г. в крови выявлен положительный результат;

- при осмотре дерматовенерологом от 17.05.2019г. установлен диагноз «Здорова», в связи с отрицательным анализом на антитела к возбудителю сифилиса (IgG+IgM) сделан вывод о наличии у пациентки <данные изъяты>

- при осмотре инфекционистом от 19.05.2019г. на основании отрицательного анализа на ДНК Toxoplasmagondii сделан вывод о том, что «<данные изъяты>

В общеклиническом анализе крови от 12.07.2019г. у К.О.С. выявлена анемия (гемоглобин 107 г/л), назначено лечение. В динамике гемоглобин у К.О.С. составлял: [дата] - 109 г/л, [дата] - 99 г/л [дата] - 106 г/л, [дата] - 130 г/л.

Согласно данным ультразвуковой допплерографии (УЗДГ) у К.О.С. определялось:

- УЗДГ от 18.05.2019г.: нарушение маточно-плодового-плацентарного кровотока 1В степени, в связи с чем получала лечение Курантилом в течение 30 дней;

- УЗДГ от 10.06.2019г.: маточно-плодово-плацентарный кровоток и гемодинамика плода в пределах нормы, отмечена нормализация кровотока в обеих маточных артериях;

- УЗДГ от 12.08.2019г.: нарушение плодово-плацентарного кровотока 1В степени, в связи с чем проводился повторный курс лечения Курантилом в течение 30 дней;

- УЗДГ от 04.09.2019г.: маточно-плодово-плацентарный кровоток и гемодинамика плода в пределах нормы.

Также, согласно представленным материалам у К.О.С. на протяжении беременности определялась бактериурия:

- общеклинический анализ мочи от 22.07.2019г.: <данные изъяты>;

- общеклинический анализ мочи от 28.08.2019г.: <данные изъяты>;

- посев мочи и содержимого цервикального канала на флору и чувствительность к антибиотикам от 13.08.2019г.: <данные изъяты>;

- общеклинический анализ мочи от 11.09.2019г.: <данные изъяты>

- мазок из влагалища на флору от 25.09.2019г.: <данные изъяты>;

- общеклинический анализ мочи от 25.09.2019г.: <данные изъяты>;

- общеклинический анализ мочи от 03.10.2019г.: <данные изъяты>.

С учетом совокупности факторов риска, пациентке К.О.С. в 35 недель беременности было предложено родоразрешение в условиях «Областного перинатального центра» при ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40», от которого она отказалась.

05.10.2019г. К.О.С. была направлена в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

В ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» К.О.С. была госпитализирована 07.10.2019г. в 10:40, осмотрена, обследована. Предполагаемый масса плода оценена в 3800 грамм. Выполнены КТГ (07.10.2019г. с 11:46 и с 18:14), согласно результатам которых признаков внутриутробного страдания плода не отмечалось. 08.10.2019г. К.О.С. осмотрена терапевтом, установлен диагноз «<данные изъяты>». 08.10.2019г. в 09:30 К.О.С.составлен план родов, допускающий роды через естественные родовые пути с клинической оценкой соответствия диаметров головки плода размерам таза во 2 периоде родов; при выявлении клинического несоответствия своевременно закончить роды операцией кесарева сечения.

08.10.2019г. в 11:00 у К.О.С. развилась регулярная родовая деятельность. В 18:20 роженица переведена в родильное отделение, при осмотре в котором установлена брадикардия у плода (<данные изъяты>). При влагалищном исследовании установлено открытие маточного зева 5 см, головка плода прижата ко входу в малый таз. Произведена амниотомия, излились мекониальные околоплодные воды. К.О.С. установлен диагноз: <данные изъяты> С учетом острой гипоксии плода, роды закончены операцией в экстренном порядке «<данные изъяты> продолжительность операции составила 20 минут. Время извлечения плода 18:38 («За головку извлечен плод без признаков жизни с весом 3620 грамм»). Послеоперационный период у К.О.С. до 14.10.2019г. протекал без осложнений.

При оказании медицинской помощи К.О.С. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с 07.10.2019г. по 14.10.2019г. (история родов № 193 00751) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты:

1. Дефекты диагностики:

- отсутствовало дополнительное исследование размеров таза для определения степени его сужения (рентгенпельвиометрия, магнитно-резонансная томография);

- 08.10.2019о. в 11:00 не установлено начало родов с описанием состояния роженицы и плода (имеется осмотр только 08.10.2019г. в 18:20, то есть спустя 7 часов 20 минут);

- полностью отсутствовало врачебное наблюдение за течением, первого периода родов 08.10.2019г. с 11:00 до 18:20;

- не обеспечен постоянный (непрерывный) КТГ-мониторинг состояния плода и родовой деятельности при ведении родов роженице с узким тазом;

- противоречие результатов КТГ (07.10.2019г. с 11:46 и с 18:14 описаны схватки) и записи осмотра от 07.10.2019г. в 10:40 (схватки не описаны).

2. Дефекты медицинской документации:

- не указано время начала и окончания операции кесарева сечения 08.10.2019г.;

- лист назначений содержит обследования (определение группы крови и резус- фактора, общеклинический анализ крови, определение времени свертывания, время кровотечения, коагулограмма, биохимический анализ крови), результаты которых в истории родов [номер] отсутствуют, их трактовка и учет в записях осмотров не приводятся.

С учетом выявленных дефектов оказание медицинской помощи К.О.С. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с 07.10.2019г. по 14.10.2019г. проведено не в полном объеме, не являлось полностью обоснованным и своевременным, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012г. № 572н,

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи К.О.С. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с 07.10.2019г. по 14.10.2019г. (в виде отсутствия врачебного наблюдения за течением первого периода родов 08.10.2019г. с 11:00 до 18:20 и отсутствие постоянного КТГ-мониторинга состояния плода и родовой деятельности) не явились причиной развития острой гипоксии плода и не повлияли на ее закономерное течение, явившееся впоследствии причиной смерти плода, однако, не позволили вовремя остановить прогрессирование клинических проявлений острой гипоксии, привели к запоздалой диагностике острой гипоксии плода и запоздалому проведению окончания родов путем операции кесарево сечение, чем снизили шансы плода К.О.С. на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, следовательно, в своей совокупности состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти плода матери К.; характер данной связи оценивается, как непрямой (косвенный).

Остальные выявленные дефекты оказания медицинской помощи К.О.С. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с 07.10.2019г. по 14.10.2019г. не привели к ухудшению состояния К.О.С. и ее плода, не повлияли на развитие у него острой гипоксии, следовательно, в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с наступлением смерти плода не состоят.

Ухудшение состояния здоровья К.О.С. и ее плода не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку причиной гибели плода явились не дефекты медицинской помощи, а характер и тяжесть имевшегося у него заболевания (внутриутробная асфиксия, развившаяся вследствие острой плацентарной недостаточности) [основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н)].

Также, согласно «Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», рекомендованному Министерством здравоохранения Российской Федерации, при отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Оценка правовой составляющей действий и бездействий медицинских работников, в том числе установления их персональных данных и персональной ответственности выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы и является исключительной прерогативой судебно-следственных органов.

В связи с тем, что оценка оказания медицинской помощи производится с позиции обусловленности, обоснованности, своевременности, полноты, технического исполнения, оценить «достаточно ли эффективно осуществлялась медицинская помощь К.О.С.» не представляется возможным.

Завершение родов пациентке К.О.С. экстренной операцией кесарево сечение было показано в связи с выявлением признаков острой гипоксии плода при осмотре от 08.10.2019г. в 18:20 (зеленые мекониальные воды, приглушенное сердцебиение плода с частотой 84 ударов в минуту), не является дефектом оказания медицинской помощи и произведено с целью быстрого извлечения плода с признаками острой асфиксии.

Гестационный срок при поступлении К.О.С. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», по мнению комиссии экспертов, был определен корректно.

Причиной смерти плода женского пола матери К.О.С. внутриутробно (интранатально, в процессе родов) является внутриутробная асфиксия, обусловленная развившимися катастрофическими нарушениями маточно-плацентарно-плодного кровообращения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, смерть плода женского пола матери К.О.С. наступила внутриутробно (<данные изъяты>.

В ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» К.О.С. были проведены оперативные вмешательства амнитомия (08.10.2019г. в 18:20) и кесарево сечение (точное время проведения не указано, отмечено, что операция длилась 20 минут и в 18:38 за головку извлечен плод без признаков жизни).

Проведение К.О.С. амниотомии и экстренной операцией кесарево сечение было выполнено для скорейшего завершения родов по показаниям с целью быстрого извлечения плода с признаками острой асфиксии; каких-либо признаков технических дефектов оперативных вмешательств в представленных материалах не имеется.

В связи с отсутствием дефектов выполнения амниотомии и кесарева сечения К.О.С. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», причинная (прямая причинно-следственна) связь между проведением вышеуказанных оперативных вмешательств и неблагоприятным исходом (смертью плода К.О.С.) не имеется.

Оценка правовой составляющей действий и бездействий медицинских работников, в том числе установления их персональных данных и персональной ответственности выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы и является исключительной прерогативой судебно-следственных органов.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1986/2020 судом достоверно установлено, что в период нахождения К.О.С. на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», оказание медицинской помощи К.О.С. с 07.10.2019г. по 14.10.2019г. проведено не в полном объеме, не являлось полностью обоснованным и своевременным, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012г. № 572н,

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи К.О.С. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с 07.10.2019г. по 14.10.2019г. (в виде отсутствия врачебного наблюдения за течением первого периода родов 08.10.2019г. с 11:00 до 18:20 и отсутствия постоянного КТГ-мониторинга состояния плода и родовой деятельности) не явились причиной развития острой гипоксии плода и не повлияли на ее закономерное течение, явившегося впоследствии причиной смерти плода, однако, не позволили вовремя остановить прогрессирование клинических проявлений острой гипоксии, привели к запоздалой диагностике острой гипоксии плода и запоздалому проведения окончания родов путем операции кесарево сечение, чем снизили шансы плода К.О.С. на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, следовательно, в своей совокупности состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти плода матери К.; характер данной связи оценивается, как непрямой (косвенный).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2020/2021 с ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в пользу Б.Г.С. (тещи истца) взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ФИО1 ждал появления ребенка, которого так и не смог увидеть. Факт рождения ребенка мертвым явился для него необратимым обстоятельством, нарушившим его психическое благополучие, повлекшее состояние субъективного эмоционального расстройства. Подобная утрата, безусловно, явилась тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания. По настоящее время истец продолжает испытывать нравственные страдания, что негативно отражается на его психоэмоциональном состоянии.

В судебном заседании истец дал подробные пояснения относительно перенесенных им нравственных страданий, вызванных смертью ребенка и ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге.

Изложенные истцом обстоятельства подтвердили также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А.П., К.В.А., Б.С.А.

Коллегией также учитывается, что согласно справки о рождении [номер] именно ФИО1 значится отцом мертвого ребенка, 11 октября 2019 года Отделом ЗАГС г. Бор главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о рождении ребенка, родившегося мертвым [номер] (л.д.9).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что гибель плода причинила тяжелую психологическую травму ФИО1, ожидавшему рождения ребенка, кроме того, ненадлежащее оказание медицинских услуг его супруге К.О.С. также повлекло нарушение неимущественных прав истца, испытывавшему сильные нравственные переживания относительно состояния здоровья супруги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учитывал степень вины причинителя вреда (косвенная вина), подтвержденный факт ненадлежащего оказания медицинской помощи супруге истца, с которой у истца близкие, доверительные отношения, принимл во внимание степень нравственных и физических страданий истца, возраст истца, его активное участие в жизни супруги, действия истца, направленные на оказание супруге помощи во время беременности и во время нахождения в больнице, участие истца в жизни супруги, его осведомленность обо всех событиях, связанных с беременностью супруги и родоразрешением, а также отношение ответчика к произошедшему, то обстоятельство, что вина ответчика является косвенной, так как шансы плода К.О.С. на благоприятный исход отчасти зависели от своевременности и адекватности медицинской помощи, с учетом принципов разумности, справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, обратившегося с иском спустя два года после произошедшего события, в том числе, в целях улучшения жилищных условий, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, материальное положение ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки отсутствию причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью плода, которая наступила не в результате отсутствия врачебного наблюдения и КТГ-мониторинга, а катастрофического нарушения маточно-плацентарно-плодного кровообращения, вызванном хроническим воспалительным процессом в последние дни беременности в структурных элементах плода, являются несостоятельными. Напротив, судом оценен характер причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей гибелью плода как косвенной, данное обстоятельство учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 53-КГ19-3 отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными медицинским учреждением нарушениями и антенатальной гибелью плода основанием во взыскании компенсации морального вреда не является.

Выплата компенсации морального вреда в денежной форме, наличие имущественного интереса и ссылка истца на способ расходования полученных в результате компенсации морального вреда денежных средств вопреки доводам жалобы не свидетельствует о злоупотреблении и правом и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов приводятся соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывается на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев, в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи