33а-5121/2021

2а-2958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

судей Кучаева Р.Р., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Владимира Ивановича к Законодательному Собранию Оренбургской области, председателю Законодательного Собрания Оренбургской области Грачеву Сергею Ивановичу о признании недействующим постановления Законодательного Собрания Оренбургской области от 26 ноября 2020 года № 2555 «О применении мер воздействия за нарушение правил депутатской этики»

по апелляционной жалобе Фролова Владимира Ивановича

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., объяснения Фролова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Законодательного Собрания Оренбургской области, председателя Законодательного Собрания Оренбургской области Грачева С.И. – Ефремовой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Оренбургской области, в котором указал, что он является депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области. 26 ноября 2020 года административным ответчиком принято постановление № 2555 «О применении мер воздействия за нарушение правил депутатской этики», согласно которому он был лишен права выступления на 38-м и 39-м заседаниях Законодательного Собрания Оренбургской области.

С этим решением административный истец не согласен, поскольку административным ответчиком нарушена процедура принятия решения, а именно до голосования на рассмотрение депутатам не был представлен проект постановления. Также ссылался на отсутствие законных оснований для принятия этого решения, поскольку он не допускал грубых, оскорбительных выражений, наносящих ущерб чести и достоинству депутатов и других лиц, а также необоснованные обвинения в чей-либо адрес, не использовал заведомо ложную информацию, либо призывов к незаконным действиям.

Оспариваемое решение нарушило право административного истца и всей фракции «Справедливая Россия» выступать по вопросам повестки дня, представлять свои замечания, предложения и поправки к законопроектам, в том числе по Закону Оренбургской области «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Закону Оренбургской области «О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области на 2021 год и на плановый 2022 и 2023 годы».

Административный истец с учетом уточнений просил суд признать недействующим постановление Законодательного Собрания Оренбургской области от 26 ноября 2020 года № 2555 «О применении мер воздействия за нарушение правил депутатской этики».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен председатель Законодательного Собрания Оренбургской области Грачёв С.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Фролов В.И. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым признать недействующим постановление Законодательного Собрания Оренбургской области от 26 ноября 2020 года № 2555 «О применении мер воздействия за нарушение правил депутатской этики».

Административный ответчик председатель Законодательного Собрания Оренбургской области Грачев С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Фролова В.И., представителя Законодательного Собрания Оренбургской области, председателя Законодательного Собрания Оренбургской области Грачева С.И. – Ефремовой О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролов В.И. является депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области 6-ого созыва (л.д. 47).

28 октября 2020 года на 37-ом заседании Законодательного Собрания Оренбургской области депутат Фролов В.И. в своем выступлении допустил высказывания следующего содержания: «***».

3 ноября 2020 года к Председателю Законодательного Собрания Оренбургской области с заявлением о рассмотрении мандатной комиссией выступления Фролова В.И. на предмет соответствия нормам депутатской этики обратилась председатель комитета по здравоохранению Законодательного собрания Оренбургской области ФИО7

23 ноября 2020 года мандатная комиссия Законодательного Собрания Оренбургской области, рассмотрев обращение депутата ФИО7, приняла решение №: «Рекомендовать законодательному Собранию Оренбургской области применить по отношению к депутату Законодательного собрания Оренбургской области Фролову В.И. меру воздействия за нарушение правил депутатской этики, в виде лишения права выступать на 2 ближайших заседаниях Законодательного собрания Оренбургской области 6-ого созыва».

Факт обсуждения вопроса на заседании мандатной комиссии с участием Фролова В.И. и принятия решения по итогам голосования подтверждается протоколом заседания мандатной комиссии № от 23 ноября 2020 г.

На основании части 4 статьи 4 Положения о нормах депутатской этики 26 ноября 2020 года Законодательным Собранием Оренбургской области принято постановление №, которым Фролов В.И. лишен права выступления на 38 и 39 заседаниях Законодательного Собрания Оренбургской области.

Выражая несогласие с принятым Законодательным Собранием Оренбургской области постановлением №, административный истец обратился в суд с административным иском.

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16 мая 2012 года № 867 утверждено «Положение о нормах депутатской этики».

Положение определяет моральные принципы, правила поведения, а также этические нормы, которыми депутат Законодательного Собрания Оренбургской области (далее - депутат) должен руководствоваться в своей деятельности.

Статьей 2 Положения закреплено, что правовой статус обязывает депутата воздерживаться от действий, заявлений и поступков, компрометирующих его самого, избирателей и Законодательное Собрание.

Нормы депутатской этики обязывают депутата не позволять себе неуважительно и некорректно высказываться об избирателях, коллегах и членах их семей, а также о других лицах.

В соответствии со статьями 3 Положения Законодательное Собрание и (или) мандатная комиссия рассматривают вопросы о нарушении норм депутатской этики на основании письменного обращения депутата (группы депутатов), должностных лиц государственных или муниципальных органов власти, организаций и учреждений, а также граждан; устного обращения на заседании Законодательного Собрания; жалобы, поданной в Законодательное Собрание избирателем, должностным лицом, иными лицами.

Предварительное рассмотрение обращения или жалобы осуществляется мандатной комиссией на закрытом заседании.

На заседание мандатной комиссии по предварительному рассмотрению обращения или жалобы должен быть приглашен депутат, действия которого являются предметом рассмотрения, заявители и другие лица, информация которых может помочь выяснить все необходимые обстоятельства и принять объективное решение.

Согласно статье 4 указанного выше Положения в случае установления факта нарушения депутатской этики к депутату возможно применить следующие меры воздействия: лишить депутата права выступления на одном или двух заседаниях Законодательного Собрания решением Законодательного Собрания, принимаемым большинством голосов от общего числа депутатов, присутствующих на заседании Законодательного Собрания, если выступающий на Законодательном Собрании употреблял в своей речи грубые, оскорбительные выражения, наносящие ущерб чести и достоинству депутатов и других лиц, допускал необоснованные обвинения в чей-либо адрес, использовал заведомо ложную информацию, призывал к незаконным действиям.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что процедура принятия оспариваемого постановления не нарушена, постановление принято в пределах компетенции административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 47 Закона Оренбургской области от 14 март 2002 №455/380-II-ОЗ «О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области» Законодательное Собрание Оренбургской области в пределах своих полномочий, на основе и во исполнение Устава (Основного Закона) Оренбургской области и законов Оренбургской области принимает постановление.

Постановление Законодательного Собрания Оренбургской области принимается большинством голосов от числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Внесение проекта постановления Законодательного Собрания, его рассмотрение и принятие осуществляются в порядке, установленном Регламентом Законодательного Собрания.

Перечень вопросов, по которым принимается постановление Законодательного Собрания области, установлен статьей 36 Устава (Основного Закона) Оренбургской области, статьей 15 Закона Оренбургской области от 14 марта 2002 №455/380-II-ОЗ «О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области», статьей 75 Регламента Законодательного Собрания Оренбургской области.

Согласно пункту «п» статьи 36 Устава (Основного Закона) Оренбургской области, пункта 22 части 1 статьи 75 Регламента Законодательного Собрания Оренбургской области, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 22 декабря 2007 года № 1865, к вопросам, по которым принимается постановление Законодательного Собрания, относится оформление иных решений по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами области к ведению Законодательного Собрания.

Согласно статье 3 Регламента Законодательного Собрания Оренбургской области настоящий Регламент является правовым актом, определяющим в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области: структуру Законодательного Собрания; порядок формирования органов Законодательного Собрания и замещения выборных должностей в Законодательном Собрании; общий порядок работы Законодательного Собрания; порядок внесения проектов законов Оренбургской области (далее - законопроекты) и принятия их к рассмотрению Законодательным Собранием; порядок рассмотрения законопроектов и принятия законов Оренбургской области Законодательным Собранием; порядок рассмотрения иных вопросов, относящихся к компетенции Законодательного Собрания.

Данный Регламент в разделе V, устанавливающем порядок рассмотрения иных вопросов, относящихся к компетенции Законодательного Собрания, не содержит норм, регулирующих порядок применения мер воздействия к депутату Законодательного собрания Оренбургской области. Такой порядок уставлен Положением о нормах депутатской этики.

Решение о лишении депутата права выступления на двух ближайших заседаниях Законодательного Собрания относится к иным вопросам, отнесенным Законом Оренбургской области от 8 июня 1998 № 47/6-ОЗ «О статусе депутата Законодательного Собрании Оренбургской области» к ведению Законодательного Собрания области, и его принятие оформляется постановлением.

Регламент Законодательного Собрания области не предусматривает в данном случае внесение, рассмотрение и принятие проекта постановления в порядке, установленном статьями 76, 77 Регламента Законодательного Собрания.

Учитывая, что постановление о применении мер воздействия за нарушение депутатской этики носит ненормативный характер, а нормы статьей 76, 77 Регламента не распространяются на постановления ненормативного характера, вывод суда соблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления Законодательного Собрания является верным.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив совокупности этих обстоятельств по настоящему административному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы административного истца о том, что он не высказывал каких-либо грубых, оскорбительных выражений, наносящих ущерб чести и достоинству депутатов и других лиц, не допускал необоснованные обвинения в чей-либо адрес, не использовал заведомо ложную информацию, не призывал к незаконным действиям, не могут быть приняты во внимание, судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса о применении мер воздействия за нарушение депутатской этики депутатом Законодательного собрания Оренбургской области отнесено к полномочиям законодательного органа субъекта и не может быть проверено судом по существу.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33а-5121/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Фролов В.И.
Ответчики
Законодательное Собрание Оренбургской области, председатель Законодательного Собрания Оренбургской области Грачев С.И.
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Дорохина Татьяна Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
28.06.2021Передача дела судье
22.07.2021Судебное заседание
10.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.08.2021Передано в экспедицию
22.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее