Решение по делу № 33-1409/2021 от 18.02.2021

Дело № 33-1409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лобач В.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гошиной Е.Ю. к Лобачу В.В. о взыскании основного долга по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и компенсации судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Лобача В.В. в пользу Гошиной Е.Ю. 2007846 (два миллиона семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки в счет основного долга по договору кредита, 345837 (триста сорок пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 32 (тридцать две) копейки в счет процентов за пользование кредитом, 293537 (двести девяносто три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 22 (двадцать две) копейки в счет неустойки и 8236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лобача В.В. в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Лобача В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Лобач В.В. о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО «Аптека для Вас» обязательств по кредитному договору № от 13.05.2013 года, за период с 13.05.2015 года по 15.01.2020 года в размере 2 647 221 рубль 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что 13.05.2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Аптека для Вас» был заключен кредитный договор № на сумму 3 154 206 рублей под 21,5% годовых. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ООО «Аптека для Вас» ненадлежащим образом. 25.09.2019 года банк уступил свои права по кредитному договору № ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», которое в свою очередь 01.11.2019 года переуступило право требования по кредитному договору истцу. Поскольку ООО «Аптека для Вас» из Единого государственного реестра юридических лиц было исключено как недействующее, ответчик Лобач В.В., являющийся контролирующим лицом ООО «Аптека для Вас», не обратился в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Аптека для Вас», при этом не исполнение обязательств по возврату кредита продолжилось, в связи с чем он несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Аптека для Вас».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гошина Е.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Лобач В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что является банкротом и требования банка ВТБ включались в реестр кредиторов при его банкротстве как физического лица, ООО «Аптека для Вас» банкротом не признавалось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лобач В.В.

В апелляционной жалобе Лобач В.В. просит решение Уватского районного суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Лобач В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме (л.д. 120-121).

В доводах жалобы указывает, что по данному спору пропущен срок исковой давности, поскольку обязательства по кредитному договору от 13.05.2013 года перестали исполняться с октября 2013 года.

Считает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и на отношения по обязательствам возникновения у ООО «Аптека для Вас» перед банком задолженности по кредитному договору, распространяются законы, действовавшие на дату нарушения обязательства в октябре 2013 года – заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Кроме того, руководитель как субъект процесса в рамках процедуры привлечения к субсидиарной ответственности выступает не просто как физическое лицо, а как исполнительный орган юридического лица, а в отношении дел о субсидиарной ответственности законом установлена специальная подведомственность.

Отмечает, что статус контролирующего лица Лобач В.В. утратил при проведении процедуры банкротства с 13.11.2018 года, доля в уставном капитале ООО «Аптека для Вас», принадлежащая Лобач В.В. была выставлена в рамках процедуры банкротства на торги, контроль над обществом осуществлял арбитражный управляющий в тесном взаимодействии с кредиторами, которые были включены в реестр, в том числе и с ПАО Банк ВТБ 24.

Также указывает, что по состоянию на 01.11.2019 года ООО «Аптека для Вас» состояло в реестре действующих юридических лиц, следовательно, истец была обязана сначала предъявить требование к основному должнику, чего не было сделано.

Истец Гошина Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Аптека для Вас» в лице генерального директора Лобач В.В. было заключено кредитное соглашение № на сумму 3 154 206 рублей под 21,5% годовых на срок 1 823 дня (л.д. 19-25).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Согласно расчету задолженности за период с 13.05.2013 года по 24.09.2019 года задолженность ООО «Аптека для Вас» по кредитному соглашению № составляет: по основному долгу – 2 007 846 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 258 134 рублей 86 копеек (л.д. 8-11).

В соответствии с расчетом на дату подачи искового заявления сумма процентов за пользование кредитом составила – 132 462 рубля 89 копеек, сумма неустойки – 248 776 рублей 79 копеек (л.д. 16, 17).

Из договоров уступки от 25.09.2019 года и от 01.11.2019 года и приложений к ним право требования образовавшейся у ООО «Аптека для Вас» задолженности по кредитному соглашению № перешли к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», а в последствии к Гошиной Е.Ю. (л.д. 30-41, 42-47).

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт того, что с даты образования ООО «Аптека для Вас» 16.08.2011 года и до момента его исключения из реестра как недействующего юридического лица 15.01.2020 года руководителем и единственным учредителем являлся Лобач В.В. (л.д. 48-51, 58-61).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 года Лобач В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества на срок шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий, а также назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего на о результатах проведения вышеуказанной процедуры реализации имущества (л.д. 73-77).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 года процедура реализации имущества завершена, Лобач В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации его долгов и реализации его имущества (л.д. 81-85).

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лобач В.В. действовал недобросовестно, поскольку он, зная о имевшейся перед банком у ООО «Аптека для Вас» задолженности по кредитному договору, а также о том, что данное юридическое лицо не осуществляет никакой хозяйственной деятельности с 2017 года как минимум, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании, то что он сам признан банкротом и ему в течение трех лет запрещено заниматься управлением юридических лиц, не известил об этом кредитора, а также не принял никаких мер к подаче от имени ООО «Аптека для Вас» заявления о его банкротстве, как того требовал Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статья 9. В связи с чем Лобач В.В. должен нести ответственность перед истцом в субсидиарном порядке за ненадлежащее исполнение ООО «Аптека для Вас» обязательств по кредитному договору и взыскании именно с него образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности ввиду исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в т.ч. если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечение участника общества к ответственности, т.е. в настоящем случае истца.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, а также, что неисполнение обязательств ООО «Аптека для Вас» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации Лобача В.В.. Не представлено также истцом и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могла привести к погашению имеющейся у Общества задолженности. Суд при разрешении данного спора не учел, что сам Лобач В.В. еще до исключения Общества из ЕГРЮЛ, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 года был признан банкротом и определением суда от 13.11.2018 года в отношении него была завершена процедура реализации имущества, что препятствовало ему осуществлять контролирующие (руководящие) функции Общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), а также наличие долга не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. То обстоятельство, что Лобач В.В. являлся учредителем Общества, деятельность которого в настоящее время прекращена не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку учредитель (руководитель) организации- должника не может быть привлечен к ответственности только по тому основанию, что он являлся учредителем или руководителем.

Применительно к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения Лобача В.В. к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Уватского районного суда Тюменской области от 09.12.2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Гошиной Е.Ю. в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Лобач В.В. о взыскании основного долга по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки отказать».

Апелляционную жалобу ответчика Лобач В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: