Решение по делу № 33-4924/2022 от 05.03.2022

Дело № 33-4924/2022 (№2-2182/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н. П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2022 гражданское дело №2-2182/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс Экспресс» к Елгиной Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс Экспресс» (далее ООО «Евразия-Транс Экспресс») обратилось с иском к Елгиной Н. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцом указано, что 11.07.2018 с расчетного счета ООО «Евразия-Транс Экспресс» № <№> перечислены денежные средства Барышникову А.М. в размере 2900000 руб., в назначении платежа указано «расчет за квартиру для Елгиной Натальи Анатольевны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 12-69 на основании бессрочного займа под 1 %». При переводе денежных средств истец полагал, что договор займа имеется, поскольку на указанный договор имеется ссылка в назначении перевода. Позднее было установлено, что какой-либо договор отсутствует. В марте 2021 года ответчику была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в связи с наличием признаков неосновательного обогащения, ответа на которую не поступило. Поскольку какого-либо договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, при этом обогащение ответчика выразилось в приобретении имущества в собственность за счет денежных средств истца, последний обратился с названным иском в суд, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2900000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование, повторяя доводы иска, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания. Именно ответчик должна была доказать наличие правового основания приобретения денежных средств, представив договор займа, на который она ссылается, поскольку соблюдение письменной формы договора, исходя из его субъектного состава является обязательным, что сделано не было. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным установить наличие договорных отношений о займе денежных средств на основании косвенных доказательств – выписки по счету и пояснениях ответчика, что прямо запрещено положениями указанной статьи. Также суд первой инстанции не дал оценку представленному доказательству – копии приходно-кассового ордера, которое истец считает подложным, о чем было заявлено в суде. Однако заявление о подложности доказательства не было рассмотрено судом первой инстанции и ему не дана надлежащая оценка. Представитель истца в апелляционной жалобе повторно заявляет о подложности данного доказательства, так как ответчиком не представлен подлинник квитанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления 11.07.2018 со счета ООО «Евразия-Транс Экспресс», учредителем и директором которого являлся Елгин А. К., денежных средств в размере 2900000 руб. Барышникову А.М. в качестве расчета за квартиру для Елгиной Н.А. по адресу: <адрес>

Согласно представленной истцом выписки по счету основанием перевода послужил договор бессрочного займа под 1 %.

Из объяснений представителя истца следует, что после продажи ответчиком доли в уставном капитале ООО «Евразия-Транс Экспресс» новым директором было установлено, что никакого договора займа не заключалось.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения кассовой дисциплины в деятельности ООО «Евразия-Транс Экспресс», указывал, что все имущество предприятия, а также относящаяся к его деятельности документация в связи с отчуждением доли в уставном капитале ЕлгинойН.А. по договору от 06.02.2020, была передана истцу. Договор бессрочного займа был заключен, оформлен и находился среди прочих документов у юридического лица. Сумма займа в размере 2900000 руб. была возвращена ответчиком 15.10.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27, выданной и оформленной директором и бухгалтером ЕлгинымА.К.

Разрешая требования, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком денежного обязательства в соответствии с бессрочным договором займа от 11.07.2018, заключенным с истцом на сумму 2900000 руб. под 1 % на условиях возвратности, факт перечисления суммы займа истцом на основании бессрочного договора займа с ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, которая в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, пришел к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются заемными, потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о неверно избранном истцом способе защиты права и наличии у истца возможности обращения с иском по иным основаниям, отклоняются судебной коллегией, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку необходимая совокупность условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения судом не установлена, а истцом не доказана, при наличии в материалах дела доказательств приобретения ответчиком имущества истца на основании договора займа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, указав на наличие у истца права заявления требований по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным установить наличие договорных отношений о займе денежных средств на основании косвенных доказательств - выписки по счету и пояснениях ответчика, что прямо запрещено положениями указанной статьи, так как одной из сторон договора является юридическое лицо, что предполагает заключение договора займа исключительно в письменном виде, также обоснованными не являются.

Положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы, вопреки мнению заявителя жалобы, лишало стороны соглашения права ссылаться в подтверждение его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные стороной ответчика письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами именно договора займа. Представленные ответчиком и принятые судом доказательства согласуются с документами, представленными стороной истца, а именно выпиской по счету, в которой в качестве назначения платежа указано - «расчет за квартиру для Елгиной Натальи Анатольевны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 12-69 на основании бессрочного займа под 1 %».

Ссылки стороны истца о том, что заявление истца о подложности доказательства – копии приходно-кассового ордера, не было рассмотрено судом первой инстанции и ему не дана надлежащая оценка, опровергаются текстом решения.

По смыслу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о подложности не только экспертным путем, но и другими способами, в связи с чем, судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке представленной стороной ответчика копии приходно-кассового ордера с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из копии выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что 11.07.2018 с расчетного счета ООО «Евразия-Транс Экспресс» № <№> перечислены денежные средства Барышникову А.М. в размере 2 900 000 руб., в назначении платежа указано «расчет за квартиру для Елгиной Натальи Анатольевны по адресу: г. <адрес> на основании бессрочного займа под 1 %» (том 1, л.д. 6-21).

Представленная стороной ответчика копия квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 15.10.2018 (том 1 л.д. 178), оценена судом применительно к обстоятельствам, возникших между сторонами правоотношений.

Выводы суда о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений, сделаны на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, а не только на основании представленной копии квитанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о допущенных, по мнению представителя истца, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, лишения истца возможности представить доказательств в опровержение приведенных в возражениях доводов, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда являться не могут.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 (том 2 л. д. 23) в суд поступило ходатайство от представителя истца, об отложении разбирательства по делу, ввиду невозможности ее явки в суд ввиду госпитализации ребенка.

Разрешая заявленное ходатайство, учитывая, что истец, как юридическое лицо, могло и должно было, обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств уважительности неявки в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, что не противоречит нормам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022

Дело № 33-4924/2022 (№2-2182/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н. П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2022 гражданское дело №2-2182/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс Экспресс» к Елгиной Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е.Г. Седых