Решение по делу № 22-1362/2023 от 18.04.2023

Судья Храмихин О.П                             Дело № 22-1362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Глинского А.И.,

защитника Полосова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глинского А.И. на постановление Марксовского городского суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Глинского А.И. и взыскании процессуальных издержек в сумме 3120 рублей в доход федерального бюджета с осужденного

Глинского Алексея Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Глинского А.И. и защитника Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Марксовского городского суда <адрес> от <дата> выплачено вознаграждение адвокату ФИО6 в размере 3120 рублей за участие в рассмотрении в суде первой инстанции уголовного дела в отношении осужденного Глинского А.И. и процессуальные издержки в размере 3120 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Глинский А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит постановление отменить, расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО6 был назначен судом в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты интересов осужденного Глинского А.И. при рассмотрении Марксовским городским судом <адрес> уголовного дела в отношении него, и принимал участие в двух судебных заседаниях по данному делу (<дата> и <дата>). При этом, подсудимый Глинский А.И. заявил о желании иметь защитника на период судебного разбирательства и отказа от участия по делу адвоката ФИО6 не заявлял, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания.С учетом этого суд обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 и верно, в соответствии с требованиями закона, определил его размер – 3120 рублей. При этом суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество дней участия адвоката в судебных заседаниях.

Как видно из материалов уголовного дела положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек подсудимому Глинскому А.И. были разъяснены. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения Глинского А.И. от возмещения процессуальных издержек, осужденным представлено не было и в материалах дела не имеется.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного Глинского А.И. от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Глинский А.И. молод, трудоспособен. Временное отсутствие дохода связано с необходимостью отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы и взыскание с него процессуальных издержек в размере 3120 рублей не может существенно отразиться на материальном положении иждивенцев либо привести к имущественной несостоятельности осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного Глинского А.И. в доход государства, выводы суда в этой части мотивированы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 и взыскании процессуальных издержек с осужденного Глинского А.И. соответствует требованиям закона, основано на материалах дела, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Глинского А.И. и взыскании процессуальных издержек в сумме 3 120 рублей с осужденного Глинского Алексея Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Рой А.Н.