Решение по делу № 1-32/2023 (1-335/2022;) от 22.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Самара                                                                        31 января 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей Чикиной С.Г., Митина Е.А.,

подсудимых Пожидаева ФИО1., Евсеева ФИО2 Шабалова ФИО3

защитника подсудимого Пожидаева ФИО1. – адвоката ФИО19, предъявившего ордер № от <дата>,

защитника подсудимого Шабалова ФИО3 – адвоката ФИО18, предъявившего ордер № от <дата>,

защитника подсудимого Евсеева ФИО2.– адвоката ФИО17, предъявившей ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кузьминой Ю.О., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2023 в отношении:

Пожидаева ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>:

- <дата> приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Евсеева ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Шабалова ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев ФИО1., ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в <...> минут, <дата>, более точное время не установлено, Пожидаев ФИО1., Шабалов ФИО3., Евсеев ФИО2., ФИО9. находясь в подсобном помещении склада, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, когда Пожидаев ФИО1 Евсеев ФИО2., Шабалов ФИО3 потребовали у ФИО9 денежные средства, на что последний ответил отказом и покинул подсобное помещение вышеуказанного склада.

После этого, находясь в указанном месте и время, Пожидаев ФИО1., Евсеев ФИО2 и Шабалов ФИО3. вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Пожидаев ФИО1 Евсеев ФИО2., Шабалов ФИО3., действуя совместно и согласованно, догнали ФИО9 в <...> метрах от <адрес>. После чего Пожидаев ФИО1., применяя насилие, опасное для здоровья, нанес один удар рукой в лицо ФИО9, от которого последний упал на землю.

Шабалов ФИО3. и Евсеев ФИО2., действуя совместно и согласовано с Пожидаевым ФИО1., продолжая реализовывать преступный умысел, каждый нанесли не менее одного удара по голове ФИО9, от которых последний кратковременно терял сознание. Совместными действиями Пожидаев ФИО1 Евсеев ФИО2. и Шабалов ФИО3 причинили потерпевшему согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы с подкожной гематомой височной области. Повреждение - сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы здоровью в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, причинили лёгкий вред здоровью ФИО9 Подтверждение - ушиб мягких тканей головы с подкожной гематомой в височной области, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.084№ 194н, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО9

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Пожидаев ФИО1., примерно в <...> минут <дата>, более точное время не установлено, находясь в указанном выше месте, убедившись, что ФИО9 не оказывает сопротивления, обыскал верхнюю одежду последнего, где обнаружил и открыто похитил мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, кошелёк с денежными средствами в сумме <...> рублей.

Открыто завладев имуществом принадлежащим Кожевникову ФИО9., Пожидаев ФИО1 Евсеев ФИО2., Шабалов ФИО3., с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4 556 рублей, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев ФИО1. вину не признал, и суду показал, что <дата> он совместно с Евсеевым ФИО2 Шабаловым ФИО3. и Кожевниковым ФИО9 распивали спиртные напитки у него в вагончике на складе. Он просил у ФИО9 денежные средства, но тот ему отказал. Затем, все стали расходиться, а он начал прибираться в вагончике. Минут через 10 услышал крики, когда выбежал на улицу, увидел, что ФИО9 избивают Евсеев ФИО2. и Шабалов ФИО3. Евсеев ФИО2. вытащил телефон из кармана потерпевшего. Он лично из рук ФИО9 забрал кошелёк, когда тот лежал на земле. Удары ФИО9 не наносил.

Подсудимый Евсеев ФИО2. фактически вину признал частично, и суду показал, что в <дата> года, точную дату не помнит, совместно с Пожидаевым ФИО1., Шабаловым ФИО3. и ФИО9 распивали спиртные напитки на базе в вагончике. Пожидаев ФИО1. начал просить у ФИО9 деньги в займы, тот ему отказал. Когда потерпевший начал уходить, Пожидаев ФИО1 проследовал за ним (ФИО9). Спустя время он (Евсеев ФИО2 и Шабалов ФИО3. вышли на улицу, увидели, как Пожидаев ФИО1. ударил потерпевшего, после чего потерпевший упал. Подошли к ним, нанесли ФИО9 по одному удару ногой. Затем ушли обратно в вагончик. Спустя время пришёл Пожидаев ФИО1., принёс телефон потерпевшего и кошелёк с деньгами. Телефон в последующем сдали в ломбард. Причинённый ущерб потерпевшему возместил в полном объёме.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания Евсеева ФИО2., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Пожидаев ФИО1. подошёл к ФИО9 и стал просить деньги, последний ему отказал, после чего Пожидаев ФИО1. ударил ФИО9 по лицу кулаком один раз. ФИО9 хотел ударить в ответ, но в это время подошёл Шабалов ФИО3 и нанёс ФИО9 один удар кулаком по лицу, после чего он (ФИО2) также нанёс ФИО9 один удар кулаком, от чего последний упал на землю (т. №).

Подсудимый Шабалов ФИО3. фактически вину признал частично, и суду показал, что в <дата> года, точную дату не помнит, он, Пожидаев ФИО1., Евсеев ФИО2. и Кожевников ФИО9. распивали спиртные напитки в вагончике на складе. Пожидаев ФИО1. стал просить у ФИО9 деньги в займы, тот ему отказал. ФИО9 начал уходить, Пожидаев ФИО1. пошёл за потерпевшим. Он (Шабалов ФИО3 и Евсеев ФИО2. находились в вагончике. Спустя минут 10-15, он (Шабалов ФИО3.) и Евсеев ФИО2. пошли за Пожидаевым ФИО1 и ФИО9 Подойдя, увидели, что Пожидаев ФИО1. нанёс потерпевшему один удар кулаком по лицу, затем он (Шабалов ФИО3 и Евсеев ФИО2. также нанесли потерпевшему по одному удару ногой. Пожидаев ФИО1. достал из кармана потерпевшего телефон и кошелёк с деньгами. Телефон сдали в ломбард.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания Шабалова ФИО3., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Пожидаев ФИО1. подошёл к ФИО9 и стал требовать у последнего деньги. ФИО9 ему отказал, после чего Пожидаев ФИО3. ударил ФИО9 по лицу кулаком один раз. ФИО9 хотел ударить в ответ, но в это время он (Шабалов ФИО3.) подошёл к потерпевшему и нанёс ФИО9 один удар кулаком по лицу, после Евсеев ФИО2. также нанёс ФИО9 один удар кулаком, от чего последний упал на землю (т. №).

Несмотря на непризнание Пожидаевым ФИО1 своей вины, частичное признание вины Евсеевым ФИО2., Шабаловым ФИО3., доказательствами, подтверждающими виновность Пожидаева ФИО1, Евсеева ФИО2.,       Шабалова ФИО3 в инкриминируемом деянии, являются:

Потерпевший ФИО9 суду показал, что <дата> находился в вагончике на складе совместно с Пожидаевым ФИО1., Шабаловым ФИО3. и Евсеевым ФИО2. Последние стали просить у него деньги, он отказал. Когда уходил домой, все трое (Пожидаев ФИО1., Евсеев ФИО2 и Шабалов ФИО3.) проследовали за ним. На улице Пожидаев ФИО1. нанёс ему один удар по лицу, от которого он упал. После, Евсеев ФИО2. и Шабалов ФИО3 также нанесли ему по одному удару. ФИО1 из его кармана забрал телефон, стоимостью <...> рублей, серебряную цепочку, стоимостью <...> рублей, и кошелёк с деньгами в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он (ФИО9) начал собираться домой, и парни стали просить у него деньги, но он отказал. Когда вышел из вагончика, за ним пошли Пожидаев ФИО1., Евсеев ФИО2 и Шабалов ФИО3 Затем Пожидаев ФИО1 ударил его кулаком по лицу, от чего он упал. Затем Евсеев ФИО2. и Шабалов ФИО2 начали пинать его ногами и бить кулаками по лицу. Из его карманов вытащили телефон, стоимостью <...> рублей, кошелёк с деньгами в сумме <...> рублей. Также пропала серебряная цепочка с крестиком. Куда она могла деться, он точно не помнит, но может предположить, что её похитили Пожидаев ФИО1 Евсеев ФИО2. и Шабалов ФИО3. В момент нанесения ударов он кратковременно терял сознание. (т. № л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО9 её сожитель. В <дата>, точную дату не помнит, они поругались, и ФИО9 ушёл из дома с вещами. Затем от последнего ей стало известно, что ФИО9 избили, забрали телефон, кошелёк с деньгами и серебряную цепочку с крестиком.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, <дата> в комиссионный магазин <...>» Шабалов ФИО3. сдал сотовый телефон марки «<...>» (т. № л.д.№).

Кроме того, вина Пожидаева ФИО1., Евсеева ФИО2., Шабалова ФИО3. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО9 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему побои и похитили личные вещи (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности в <...> метрах от <адрес> (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: квитанция на скупленный товар от <дата>, и товарный чек от <дата> (т. № л.д. 23-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал подозреваемого Евсеева ФИО2. (т. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал подозреваемого Шабалова ФИО3. (т. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал подозреваемого Пожидаева ФИО1 (т. №);

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которой похищенный сотовый телефон марки «<...>» оценен на сумму <...> рублей (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: квитанция на скупленный товар от <дата>, и товарный чек от <дата> (т. №

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> согласно которого ФИО9 в настоящее время не страдает и в период преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (т. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у потерпевшего ФИО9, обнаружены повреждения: закрытой черепно-мозговая травмы, в форме сотрясения головного мозга, что присутствием в неврологичем статусе общемозговой симптоматики: головной боли, головокружения, тошноты, координаторных нарушений: пальценосовую пробу выполняет неуверенно, с интенции пошатывание в позе Ромберга; объективной неврологической симптоматики: горизонтального нистагма, интенции при выполнении пальценосовой пробы, pегресс неврологической симптоматики на фоне лечения в стационаре; ушиба мягких тканей головы с подкожной гематомой височной области. Установить более точную анатомическую локализацию гематомы в конкретной половине головы (правой или лег височной областях) по имеющимся данным, не представилось возможным. Сотрясение головного мозга образовалось от ударного воздействия (воздействий) твердого (тупого) предмета (предметов) по направлению действия травмирующей силы приложенной к голове потерпевшего, что подтверждается характером повреждения. При образовании сотрясения головного мозга травмирующих воздействий приложенных к голове потерпевшего было одно или более. Ушиб мягких тканей головы, с подкожной гематомы височной области образовался, как результат ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте (местах) приложения травмирующей силы (сил), что подтверждается самим характером повреждений. Отсутствие в описании подкожной гематомы каких-либо морфологических особенностей, таких как форма, размеры, не позволяет более достоверно высказаться о механизме её образования и свойствах травмирующего предмета (предметов). Следовательно, повреждения могли быть причинены в результате любого воздействия (воздействий) предмета (предметов), отвечающим определению «твердый тупой». В связи с указанным, высказаться о конкретном количестве травмирующих предметов, травмирующих воздействий, вероятных обстоятельствах получения повреждений по имеющимся данным не представилось возможным. Отсутствие конкретных обстоятельств получения травмы не позволяет достоверно определить конкретное положение тела ФИО9 и взаиморасположения травмируемой части и поверхности травмирующего предмет (предметов) во время получения установленных повреждений. Дать точный ответ на поставленные в данном пункте вопрос, об условиях получения повреждений ФИО9, возможно в рамках проведения медико-криминалистической ситуационной экспертизы, с предоставлением в распоряжение экспертов МКО ОБСМЭ предполагаемых участников событий. Давность образования сотрясения головного мозга соответствует обычному периоду, не превышающему нескольких суток до поступления ФИО9. А.Н., на стационарное лечение <дата> в <...> минут в нейрохиругическое отделение № ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова г. Самара, что подтверждают данные анамнеза получения травмы, результаты осмотров. Выраженность и динамическое развитие и регресс общей очаговой неврологической симптоматики. Отсутствие в описании цвета (цветов) подкожной гематомы в височной области, не позволяет высказаться о давности образования указанного повреждения. Повреждение - сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы здоровью, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, причинило лёгкий вред здоровью ФИО9 Подтверждение - ушиб мягких тканей головы, с подкожной гематомой в височной области, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.084№н, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО9(т. №

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Пожидаевым ФИО1. и подозреваемым Шабаловым ФИО3 (т. №);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Пожидаевым ФИО1 и потерпевшим ФИО9 (т№);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Пожидаевым ФИО1. и подозреваемым Евсеевым ФИО2. (т. №).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Пожидаева ФИО1., Евсеева ФИО2., Шабалова ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколами предъявления лица для опознания от <дата>, протоколом осмотра предметом (документов) от <дата>, также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимых потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО9, полученных после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого Пожидаева ФИО1 в ходе судебного следствия, в которых он отрицает свою виновность в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически, признаёт их недостоверными, поскольку вина Пожидаева ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что, в том числе Пожидаев ФИО1 начал требовать у него деньги, после отказа именно Пожидаев ФИО9 первый нанёс удар кулаком по лицу, а в последующем из его карманов похитил телефон и кошелёк с денежными средствами. Также подсудимые Евсеев ФИО2. и Шабалов ФИО3. пояснили, что Пожидаев ФИО3. первый нанёс потерпевшему удар кулаком по лицу, и затем забрал из кармана телефон и кошелёк с денежными средствами.

К показаниям Пожидаева ФИО1 Евсеева ФИО2 и Шабалова ФИО3. в ходе судебного следствия, в которых они отрицали то обстоятельство, что не вступали в преступный сговор, суд относится критически, признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что после отказа подсудимым отдать им деньги, он начал выходить из вагончика. Пожидаев ФИО1, Евсеев ФИО2 и Шабалов ФИО3 совместно втроём проследовали за ним. После того, как Пожидаев ФИО1. первый нанёс ему удар, Евсеев ФИО2 и Шабалов ФИО3. также нанесли ему сразу по одному удару, после чего Пожидаев ФИО1. забрал его личные вещи.

Потерпевший последовательно указал, что следом за ним пошли трое подсудимых. После удара Пожидаева ФИО9 подсудимые Евсеев ФИО2 и Шабалов ФИО3 стали наносить удары. Затем Пожидаев ФИО1. забрал у потерпевшего телефон и кошелёк с деньгами.

Суд в основу обвинительного приговора кладёт показания Евсеева ФИО2. и Шабалова ФИО3. данные в ходе предварительного следствия, в части того, что подсудимые вместе вышли за потерпевшим из вагончика, после чего стали наносить удары потерпевшему, поскольку они последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, заключением эксперта.

Показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по содержанию, а также с иными доказательствами по делу, не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содержащихся в абз.2 п.21, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать, в том числе причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением эксперта от № от <дата> ФИО9 причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, в связи с чем, квалифицирующий признак «опасного для жизни» подлежит исключению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Пожидаев ФИО1., ФИО2 и Шабалов ФИО3. совершали совместные и согласованные действия по применению насилия, опасного для здоровья к потерпевшему и изъятию у него имущества. В процессе завладения имуществом ФИО9. подсудимые совместно применили в отношении потерпевшего насилие, а именно наносили удары кулаками в лицо, от которых потерпевший упал на землю и кратковременно терял сознание. Таким образом, насилие создавало угрозу для здоровья потерпевшего в момент его применения.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, действия подсудимых были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевшего.

Совместные, согласованные, последовательные действия подсудимых подтверждает наличие у них предварительного сговора на совершение преступления, сформировавшегося до начала преступления.

Органами предварительного следствия Пожидаеву ФИО1., Евсееву ФИО2. и Шабалову ФИО3 помимо телефона, кошелька с денежными средствами, вменялось хищение серебряной цепочки с крестиком.

Суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что цепочку с крестиком похитили именно подсудимые, в представленных материалах дела не имеется.

Так, в момент принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1. от <дата>, перечисляя похищенное имущество, последний заявлял о том, что похитили телефон и кошелёк. На момент допроса в качестве потерпевшего <дата> ФИО9 не сообщил о хищении серебряной цепочки и крестика. И только при дополнительном допросе <дата>, то есть через <...> месяцев, потерпевший указал в данной части предположение: «Также пропала серебряная цепочка с крестиком, куда она могла деться я точно не знаю, но могу предположить, что её похитили нападавшие Пожидаев ФИО1., Евсеев ФИО2. и Шабалов ФИО3

Учитывая непоследовательность в показаниях потерпевшего, требования ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого, а также тот факт, что исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что действия Пожидаева ФИО1., Евсеева ФИО2. и Шабалова ФИО3. были направлены на хищение серебряной цепочки с крестиком, суд, толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимых.

Установлено, что у потерпевшего похищено имущество на сумму <...> рублей, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ составляет менее <...> рублей, соответственно, не может являться значительным размером.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с учётом товароведческой экспертизы стоимости телефона марки <...>», принадлежащего потерпевшему ФИО9, согласно которой на <дата> года стоимость телефона составляла <...> рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного потерпевшим размера вреда, причинённого преступлением.

Действия подсудимых Пожидаева ФИО9 Евсеева ФИО2. и Шабалова ФИО3. суд квалифицирует ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ, характер и степень преступления, данные о личности подсудимых.

Пожидаев ФИО9. по месту жительства характеризуется <...> (т. №), на <...> (т. №), с <дата> года состоял <...> (т. №), согласно заключению <...> от <дата> №, <...> Пожидаев ФИО1. <...>. В <...> Пожидаев ФИО1. <...> ФИО1 <...> (т. №).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие хронических заболеваний, как у подсудимого, так и у его матери, публичное принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

Евсеев ФИО2. <...> (т. №), <...> (т. №), с <дата> состоит <...> (т. № <...> от <дата> №, <...> Евсеев ФИО2 не <...> Евсеев ФИО2. <...> Евсеев ФИО2. <...> (т. №

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Евсеев ФИО2. указал место, куда сдал похищенное имущество, свидетеля – работника ломбарда).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (Евсеев ФИО2. лично возместил потерпевшему <...> рублей).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, публичное извинение перед потерпевшим, помощь матери, наличие хронических заболеваний у матери, трудоустройство, грамоты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Шабалов ФИО3. <...> (т. №), <...> (т. № <...> от <дата> №, <...> Шабалов ФИО3 не <...> Шабалов ФИО3. <...> ФИО3 не нуждается (т. №).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Шабалов ФИО3. указал место, куда сдал похищенное имущество, свидетеля – работника ломбарда).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, трудоустройство, положительную характеристику с места работы, публичное извинение перед потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства (у подсудимого Пожидаева ФИО1.), влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к подсудимым необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Пожидаеву ФИО1., Евсееву ФИО2. и Шабалову ФИО3. По мнению суда назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы каждому подсудимому суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить к подсудимым ст.64 УК РФ, к подсудимому Пожидаеву ФИО1. ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Пожидаеву ФИО1 суд руководствуется правилами ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Евсееву ФИО2 Шабалову ФИО3. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Пожидаеву ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Евсееву ФИО2., Шабалову ФИО3 отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пожидаева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Пожидаева ФИО1. в виде заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

    Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Пожидаева ФИО1. под стражей с <дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Евсеева ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Евсеева ФИО2. под стражу в зале суда немедленно.

    Зачесть в срок наказания время содержания Евсеева ФИО2 под стражей с <дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Шабалова <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Шабалова ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

    Зачесть в срок наказания время содержания Шабалова ФИО3 под стражей с <дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар от <дата>, товарный чек от <дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

    Председательствующий:                                                      А.И. Родионова