Решение по делу № 2-1969/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/18 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата по адресу: адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ФИО1 и ***, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем *** госномер Т 110 МС 163, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису страхования ЕЕЕ №.... дата ФИО1 обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ***., из которых ***. в части восстановительного ремонта и *** руб. за проведение независимой экспертизы. дата АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. в части утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы» №.../ущ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №.../утс величина утраты товарной стоимости *** госномер *** *** в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила *** руб., расходы по оценке составили *** руб., истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере *** руб., в части утраты товарной стоимости в размере *** руб. Таким образом, выплата в части восстановительного ремонта составила *** руб., в части утраты товарной стоимости в размере *** руб., однако ответчиком не выплачена сумма расходов за проведение экспертизы, неустойка. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере *** руб., штраф в размере 50 % от сумм, взысканных по решению суда.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующая по доверенности №... от дата и №... от дата, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что почтовые расходы на отправку досудебной претензии составили не *** руб., а неустойка составила сумму в размере ***., а не *** руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования не признала, указав на доводы. изложенные в отзыве на иск, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер штрафа. Требования о взыскании расходов по оценке в требуемом истцом размере *** руб. считает явно завышенными, пояснив, что согласно заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость услуг по составлению заключения составляет *** руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ от дата №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от дата №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет *** руб.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 вышеприведенного закона, действовавшего на дату наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 219070 госномер Т 110 МС 163 под управлением ФИО1 и ***, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем *** в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО « ГСК «Югория» по полису страхования ЕЕЕ №....

дата ФИО1 обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., из которых *** руб. в части восстановительного ремонта и *** руб. за проведение независимой экспертизы.

дата АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 700 руб. в части утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы» №.../ущ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №.../утс величина утраты товарной стоимости *** в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила ***.

Расходы по оценке составили ***

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере *** руб., в части утраты товарной стоимости в размере 9 580 руб.

Таким образом, выплата восстановительного ремонта ответчиком истцу была произведена в полном объеме, в том числе *** руб. были выплачены в счет возмещения расходов за оценку ущерба, УТС в размере в размере *** руб. выплачена в полном размере.

Поскольку добровольно ответчиком не выплачена сумма расходов за проведение экспертизы, неустойка, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период дата (21 день, с даты обращения с заявлением в страховую компанию) по дата (дата доплаты страхового возмещения) которая составила в соответствии с расчетом истца ***.

Поскольку размер неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, истец снизил размер неустойки до ***., который просит взыскать с ответчика. В заседании представитель истца уточнила, что неустойка от страхового возмещения в *** составит *** руб. (***

В связи с несвоевременной добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения у истца возникла право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, полную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку частично, снизив ее размер до 10 000 руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с п. 82 Пленума ВС РФ от дата №..., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что страховая выплата по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также размер УТС были выплачены ответчиком в полном размере до подачи иска в суд, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца не имеется, в этой части требование не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, полную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 30 500 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 30 500 руб., заявлено обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Кроме того, суд считает, что обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены многообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от дата No 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения… Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)…

В деле не имеется доказательств того, что истец принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Суд в данном случае учитывает, что совершая действия по оформлению такого дорогостоящего экспертного заключения, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

Кроме того, согласно информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты РФ в результате исследования рынка услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ сообщает, что средняя стоимость данных услуг за 4 квартал 2016г. по адрес составляет: составление акта осмотра поврежденного имущества - *** руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - *** руб.

Таким образом, с учетом сложности, количества поврежденных деталей, суд полагает разумной определить стоимость расходов по оценке в размере ***

Поскольку ответчиком частично была возмещена сумма расходов по оценке ущерба в размере *** руб., недоплаченная часть расходов по оплате независимой оценки составила *** которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере *** руб. подтверждены почтовой квитанцией, являются обоснованными, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг *** от дата, квитанцией от дата на сумму *** руб., однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенным лицам с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, а также на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере *** руб., неустойку - ***., моральный вред – *** руб., расходы на представителя - *** руб., почтовые расходы на отправку претензии - *** руб., а всего ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать со АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.05.2018.

Судья:        подпись                 Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: