Решение по делу № 33-5948/2023 от 26.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5948/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008468-63

Строка № 147г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-736/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Бергу Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени,

по апелляционной жалобе Берга Дмитрия Олеговича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г.

(судьяБотвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи (далее – истец, арендодатель) обратилось всуд с иском к Бергу Д.О. (далее – ответчик, арендатор) овзыскании задолженности по арендной плате в размере 64147,95 рубля, пени в размере 29463,98 рубля, обосновав свои требования тем, что в результате проведённого открытого аукциона от 30.01.2020 между сторонами был заключён 10.03.2020 договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №. В соответствии с договором купли-продажи от 24.09.2020 к ответчику перешло право собственности на этот земельный участок, при этом у него образовалась задолженность по арендной плате, которая им добровольно не погашается. Уведомление-предупреждение с предложением оплатить задолженность и предусмотренную договором пеню оставлено ответчиком безисполнения (л.д. 6-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.03.2023 с ответчика в муниципальный бюджет г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 01.01.2022 с учетом пени в размере 93611,93 рубля. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3008,36 рубля (л.д. 51, 52-56).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.60-61).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Берг О.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но нечаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам открытого аукциона 10.03.2020 между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Бергом Д.О. (арендатор) заключён договор № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для строительства, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду на срок до 30.01.2040 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500м², по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», участок № с видом разрешенного использования «Отдельно стоящий жилой дом на одну семью». Годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 30.01.2020 № составляет 509000 рублей.

В силу п. 3.3 договора аренды сумма внесенного Бергом Д.О. задатка 243 000 руб. была засчитана в счет годовой арендной платы.

Иных платежей в счет арендной платы ответчиком не вносилось, что сторонами по делу не оспаривалось.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно распоряжению администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 09.09.2020 №-р между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом Д.О. заключен договор купли-продажи от 24.09.2020 № вышеназванного земельного участка, 16.02.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела и исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела Ленинского районного суда г. Воронежа
№ 2-755/2022, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.04.2022 в пользу муниципального бюджета г. Сочи с Берга Д.О. взыскана задолженность по арендной плате в размере 170040,98 рубля, пени по состоянию на 01.01.2021 в размере 17259,15 руб., рассчитанные за более ранний период.

Тогда как применительно к настоящему спору истцом заявлена задолженность ответчика по арендной плате (64147,95 из расчета: 234188,93-170040,98) и соответствующая пеня, доначисленные позднее.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета им не представлено.

Таким образом, частичное взыскание суммы задолженности по арендной плате на основании решения суда от 25.04.2022 в данном случае не свидетельствует о тождественности заявленных требований, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 421, 606, 611, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, расчет задолженности не опровергнутый в рамках состязательного процесса, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ по существу рассмотренных исковых требований отвечает как принятое при точном соответствии нормам процессуального права и соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в их системном единстве, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Недостаточно полное, по мнению апеллянта, разъяснение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, неуказание в определении о подготовке дела возможности доказывания обстоятельств освобождения от уплаты арендной платы за период невозможности пользования земельным участком, не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчика от уплаты арендной платы за период невозможности пользования земельным участком, Берг Д.О. первоначально при рассмотрении дела № 2-755/2022 не ссылался, принятое по делу решение от 25.04.2022 им не обжаловалось, истцу был выдан исполнительный лист.

На обстоятельства, свидетельствующие об освобождении от оплаты аренды, ответчик не ссылался и в суде первой инстанции, соответствующих достоверных и в совокупности достаточных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: