Решение по делу № 33-1248/2019 от 17.01.2019

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Абашевой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.02.2019 года дело по частной жалобе Чичеровой Елены Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чичеровой Елены Александровны в пользу ТСЖ «Подлесная, 13а» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2018 года исковые требования Чичеровой Е.А. к ТСЖ «Подлесная, 13а» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а в части расширения автостоянки за счет территории вдоль ул. Подлесная оставлены без удовлетворения.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик ТСЖ «Подлесная, 13а» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 20000 рублей с истца Чичеровой Е.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Чичерова Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем проделанной представителем ответчика работы и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей

Доводы частной жалобы истца Чичеровой Е.А. о несогласии с размером взысканной судом суммы не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определяется судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что затраты связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усматривает, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2018 года без изменения, частную жалобу Чичеровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: