Решение по делу № 33-34804/2018 от 09.11.2018

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-34804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2018 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Вахтангишвили К.А. об обращении взыскания на земельный участок, без движения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Вахтангишвили К.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ООО «АктивБизнесКоллекшн» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме, а истец при подаче заявления в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ уплатил ее в меньшем размере.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на представленном материале и не соответствует положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями нематериального характера: об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование неимущественного характера: об обращении взыскания на земельный участок (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2011 года).

Согласно материалам дела при подаче иска истцом была оплачена госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует отменить по доводам частной жалобы, а дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи