Решение по делу № 1-195/2021 от 19.01.2021

дело № 1-195/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский     4 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре судебного заседания: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Назаровой Ю.В.,

подсудимого: Смирнова ФИО12,

защитника: адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшего: Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> уголовное дело в отношении:

Смирнова ФИО13, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

"."..г. Ворошиловским районным судом города Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

"."..г. Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от "."..г.), ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от "."..г.), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

Смирнов ФИО14. дважды тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб.

    Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 14 часов 15 минут Смирнов ФИО15., находясь на <адрес> <адрес>, увидел велосипед «Орион Комфорт», и, реализуя возникший преступный умысел на его тайное хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

"."..г. в 2 часа Смирнов ФИО16., находясь <адрес> <адрес>, увидел велосипед «Стерн Динамик 2.0», и, реализуя возникший преступный умысел на его тайное хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смирнов ФИО17 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что днём "."..г. в обеденное время на лестничной площадке в подъезде у квартиры он увидел велосипед марки «Ореон», который не был пристегнут. Он взял указанный велосипед, вышел с ним из подъезда, после чего продал его по своему паспорту в магазине «Скупка» за 1 200 рублей. Кроме того, ночью "."..г. он проходил мимо дома, где у подъезда дома увидел велосипед и решил его похитить. С помощью кусачек он перекусил трос и уехал на данном велосипеде. На следующий день утром он продал велосипед в скупку за 5 500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. После его задержания сотрудниками полиции он написал явки с повинной, в которых сознался в совершенных им преступлениях. Явки с повинной писал собственноручно, давления на него никто не оказывал, их не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Смирнова ФИО18. в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 15 часов она вышла из квартиры и обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда, который она всегда оставляла в подъезде, рядом со своей квартирой, ничем его не пристегивая. Поскольку в их подъезде установлены камеры видеонаблюдения, она вернулась в квартиру и, просмотрев видеозапись, увидела, что примерно в 14 часов 15 минут в подъезд вошел неизвестный мужчина, осмотрелся вокруг, затем подошел к её велосипеду, взял его и вышел с ним из подъезда. По данному факту она обратилась в полицию. Похищенный велосипед она оценивает в 3 000 рублей (том 1 л.д. 134-135);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым он работает в магазине «Скупка» ИП Свидетель №2. "."..г. в магазин обратился Смирнов, с целью продажи велосипеда марки «Орион», и предъявил свой паспорт. Он оценил данный велосипед исходя из сложившихся цен на сайте «Авито» в размере 1 200 рублей, после чего они оформили договор купли-продажи, и он передал Смирнову указанную сумму. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед был похищен;

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от "."..г., которым она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у неё велосипед "."..г. (том 1 л.д. 98);

протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен <адрес> <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также потерпевшая указала место, где находился похищенный велосипед (том 1 л.д. 100);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Смирнов ФИО19 при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. из <адрес> <адрес> совершил хищение велосипеда, который впоследствии сдал в скупку за 1 200 рублей (том 1 л.д. 103);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому свидетель Свидетель №3 выдал закупочный акт №... от "."..г. на похищенный велосипед и велосипед «Орион комфорт», которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 120-122, 123-126, 127).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

    Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Смирнова ФИО20 в том, что он тайно, поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №1

Виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 20 часов он припарковал свой велосипед у первого подъезда <адрес>, пристегнув его противоугонным тросом к перилам. Спустившись к подъезду в 8 часов "."..г., он обнаружил отсутствие велосипеда на месте. По данному факту он обратился в полицию. Похищенный велосипед он оценивает в 6 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 16 000 - 17 000 рублей, на иждивении находится трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, супруга не работает;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он работает директором в магазине «Скупаем 34» по адресу: <адрес>, куда "."..г. обратился Смирнов ФИО21. с целью продажи велосипеда марки «Стерн Динамик 2.0». Данный велосипед был оценен им в 5 300 рублей и продан Смирновым ФИО22 за указанную цену по паспорту на его имя (том 1 л.д. 50-53);

заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от "."..г., которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него велосипед в период с "."..г. по "."..г. (том 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 9-13);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Смирнов ФИО23., при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. у <адрес> <адрес> похитил велосипед, который впоследствии сдал в скупку (том 1 л.д. 21);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому свидетель Свидетель №2 выдал закупочный акт №... от "."..г. на похищенный велосипед, который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 55-59, 60-62, 63).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

    Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Смирнова ФИО24. в том, что он тайно, поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №2, стоимостью 6 000 рублей, причинив ему значительный ущерб, причинение которого потерпевший подтвердил в судебном заседании, поскольку является получателем заработной платы в размере 16 000 рублей, имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, супруга не работает. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Смирнова ФИО25. суд квалифицирует:

по преступлению от "."..г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от "."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Смирнов ФИО26. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Смирнова ФИО27., оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Смирнову ФИО28., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов ФИО29., в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

По месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова ФИО30 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в сообщении о месте нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова ФИО31 в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление.

Поэтому суд, при назначении Смирнову ФИО32 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенных судимостей и условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Смирнову ФИО33. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Смирнов ФИО34. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    Поскольку преступление по настоящему приговору Смирнов ФИО35. совершил в период условно-досрочного освобождения, суд, учитывая его данные о личности, совершение преступлений в период неотбытого наказания, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору суда от "."..г., и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Смирнова ФИО36 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, переданное потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить у неё по принадлежности, дубликаты закупочных актов, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательствами виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, и назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Смирнову ФИО38 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с пунктом «б» частью 7 статьей 79 УК РФ отменить в отношении Смирнова ФИО39 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от "."..г..

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от "."..г., и окончательно назначить Смирнову ФИО40 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Смирнова ФИО41 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова ФИО42 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову ФИО43 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Орион Комфорт», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у неё по принадлежности;

дубликат закупочного акта №... от "."..г. и дубликат закупочного акта №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     подпись                М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись                 М.В. Фаюстова