Решение по делу № 2-583/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца Молчанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бриз» к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, индивидуальному предпринимателю Палей <данные изъяты>, Палей <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным Договора аренды №-Ю-19736 от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что ООО «Бриз» является лицом, заинтересованным в приобретении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>. По заявлению общества Пятым Арбитражным апелляционным судом было признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> о предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей Т.В. спорного земельного участка. Несмотря на признание распоряжения недействительным, в отношении участка Департаментом был заключен договор аренды с индивидуальным предпринимателем Палей Т.В., а в дальнейшем права и обязанности по договору аренды были переданы Палей Е.В. Истец просит суд, ссылаясь на ничтожность сделок, признать их недействительными и обязать Палей Е.В. возвратить участок Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на основаниях и доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, суду дополнительно показал, что в связи с нахождением участка в аренде у Палей Е.В. на основании оспариваемого договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей, истец лишен возможности инициировать путем обращения в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> процедуру изменения вида разрешенного использования участка и выставления участка после этого на торги.

Ответчики индивидуальный предприниматель Палей Т.В., Палей Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте слушания дела надлежащим образом. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ. Ответчики представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО «Бриз» с момента признания недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> не обращалось в суд более двух с половиной лет, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку судебным актом арбитражного суда установлено, что права ООО «Бриз» не нарушены при выделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и ООО «Бриз» не вправе претендовать на спорный земельный участок. Указали на недобросовестность истца и злоупотребление им своими гражданскими правами.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте слушания дела надлежащим образом. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные исковые требования ООО «Бриз» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> было принято Распоряжение №-рз от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен на 10 лет участок с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв.м. На основании распоряжения между индивидуальным предпринимателем Палей <данные изъяты> и Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №-Ю-19736 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Между индивидуальным предпринимателем Палей <данные изъяты> и Палей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору.

ООО «Бриз», считая распоряжение о предоставлении участка индивидуальному предпринимателю незаконным, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-35948/2014 в удовлетворении требований ООО «Бриз» отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения.

Признавая недействительным Распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений №-рз, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что Департамент ДД.ММ.ГГГГ в Приморской газете № (1004) опубликовал информационное сообщение о предоставлении Т.В. Палей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 16705 кв.м, в аренду, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление предпринимателя, департамент принял распоряжение №-рз «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая опубликованное информационное сообщение о предоставлении предпринимателю земельного участка, в департамент обратилось ООО «Бриз» с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16705 кв. м, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи.

На момент обращения Палей Т.В. в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, данный участок уже был сформирован и состоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствовала возможность предоставления по правилам статьи 34 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок уже сформирован и состоит на государственном кадастровом учете с определенным целевым назначением. Исходя из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 ЗК РФ, в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.

Также, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что поскольку ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, то при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в связи с заинтересованностью в его получении нескольких лиц, соответствует основным принципам земельного законодательства.

При этом, наличие заявки предпринимателя Палей Т.В., поступившей в департамент раньше, чем заявка общества, не свидетельствует о наличии у предпринимателя какого-либо преимущества в получении земельного участка. Земельное законодательство не ограничивает существование права заинтересованных лиц на подачу заявления о предоставлении им одного и того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в соответствующий орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Кроме того, сторонами по настоящему делу обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу №А51-35948/2014, не оспаривались.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что предоставление спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю Палей Т.В. при наличии заявки ООО «<данные изъяты>» без проведения торгов нарушало положения ст. 30, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчиков об отсутствии заинтересованности ООО «Бриз» в оспаривании сделки по причине отказа в удовлетворении арбитражными судами требования ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений в предоставлении спорного участка обществу, суд находит необоснованным, как противоречащий тексту судебных актов по делу №А51-35948/2014.

Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что как ООО «Бриз», так и индивидуальный предприниматель Палей Т.В. обратились за предоставлением земельного участка, расположенного в зоне Р-1, сформированного с видом разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи, в целях ведения предпринимательской деятельности. Однако, организация парка, сада, дендрария, оранжереи в зоне Р-1 на возмездной основе, с учетом содержания муниципального правового акта Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, на такой территории не представляется возможным..

Таким образом, отказ в рамках дела №А51-35948/2014 в признании незаконным отказа Департамента в предоставлении ООО «Бриз» участка, ранее предоставленного индивидуальному предпринимателю Палей Т.В., был связан не с отсутствием заинтересованности общества в получении участка, а с невозможностью его предоставления для целей, в которых он испрашивался заявителями (специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи) для ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:144 согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа находится в зоне СН 5 (зона озеленения специального назначения). Перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне включает такие виды как «коммунальное обслуживание» (описание вида предусматривает возможность строительства котельных, стоянок, гаражей, мастерских для обслуживания уборочной техники и др.), «историко-культурная деятельность» (описание вида предусматривает возможность осуществления хозяйственной деятельности, обеспечивающей познавательный туризм).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно п. 12 Изменений правообладатели земельных участков, указанные в части 10 настоящей статьи, за исключением правообладателей, указанных в части 11 настоящей статьи, осуществив самостоятельно выбор новых основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с учетом их соответствия градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, обращаются в орган государственной власти или орган местного самоуправления, в полномочия которого входит принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, объекта капитального строительства, в отношении которых осуществлен выбор новых видов разрешенного использования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования правообладателями земельных участков – органами государственной власти, органами местного самоуправления осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и утверждается правовым актом соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления (п. 13 Изменений).

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 7 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в ранее действовавшей редакции.

Полномочия по принятию решения в отношении земельных участков, находящихся в собственности и в ведении <адрес>, об изменении основного вида разрешенного использования земельных участков и вспомогательного вида разрешенного использования, допустимого в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования земельных участков, в соответствии с градостроительным регламентом, возложены на Департамент в соответствии с п. 2.ДД.ММ.ГГГГ. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

В соответствии с п. 2.1.1.3. указанного Положения Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> распоряжается земельными участками, находящимися в собственности, и предоставляет земельные участки, находящиеся в ведении <адрес>, в том числе предоставляет земельные участки на торгах и без проведения торгов.

В силу п. 2.8. Административного регламента «Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в собственности и (или) в ведении <адрес>, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности и (или) введении <адрес>», утвержденного Приказом департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю отказывается в предоставлении государственной услуги в случаях, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Учитывая изложенное, без признания недействительными оспариваемых сделок и до возврата спорного участка арендатором, ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности реализовать права, связанные с обращением в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> для изменения вида разрешенного использования спорного участка и дальнейшего выставления его на торги.

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возложения на Палей <данные изъяты>, как арендатора спорного земельного участка, обязанности возвратить участок Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - удовлетворить.

Признать недействительным Договор №-Ю-19736 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Индивидуальным предпринимателем Палей <данные изъяты>.

Признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору №-Ю-19736 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Палей <данные изъяты> и Палей <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Обязать Палей <данные изъяты> возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:144.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               О.В. Гарбушина

Резолютивная часть решения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бриз» к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить земельный участок,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - удовлетворить.

Признать недействительным Договор №-Ю-19736 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору №-Ю-19736 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Обязать ФИО3 возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:144.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               О.В. Гарбушина